中国应该保留国防部长职位吗？

晨枫

河蚌 发表于 2011-9-6 06:02
9 U9 _  M' s/ t( R6 ]' o国防部还是需要的，彭德怀时期，国防部的权力很大，四总部全是国防部的下属机构，就是因为权力过大，才将这 ...

% B/ _$ P; o2 A) e2 G四总之上有军委呢，国防部统帅四总，把军委放哪里？

老兵帅客

回复 晨枫 的帖子
. H* N9 k+ n, k8 ?6 U- ?/ W* r
嘿嘿，这里有人在说党的坏话呢，赶紧举报去。
; \/ h0 O" d0 {3 ^5 A
不开玩笑，言归正传。
8 m! z4 ?' R. k2 D+ }4 |3 G. b% K8 V
以中国的传统，至迟从唐后期开始，皇帝之下由枢密院掌兵，但是兵部依然存在，目的是军政而不是军令，甚至军政方面也被削减很多，从军官的提升（唐之十二卫、宋之武阶和明之五军都督府）到士兵的募集训练（府兵制、卫所制、募兵制，清朝的八旗、绿营、团练、新军），以至于兵部成了六部里面名义上很重要实际上很无权的部门，很多时候就剩下杂务处理和兵器生产了，这点从晚唐乃至国朝是一脉相承的。

/ x8 v  o" o/ T" p8 o" N3 c钱穆有一句话说得对，任何国家的制度都是和其历史延承分不开的，国朝再怎么标榜自己的先进性，其历史延承是无法避免的。

. x0 S, e* X2 {现在的中央军委其实就是当年的枢密院，只不过军委主席是从当年的皇帝改为现在的总书记罢了，枢密使就是现在的军委第一副主席，于是所谓国防部长/兵部尚书弄好了顶多是个军委副主席到头了，否则还要枢密院干什么？一回事的。
8 p- n9 E8 {8 L/ L7 i
; E+ S/ T8 D$ Z( N1 U- b9 X西方的国防部体制其实远没有中国的枢密院/兵部这套来的合适，中国这套是历经两千年的皇朝政治演变而产生的，西方的那套才多少年，慢慢演变去吧啊。

" H) V0 @( `* D' U8 x% j我知道肯定有人说我这套说法有这个那个问题，对，理论上，西方的那套很完美，但是现实中，如果真的完美了，中国历史上也就没必要有枢密院了，这点和是否皇权私有没关系的。

天地一沙鸥

回复 晨枫 的帖子

# v( ^7 G+ V9 w/ e4 s; j$ |$ U4 T取消国防部长职位？那政协不是更应该取消吗？

sylvia

不懂军事，觉得和国际接轨很重要啊，否则人家国防部长来访，我们对等接待的是什么呢？

天地一沙鸥

回复 晨枫 的帖子
+ h. }. a3 O/ l
这个问题是因为现任国防部长不兼军委副主席地位尴尬引起的吧？

晨枫

天地一沙鸥 发表于 2011-9-6 09:17
回复 晨枫 的帖子

这个问题是因为现任国防部长不兼军委副主席地位尴尬引起的吧？ ...

不是。贴了飞行表演队军衔太高的帖子在西西河，后来歪楼到国防部长应该军职还是文职，就引出这个问题了。

landy

回复 雪个 的帖子
$ G  `' P* o) O4 p6 ?
从来没听说过有哪个主要国家的战时总指挥是国防部长，这个职位就是个承上启下的.

landy

$ B8 Y1 h6 I( k! E7 p回复 晨枫 的帖子

这个一定要设，因为首先要有国防部，国防国防，不管心里咋想的，一定要表明俺们的军事组织是防御性的。所以对外要有宣示这一思想的部门啊，所以它的头子也该留着。

潜恒

官多还是有好处的。下一任国防部长，估计用于解决空军海军在军委人数平衡问题。

逸云三洲

回复 老兵帅客 的帖子

" {* u# D+ C2 y( w. |7 o. L说得对。
历史延续性，更近一些的可以扯上党国，军委主席，不就是委座嘛
1 s- |: j/ L  L. m/ b广州国府起就设军委了，只不过党指挥枪问题开始解决得不好，最后枪指挥党，委座慢慢一统党权、政权。反正枢密使当了皇上，就是皇上管枢密院的正道了嘛，
; n: ?' M5 g8 g& j" l) u5 G9 z* G9 @# t后来是要美元，才改的国防部

老兵帅客

回复 逸云三洲 的帖子
+ n# i. F9 v" G: E$ S
1 ~; ~8 U; o/ W* s5 n而且那个国防部还是个样子货，人家的国防部长是文官，可是这个国防部长，白崇禧，却是个武将，于是就完全没有了人家的以文统武，文官管军政，武将执行军令的意思，就剩下装样子骗美元了，整个一个南辕北辙呀。

胖子

取消国防部这一编制不妥。
1 @) ?( w% \- w4 A1 u
虽说国防部只在名义上负责公开的军事外交、兵役、国防教育等工作，其工作实际是由军委各总部实施。但，要的就是这个"名义"。
. ]. u& ^2 @  y* n
就拿征兵这事来说，有国防部旗号，就是为国家征兵；没了国防部，以中共中央军委名义，就是为政党征兵，这性质就大变了。

冬天的绿茶

当然要分开, 一套班子两块牌子本来就是国情, 取消了那才是党政军不分了..

旅途愉快

晨大，你这个投票设置的有点问题。。
8 S- N/ n& i- k
我的选择是反方，但我支持保留国防部，但不再由军人兼，国务院派个文官，或者军队派个退出现役的，都可以嘛……

晨枫

旅途愉快 发表于 2011-9-8 01:40
晨大，你这个投票设置的有点问题。。

我的选择是反方，但我支持保留国防部，但不再由军人兼，国务院派个文 ...

没有办法啊，要是能设多重选择就好了。

纪琮

6 N) v6 M1 M  B2 Q& S, z4 q国防部没有下属机构，外事局也是总参的，只在对外时挂国防部的牌子。所以整个国防部就只有一名部长。国防部长的权力来自于他在军委的职务，而非其部长职务本身。国防部长分管的工作也是在军委内划分的。

2 ?& W2 ^$ z2 q2 E* D准确的称呼应该是 中央军委副主席兼国防部长 或 中央军委委员兼国防部长。

+ C- u! d& I! z( B6 r也就是说，他是以军委领导的身份兼任国防部长。所以，他的工作并不仅限于外事活动，还有军委分给他的工作。其具体分管什么要看军委的分工计划。
$ i6 o$ d1 Z7 M  H8 L$ i  V
撤销国防部，军队外事工作总不能以总参的名义开展，也不可能在外交部下设国防司，这个国防司归外交管，还是归总参管？外交部又怎么可以干涉军队工作？
% {. I% }) C* G
  V  `$ W' f/ Z3 C且外国国防部长来华由谁接待？如果是设置一个兼管国防的副总理或国务委员，那跟现在这个设置有何不同？在中国，国防部长如果无军委职务，他根本不能代表军队，也不能参与军队的一切事物。所以最终，仍然要在军委获得一个职务，如军委副主席、军委委员。

这就跟现在完全一样了

纪琮

河蚌 发表于 2011-9-6 20:02
国防部还是需要的，彭德怀时期，国防部的权力很大，四总部全是国防部的下属机构，就是因为权力过大，才将这 ...

% R6 a8 W3 [9 t3 [& R$ p四总部之上有军委，战争时期也是由军委统一指挥。49年以前就是这么做的。国防部是没有权力指挥部队的。

纪琮

雪个 发表于 2011-9-6 12:11
# l. S! f# R$ }7 D; d! ~回复 晨枫 的帖子

那我觉得，还是要有国防部长。一旦发生战争，总得有个名义上的总指挥。要么是总司令，要 ...

党政分开过去提过，现在不提了。党军分开是从来都没有说过，是绝对不分的。军委主席不仅仅是党职，也是国家职务。中国有两个军委，一个党的军委，一个是国家军委，实行一个机构两块牌子。党的军委是党章设立的，国家军委是宪法设立的。宪法明文规定军委统帅全国武装力量。