|
本帖最后由 晨枫 于 2018-8-5 21:59 编辑 - G$ r7 J3 d/ }% @; h f D
- T7 Z7 r2 k+ B
既然被点名了,那我也澄清一下吧: ^2 V4 V7 k3 t. ?
& C; d' q* ?8 Y7 R* u! d7 O) b7 T1、胡鞍钢有说“厉害”的自由,清华校友有反驳他的自由,两者都属于言论自由. y- l( y3 _$ v1 l: X! b& L/ `
2、不知道有谁“认为校友们的行为是在限制胡鞍钢的言论自由所以违法”,我从来没有说过清华校友的行为违法,他们的行为我认为只是不当
* Q8 ]( |) I4 B3、我也不认为清华校友的行为涉及诽谤,此事从前到后与诽谤没关系, B. \$ I" r& I# y' G
4、我不知道清华的校规如何,在什么情况下可以开除胡鞍钢,希望不会是因为他的研究成果不合口味,那才是真正的压制言论自由
; N) ?5 |& y5 g& u9 Q+ ]5、如果我理解正确,清华如果在胡鞍钢没有触犯刑法、校规、师德的情况下开除他,至少这在美国、加拿大属于wrongful dismissal,要被判非法的,只是这涉及民法,不是刑法- L4 g/ T0 ^4 y, ?
6、如果我对清华校规理解正确,清华校友在鼓动校方采取非法行动,这是不是涉及违法,还要请法律专家界定。言论自由不等于鼓动别人犯法的自由,这要区分开来。要求开除Matthew Lasner的理由不是他的言论,而是他的涉及刑事犯罪的行为。如果确认,Matthew Lasner是违反校规、师德了,构成开除条件。这和胡鞍钢只是因为言论而遭到呼吁开除是完全两个性质的事情。
9 F% [' J0 n, R4 O% V% @7 L* }
b0 j. B: y, G8 Q: Z$ T至于一般意义的言论自由的界限,美国对言论自由的标准不等于全世界的标准。最近正好有一个例子,德国“纳粹奶奶”否认屠犹,被判入狱,德国最高法院判定:“散播经证明是不真实、蓄意伪造的论断”,不属于言论自由范畴。否认犹太人大屠杀,“突破和平公共辩论的界限,构成对公共秩序的破坏”。
) s1 [% v G4 r4 ] f3 G; @1 ~' e* g5 p5 g0 Z
在加拿大,否认纳粹屠犹也属于hate crime,可以判罪的。9 L. y, U4 R( n- P- z& ]
% x: ^ `0 ?7 e9 c6 g; n清华校友呼吁的性质与否认屠犹不同,但这或许可以作为言论自由界限的参考。
) v# f7 ~. _/ _/ O7 R) d
3 h$ Y; }$ {+ M. b, P, n' C另外:据说清华否认有清华胡鞍纲的存在,只有胡鞍钢。如果清华校友连这点核实事实的科学精神都没有,那就没有什么可多说的了。* V. |* V2 J% r& m$ D2 E
% z0 j& b- l5 @) _( K6 u
再另:这里“清华校友”特指参与联署的那些人,不泛指一般意义上的清华校友。用清华校友的说法纯属简称,请勿误解。 |
评分
-
查看全部评分
|