|
|
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑 $ p9 X, L8 a. T, w2 A4 F: b
& e0 x& x; ?* H$ s2 v; C; N每隔一段时间，歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了，这个话题自然重新火热。
: j, p3 _# @% x% S) K$ }# t8 f3 T3 d9 w F4 D# F P
歼-20人人知道，歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法，那是从中航的FC-31型号而来的。至今，FC-31是唯一得到确认的型号，但这不是军方型号，是厂商型号。在这里，使用歼-35的说法，有人说这是为了对标美国F-35。确实，歼-35在很多方面与F-35相似，也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。, I- w4 H& ]+ p" y! F
( x5 \! G) k9 F( N只要适当改装，什么战斗机都能上舰，所以那些“xx都上舰了，yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。: p- u: H2 v7 _8 z$ V
) j, T+ {2 |% j
上舰的战斗机要求几个特点：2 ~- J: n6 C: ^3 ] Y2 t4 C
1、 特别强调低空低速性能8 F( \ J: c/ X' A* F
2、 特别强调占地较小! B+ h+ U4 G, \# K& E, {
3、 特别强调独立作战能力和多任务能力+ f4 p7 b+ Y# I+ s, x
4、 特别强调可靠性
8 X ]2 X& v$ h h4 x# a5 |
$ i3 b- s J3 ^) P" Z* |特点3和4与气动布局的关系不大，但1和2就关系大了。
+ B% s0 e* P, J$ l9 L3 x$ L" U M$ M
航母是巨舰，但甲板和机库空间依然是有限的，舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限，任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机，尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易，每出动一次，都要一个顶俩，航程不够用，或者载弹量不够用，根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题，现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机，还要针对对方的陆基战斗机。8 w9 d9 ^" t y: ~7 _
% k. K Q( J% T7 \; T( x
舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力，滑跃难以满载起飞，但弹射的力量依然是有限的，需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力，这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时，机翼“兜得住”前方气流，有利于在低速时就产生升力，但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面，襟翼下垂时，增加机翼弯度，也可看作强迫气流导向后下方，提高升力，代价是阻力也增大，但在低速时代价还可接受。
* ~4 _1 L0 P* A
6 ]3 C0 k, O2 K# @2 D: x美国空军选用YF-16并定型为F-16后，美国国会要求美国海军也选用，以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求，后来成为F-18。在技术上，YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因，这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。* z8 h9 W5 c3 `
6 g% k; S' t5 b
一台大推和两台中推可能推力相等，发动机的可靠性足够高，双发的可靠性优点现在也不突出了，但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大，中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时，推力是精确调整下滑轨迹的主要手段，双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机，像A-4，但都是中小推力的，F-35C是第一架单大推战斗机，为此还改变了着舰标准操作，这是另外一个话题了。
' b# L- h/ }7 G' l' t. k* j( ?* y0 N2 |3 t
舰上占地通常用机翼折叠来解决，有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多，占地越小，但结构和运作越复杂，可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低，折叠机构的受力能力也有限，一般外翼段不适合挂载重型弹药，限制了挂载能力。
; t% n+ r! j; R/ r) _8 T+ v# f
: D/ _/ `# Z) D# X# B- I* i) x歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式，歼-35是常规。
% y4 C$ S5 \3 i# k6 l* p; C# z# t2 L# @. i3 {
6 Q3 J1 P( q& B2 W( \
鸭式靠加大机翼迎角提高升力，离舰时姿态高高扬起，这是法国“阵风”% t" W8 H1 r$ S. V: a
; H# E6 P( Q! b: |/ T8 U( d" L
3 F# w* ^3 ^6 k- @. w. z常规靠大面积襟翼下垂提高升力，姿态要“平”得多，这是美国F-18F; C) }+ r8 F& P* q0 ~
6 U% d) j7 z; @ ~' e2 p) X鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良，但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题，但不能彻底解决，因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的，并不产生多少升力，不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度，在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话，就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机，释放过早，速度还没有加上去，阻力倒大大增加了，可能飞机浮起再拍下，要出事；释放太晚，则拉升不起来，就直接栽海里去了。) w" h/ D8 K- S: @+ u7 a/ g% ]
& L! H$ ?: Y2 u9 t) |解决这个问题还可以通过加大鸭翼，但整个气动特性全变了，影响太大；也可以加大弹射功率，这也非同小可，不容易做到。4 v$ S3 I: m5 T% i5 }7 p- o
8 @, x/ V) i7 c
相比之下，常规布局的襟翼离重心近，大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态，所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大，姿态较“平”，阻力较小。不仅操作比较自然，也容易在收起襟翼后迅速加速。6 Q" G6 ^1 j0 I& X8 j* n% |
. y* W' P) P! b# x
放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前，重心在后，飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话，增加的迎角增加升力，导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候，可用来产生自然上扬趋势，增加迎角，增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样，需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞，最缺的就是速度。
* [, o. U7 Q5 c8 `
( @5 p( M) V0 h/ o
% j* Q2 T' G: J; Z+ v. l0 }
鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制，但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响，比较两者的面积很容易看到这一点
# J( g8 u; u+ k# s) H& ^
5 Q8 Z1 X+ ~' V( K% r. {7 r
# L: S3 a/ v0 |# Y! F' x' O+ L
这里是很特别的情况：“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞，长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升
6 A6 k1 D7 P; W- k
w; R3 P! Z: o$ \$ `鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后，大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩，非但不帮助起飞，还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限，鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时，大幅度下垂襟翼，但那有长滑跑的条件，滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差，容许离舰后短暂低头而不影响起飞。
. {4 p( F) I% @9 [7 f: x9 E! I+ }& s+ q- U7 r
大三角翼翼弦长，翼展小，折叠线太靠外的话，意义不大，太靠内的话，结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠，甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。
: F+ m& K) }7 e5 p8 E! v
: M4 G: ]6 J# ^6 V( q, v! h3 s; |
3 a- s: R' y6 F" ]2 y. a8 S
“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下，“阵风”更占地方2 _5 @$ S6 y5 V/ ~$ Z" b! h( N( r
+ s x w6 v% o q
着舰的问题与起飞不同，这是减速的过程，阻力不是问题，用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态“平”很多，观察和操作相对容易。* O% [4 T# u5 }" H) ^! s9 b
' ]! K3 {: Q& d' i
! e$ y! o r! M$ Q& Y" B鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升# h8 x. d; K, Q* e9 i5 a
2 R% b& Q2 L$ q* l2 ^ w: T. U) @! E3 h
l' K l n6 n; ]4 P! O常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态要“平”很多
+ Q1 S2 {7 u" x" @
1 k C# I( _2 m2 y' x, u7 p) s较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索，这不重要。但挂钩失败、要复飞的话，重新加速要有利得多。( y; [6 {: M" C( z
2 ~0 C# G! ~8 X, F" O9 J! @) ]
因此一般认为，常规布局比鸭式更加适合上舰。
' G; `2 D! U0 F! ^- p6 F+ o: D6 e' h- u6 N
这当然不是说鸭式不能上舰，法国“阵风”就上舰了，印度MCA没有鸭翼，都准备上舰了。但法国和印度的情况特别，两家都是没有选择，空军绝对主导战斗机的研制，为上舰有所考虑就是最大的让步了，不可能为上舰另行研制舰载战斗机。) H2 E: A$ {4 J- q! Z! ~/ X% E2 w
% m C$ _0 k9 i5 j% _
但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利，因为在气动上适合上舰只是必要条件，还需要满足3和4，在这些方面，歼-35并不有利。) k/ V1 `8 ~& {! A$ }
9 R/ r8 z+ B a& h9 T
如前所述，舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用，也最好具有空战和打击兼优的多任务能力，这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的，但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的，但最大起飞重量比F-16C高差不多50%，比F-15C只低不到1吨，说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。4 y" w" G! a t) k! ]- q3 T
2 e2 q/ X$ D7 k3 _中国航母的战场条件很严苛，不能突破第一岛链就没有存在意义了，舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的，还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况，只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候，现在要解决的是有用的问题”的意义。6 {$ ?4 _/ O# I# n3 w4 |
$ W( B) R6 n$ T o7 @# ~歼-20的优秀不言而喻，但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势，不到万不得已，很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31，先天不利条件更多。1 Y$ X( K" R! _+ i; F. b
6 |6 X, O& w, b8 d经常看到一个说法：-35是为空战优化的，设计基点就是压倒F-35，所以最适合上舰。这是值得质疑的。0 V5 K; }* N/ ?/ {7 |
4 U; T) s, t- N/ W9 HF-35的问题很多：阻力大，推重比不足，翼载太高，导致高速性能不好，机动性不好，作为战轰游刃有余，作为空优战斗机就比较捉急了。
& ]0 S$ n* A K8 s0 A/ [8 E n
% D7 R. L3 d$ S# H看起来，降低阻力，提高推重比，降低翼载，就能解决F-35的空战性能不足的问题，FC-31也确实是奔那个方向去的，歼-35是进一步优化。问题是：方向正确还不够，还需要步子够大。4 G" }$ T' a) f6 C3 K' z2 f
+ F8 n9 s1 _& T c1 i9 M# T
F-35的推重比不足问题来自两个：
% ?9 z/ j* i1 J# O$ D: }$ h d% }2 ?+ M1、 空重太大6 R, g9 f ]$ S) N2 Y7 d
2、 发动机推力不足: n- X1 `/ Y1 |1 S* [+ n% b6 {
# z8 n" H% [) Y) bF-35的空重其实与STOVL要求关系不大，这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平，不必迷信，但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35，3D打印也改变不了这个现实。0 b2 l9 m7 S7 a+ o
& m6 @! r- r$ ?% Y* c6 q
3D打印（或者说增材制造）适合复杂形状构件的整体成型，制造效率极大提高，但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造，这是3D打印解决不了的。在总体上，像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35，但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。- i5 I) e n' O2 O9 N9 s& v. Z
9 Z6 x- a$ A4 Y a
F-35是单发的，这不仅是STOVL的需要，也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下，单发战斗机的机体截面可对应于正方形，双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下，截面积对应于发动机直径，或者说推力。推力相同的话，可简化为机体截面积相同。另一方面，结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下，正方形的周长比扁矩形更短，所以双发哪怕推力、推重比相同，在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形，实际上是横置的“日”字形，中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。/ {9 x8 Q5 o1 Y/ d4 }' X6 n5 X
2 w; r+ s; D3 U$ D: e发动机固然要看推力，但推重比同样重要，否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11，代表世界上最高水平。歼-35采用双发，据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平，那就是9一级，不过不乏有人认为已经达到11-12一级，这可能也一厢情愿了。F135并不完美，其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下，依然久攻不克，歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表，而且成熟度已经达到上舰要求，这是不现实的。) L+ G4 ]- j. M, R1 F: P. V
& ~* r; x' u4 ?
在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下，歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上，根据有限的外流图片，歼-35和F-35一样短粗，横截面可能更大，阻力很难更低。. `/ I+ T2 q R2 ~- B5 n. }
. L* N! J% z2 k- t5 \3 R
按照FC-31的数据推断，歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样，增大翼展和翼面积能降低翼载，代价是空重进一步增加，而且翼根结构要极大加强增重，否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能，并不改善空战机动性。F-35C就是这样，翼载比F-35A显著降低，但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米，与F-15的357公斤/平方米很接近，结构强度是不能拉高g机动的原因之一。
2 o- u$ B% A/ O5 P1 Q6 C- b' U, X& `' X. Y! E
歼-20也不是简单改装就可以上舰的，就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能，特意加装了一对前翼，襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼，加强的起落架，加装大型尾钩，缩短尾锥，还有其他上舰改进，使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说，尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了，必须是锚定在足够坚固的机框上，这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号，不是“歼-11海”。歼-20要上舰，需要的改进至少一样多，还有鸭式上舰的难题，时间短不了，工作量小不了。
7 q; \7 s7 `: w" q
5 s. a% ?/ j$ F: }( [9 V+ m9 I比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计，需要时间。
2 n# G' e) q% c1 @' v2 |& A9 R# F# G3 |9 K8 k6 ~% n: n% @
不断有人以“20xx年时间点”为理由，强调等不及，有什么先装备什么；歼-35最接近完成，因此就是它了；退而求其次，从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。; Z3 j4 E) R9 Y0 @
$ e* ^& x) ^4 d# T9 q' P9 F
中国不会主动去找美国打一仗，但美国要主动找中国打一仗的话，时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国，这个时间倒是完全在掌控之中，台独可以在任何时候发难，但什么时候解决问题由大陆说了算，不是台独发难就必须立刻行动的。此外，还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。
3 C+ j0 K. W# X+ J2 u& X/ f- e4 l) h* e n( b [
新战斗机不可能无限期等下去，钱不是大问题，技术准备是，但不是什么时间点的问题，就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。5 h. }2 _: H7 f" ~& \
7 Y, {8 O8 T; f5 \! \003下水了。电弹，常规动力，8万吨级。多少年来，003是常规动力还是核动力，8万吨还是10万吨，一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来，003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机？这事真没法猜，但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机？”没办法，该等还得等。
- p2 Z6 b/ U3 m: V% N
1 b5 P7 l8 N/ V8 U6 v; c6 \好在航母的使用寿命很长，至少40年，肯定等不了40年的，最大的好处是：战斗力由搭载的战斗机决定，但战斗机的换装倒是相对简单的问题，比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后，将歼-35全面放大要不了10年，这方面中国已经驾轻就熟了。4 z h( u+ {$ b: T/ v5 b
! D# L( i5 E9 i) ~
那歼-35用来干什么？不知道，可能依然是技术验证机吧，还是有很多技术需要验证的。
( \* j% q0 g/ X w: r( v9 P I2 q
1 T' r2 y- N2 G1 L& P( Z5 r5 t1 t至于歼-20和歼-35的上舰问题，还会继续争论下去的。军迷嘛，不抓住个话题争论个地老天荒，还干什么呢？ |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2022-6-30 09:41:50
. G" v) o1 z- e, B; }3 P
% r& [7 s4 F5 w' k( X: f! o