设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 9122|回复: 32
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 歼-20与歼-35的上舰问题

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2022-6-30 06:20:55 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑 ; R* d# j' [. L: D3 I
) N6 H! q* ^! r2 C' L$ [& v, f
每隔一段时间,歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了,这个话题自然重新火热。4 N' m9 k' O9 c3 z. H

* T# I9 E, Q8 p歼-20人人知道,歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法,那是从中航的FC-31型号而来的。至今,FC-31是唯一得到确认的型号,但这不是军方型号,是厂商型号。在这里,使用歼-35的说法,有人说这是为了对标美国F-35。确实,歼-35在很多方面与F-35相似,也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。  R( O1 B$ H" j9 U8 T% r, D

( @2 x& C; N3 D. F- H3 G$ W5 K$ t. d只要适当改装,什么战斗机都能上舰,所以那些“xx都上舰了,yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。4 a' S# w0 K6 U3 X6 L3 W

; g; ]& m' _2 R- `: @" P& s上舰的战斗机要求几个特点:
9 Y% I. K8 f% I7 r1、        特别强调低空低速性能5 l6 _1 L0 N9 C. _, f3 A7 P
2、        特别强调占地较小
9 [. D/ H! e- Q" [$ W+ `& j3、        特别强调独立作战能力和多任务能力2 {8 D( h5 C) L7 z5 a2 o/ W% F
4、        特别强调可靠性* `  @' `# B* [# M8 P( h* L1 T& `) D3 [

* v9 f$ J" w- ~/ \' t特点3和4与气动布局的关系不大,但1和2就关系大了。2 j. N0 ~# M4 K& G  t
; I9 d0 f# L* @& s/ V1 m2 P* z' {
航母是巨舰,但甲板和机库空间依然是有限的,舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限,任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机,尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易,每出动一次,都要一个顶俩,航程不够用,或者载弹量不够用,根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题,现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机,还要针对对方的陆基战斗机。+ x: Z) e5 c  `$ N. L
: y& v% S! n1 A0 g* @1 B5 {
舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力,滑跃难以满载起飞,但弹射的力量依然是有限的,需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力,这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时,机翼“兜得住”前方气流,有利于在低速时就产生升力,但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面,襟翼下垂时,增加机翼弯度,也可看作强迫气流导向后下方,提高升力,代价是阻力也增大,但在低速时代价还可接受。
. p2 x3 q, O# I4 C1 J  q+ E. k: M0 W
美国空军选用YF-16并定型为F-16后,美国国会要求美国海军也选用,以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求,后来成为F-18。在技术上,YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因,这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。3 U! s* W8 U) c9 F5 t! K% E. h1 _

6 r/ ^0 u# N1 H, a一台大推和两台中推可能推力相等,发动机的可靠性足够高,双发的可靠性优点现在也不突出了,但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大,中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时,推力是精确调整下滑轨迹的主要手段,双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机,像A-4,但都是中小推力的,F-35C是第一架单大推战斗机,为此还改变了着舰标准操作,这是另外一个话题了。
4 t6 \4 o3 C4 \9 y/ ^
4 ~, Y# w' d: u0 y6 s舰上占地通常用机翼折叠来解决,有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多,占地越小,但结构和运作越复杂,可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低,折叠机构的受力能力也有限,一般外翼段不适合挂载重型弹药,限制了挂载能力。$ a, _7 B0 _% M# J$ t

6 n! g) @; z3 Y( F% F歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式,歼-35是常规。! z3 M8 f: }" S) \* ]3 g

  l4 L3 D% d  h' n' F: j
5 c9 ~9 D% T* L% a: T$ i鸭式靠加大机翼迎角提高升力,离舰时姿态高高扬起,这是法国“阵风”
$ \- v- q1 i( o$ K0 z' T5 p6 u- d; I% b% _# U

/ V' M: J; n* k) w常规靠大面积襟翼下垂提高升力,姿态要“平”得多,这是美国F-18F- ^- J) }! q  p+ Q
% H6 {+ X9 O0 C. d2 v
鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良,但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题,但不能彻底解决,因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的,并不产生多少升力,不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度,在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话,就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机,释放过早,速度还没有加上去,阻力倒大大增加了,可能飞机浮起再拍下,要出事;释放太晚,则拉升不起来,就直接栽海里去了。
6 d9 j0 W1 {3 W
. c$ Q% w5 R* n9 Q7 `2 _8 x+ x解决这个问题还可以通过加大鸭翼,但整个气动特性全变了,影响太大;也可以加大弹射功率,这也非同小可,不容易做到。
( t3 i8 n- [9 h/ {% J% X* h, e* p% q, T% J
相比之下,常规布局的襟翼离重心近,大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态,所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大,姿态较“平”,阻力较小。不仅操作比较自然,也容易在收起襟翼后迅速加速。; L' g2 A/ s8 P2 {4 U

- A* q$ F/ v6 k5 o7 B放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前,重心在后,飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话,增加的迎角增加升力,导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候,可用来产生自然上扬趋势,增加迎角,增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样,需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞,最缺的就是速度。$ U! X" x+ X! _. C% }& o. m: {! H
  k$ G5 s9 s: o- Y4 S3 o. U
5 C6 v! n( O: X4 C2 }
鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制,但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响,比较两者的面积很容易看到这一点+ P# [+ Z: I3 O: F  K: O

4 X& c, k% ~4 ^3 n3 S - T0 w/ V/ T( k0 c" C3 E' y/ X
这里是很特别的情况:“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞,长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升# N8 f1 w9 b% ]$ |: g/ H

* T9 _# S5 T9 }$ I6 w# r8 d  ^鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后,大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩,非但不帮助起飞,还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限,鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时,大幅度下垂襟翼,但那有长滑跑的条件,滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差,容许离舰后短暂低头而不影响起飞。
, P3 t5 U2 z/ v! R$ b- Q5 K5 m5 L  W8 c0 S
大三角翼翼弦长,翼展小,折叠线太靠外的话,意义不大,太靠内的话,结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠,甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。
, ^, X7 N  b) e
$ G" \! a5 P/ x% H9 P2 a6 `
( f! }' P; L8 h4 r& K“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下,“阵风”更占地方7 Z4 [6 l6 S) \9 K  I! W
; T- D" a1 s3 f
着舰的问题与起飞不同,这是减速的过程,阻力不是问题,用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态“平”很多,观察和操作相对容易。
( r# l1 q2 D6 J$ J$ r; l4 K3 c* C1 Z. {' z1 @# ?. t% f# Q0 R% |
, b  C4 F( }$ G" b
鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升' K! X* p: h7 _7 r

/ k% t5 K; @' S" \) d+ i5 w 1 ]  [0 i5 p4 E# }. P6 E
常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态要“平”很多
; i! {% y+ f9 Z# ]% a; {& h
+ v  f% U2 L+ `* Z8 F6 x  B+ ~较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索,这不重要。但挂钩失败、要复飞的话,重新加速要有利得多。+ y' c0 R* b" G6 K3 f' D# {
6 c5 z9 E+ K; s9 z' A( F
因此一般认为,常规布局比鸭式更加适合上舰。3 ?: F* O0 p# l# O2 Y. f* g
1 H2 M, s' w" P" `; N0 G5 x
这当然不是说鸭式不能上舰,法国“阵风”就上舰了,印度MCA没有鸭翼,都准备上舰了。但法国和印度的情况特别,两家都是没有选择,空军绝对主导战斗机的研制,为上舰有所考虑就是最大的让步了,不可能为上舰另行研制舰载战斗机。- d- l8 U& o! a# I6 z: s0 I

! Q! O7 z) U4 i. `但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利,因为在气动上适合上舰只是必要条件,还需要满足3和4,在这些方面,歼-35并不有利。( @8 D. ^8 r: f$ y9 O2 i, d, \3 ]

9 O* v! L0 U) c1 v) q6 K) r4 h如前所述,舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用,也最好具有空战和打击兼优的多任务能力,这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的,但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的,但最大起飞重量比F-16C高差不多50%,比F-15C只低不到1吨,说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。
9 Z3 {/ }/ }7 d. W0 A3 m0 W! H
中国航母的战场条件很严苛,不能突破第一岛链就没有存在意义了,舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的,还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况,只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候,现在要解决的是有用的问题”的意义。( Y5 _2 Z6 X8 u  d; P4 F% L

# ]/ v! t  A) M7 r+ n, ?歼-20的优秀不言而喻,但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势,不到万不得已,很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31,先天不利条件更多。
1 c5 Y- a. W3 w& O/ Y6 ~6 n+ W  A( k2 I9 o) S
经常看到一个说法:-35是为空战优化的,设计基点就是压倒F-35,所以最适合上舰。这是值得质疑的。9 s' ?+ \8 l3 f" s3 j2 G

$ [  O& D/ V# \F-35的问题很多:阻力大,推重比不足,翼载太高,导致高速性能不好,机动性不好,作为战轰游刃有余,作为空优战斗机就比较捉急了。
; k) s( V: }; u  u6 u' i# F
9 g' |8 e% Z6 Z: I  T2 x! B看起来,降低阻力,提高推重比,降低翼载,就能解决F-35的空战性能不足的问题,FC-31也确实是奔那个方向去的,歼-35是进一步优化。问题是:方向正确还不够,还需要步子够大。: x# _5 H: U3 g6 C3 \. H

+ ^- A, ]* O+ b% |+ ^$ ~; |1 wF-35的推重比不足问题来自两个:
0 v2 Q( c5 a: ]3 h1、        空重太大6 B1 g# W/ u5 A0 x! x" ~% a
2、        发动机推力不足
5 J: T' ]6 p! j' v# A8 A0 D* X
/ [, G+ E' s% l& W8 _+ A- Q, HF-35的空重其实与STOVL要求关系不大,这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平,不必迷信,但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35,3D打印也改变不了这个现实。
2 {1 W1 I3 B9 v/ D0 x! L- [- o) _) W' O) d. x8 C! f% |6 g
3D打印(或者说增材制造)适合复杂形状构件的整体成型,制造效率极大提高,但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造,这是3D打印解决不了的。在总体上,像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35,但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。8 `7 d4 H  o4 s1 T

8 L, u  H; I3 j; n6 fF-35是单发的,这不仅是STOVL的需要,也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下,单发战斗机的机体截面可对应于正方形,双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下,截面积对应于发动机直径,或者说推力。推力相同的话,可简化为机体截面积相同。另一方面,结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下,正方形的周长比扁矩形更短,所以双发哪怕推力、推重比相同,在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形,实际上是横置的“日”字形,中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。+ V" P/ o$ d1 N2 D( R8 I$ @* e+ W

/ A7 i& z; x* K6 U; E" p发动机固然要看推力,但推重比同样重要,否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11,代表世界上最高水平。歼-35采用双发,据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平,那就是9一级,不过不乏有人认为已经达到11-12一级,这可能也一厢情愿了。F135并不完美,其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下,依然久攻不克,歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表,而且成熟度已经达到上舰要求,这是不现实的。, |3 z. i$ \+ E2 Q. h. u
! m- g  N* i/ @) F/ F( Q5 Y
在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下,歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上,根据有限的外流图片,歼-35和F-35一样短粗,横截面可能更大,阻力很难更低。
6 r4 ^9 E# e0 m+ p+ [$ t  {: g9 o
, @/ M. ]# r- V按照FC-31的数据推断,歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样,增大翼展和翼面积能降低翼载,代价是空重进一步增加,而且翼根结构要极大加强增重,否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能,并不改善空战机动性。F-35C就是这样,翼载比F-35A显著降低,但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米,与F-15的357公斤/平方米很接近,结构强度是不能拉高g机动的原因之一。
  I. X) I$ F" U' M) y% Z) V1 p( O: _/ d' m1 P& ?
歼-20也不是简单改装就可以上舰的,就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能,特意加装了一对前翼,襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼,加强的起落架,加装大型尾钩,缩短尾锥,还有其他上舰改进,使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说,尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了,必须是锚定在足够坚固的机框上,这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号,不是“歼-11海”。歼-20要上舰,需要的改进至少一样多,还有鸭式上舰的难题,时间短不了,工作量小不了。
0 L/ K4 n8 l) {- e
7 G5 ~4 F& t; q. J4 ]- p' S比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计,需要时间。
8 i8 B) H# z5 A3 X% e8 ?7 l- H9 H, {) s* z9 w
不断有人以“20xx年时间点”为理由,强调等不及,有什么先装备什么;歼-35最接近完成,因此就是它了;退而求其次,从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。
' c: }. O1 o' X3 w- \$ h
. ~+ b. e3 v8 b# e中国不会主动去找美国打一仗,但美国要主动找中国打一仗的话,时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国,这个时间倒是完全在掌控之中,台独可以在任何时候发难,但什么时候解决问题由大陆说了算,不是台独发难就必须立刻行动的。此外,还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。# X2 X. J$ A; N" t0 y# W; T
6 }& i9 n. |$ Y  @# s
新战斗机不可能无限期等下去,钱不是大问题,技术准备是,但不是什么时间点的问题,就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。
9 P% M; H- X& e5 ^" R- b" W! a
/ D& J3 f4 P, x! [003下水了。电弹,常规动力,8万吨级。多少年来,003是常规动力还是核动力,8万吨还是10万吨,一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来,003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机?这事真没法猜,但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机?”没办法,该等还得等。  L( ^/ f" ]6 R( i

9 \2 {4 @/ O- B% w* Y好在航母的使用寿命很长,至少40年,肯定等不了40年的,最大的好处是:战斗力由搭载的战斗机决定,但战斗机的换装倒是相对简单的问题,比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后,将歼-35全面放大要不了10年,这方面中国已经驾轻就熟了。3 Q0 N# r  x% U" I/ c1 q0 d2 r! v. e2 `

6 Z" B: q3 d! f) a那歼-35用来干什么?不知道,可能依然是技术验证机吧,还是有很多技术需要验证的。: V6 k, z5 c4 [" a; }$ p3 Y9 ~! x
% G/ j+ U# {7 C: w0 e
至于歼-20和歼-35的上舰问题,还会继续争论下去的。军迷嘛,不抓住个话题争论个地老天荒,还干什么呢?

评分

参与人数 11爱元 +86 学识 +3 收起 理由
李根 + 8 精彩
landlord + 12 谢谢!有你,爱坛更精彩
常挨揍 + 12
海天 + 4 涨姿势
老票 + 3 精彩

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    沙发
    发表于 2022-6-30 09:41:50 | 只看该作者

    * j/ r3 k- U) o0 X3 e放大J-35,那不就成山寨版的F22了。8 _/ C( U6 A0 i

    5 ?8 u0 [' N% `7 t在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。
    4 Q3 O% P' N$ s% e, T  l& N! M* B: _
    这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题: ; a! z# s% ~+ f% I

    6 S" ?, z7 d$ r. r5 CJ20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难% `3 |; {7 ]3 ^
    4 O3 T8 k7 k# b* |( ^+ h
    我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2022-6-30 10:34:19 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-29 19:41
    $ o$ g+ J* z" J- h1 ?放大J-35,那不就成山寨版的F22了。
    $ |0 J5 x. l+ p
    % G8 w1 S# E" E& T) u9 D) p$ w2 h# K在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...
    . y4 h8 c+ l/ @8 W0 G
    所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。
    * ~  T6 k+ `& H- C9 }; D' z( q/ Q
    难的是,舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。

    点评

    油菜: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0
    油菜: 5 给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2022-6-30 12:51
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    5 天前
  • 签到天数: 1985 天

    [LV.Master]无

    地板
    发表于 2022-6-30 11:37:04 | 只看该作者
    网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了

    点评

    应该不是,搜一下网上很多  发表于 2022-7-1 09:19
    确定不是P的?  发表于 2022-6-30 22:57
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
    发表于 2022-6-30 11:48:07 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2022-6-30 10:34* ~7 v' r2 F2 A! O& s: l- B. P
    所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。
    * e- E6 V  e7 ^' e
    : b$ z: c) k% ^! U" J2 S4 Z" }难的是,舰载F-22 ...

    ; A. S( U/ k5 ]9 M, U& nJ-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等靠要了,还不如在南方重建一个战机设计机构,把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来,让沈飞的所有领导直接就地退休,不要再浪费经费了。
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    前天 20:31
  • 签到天数: 3272 天

    [LV.Master]无

    6#
    发表于 2022-6-30 12:13:29 | 只看该作者
    tangotango 发表于 2022-6-30 11:48
    ! P$ h9 g3 j: [7 `  L0 q* G( ~& MJ-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等 ...
      a1 i7 [8 \" X0 y; m8 M' J
    好像沈飞在扬州搞了个分部
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2021-7-28 01:44
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    7#
    发表于 2022-6-30 17:26:23 | 只看该作者
    理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力
    6 \5 h/ p: g. ]
    中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。
      R& c* A+ ~' x因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。5 t. _' Z% S3 i8 N: V
    因为F22的子弹本土部署,它也只适合本土部署,所以呢,能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率,他那个逐渐都可能被淘汰的命运,何必要去追求硬抗F22呢?6 n' `& ]* T, S! U. ~
    7 E7 c9 e  f$ i& k( d/ h
    所以中国的舰载机不会等那么久,也没有必要等那么久,而是已经推出来了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
     楼主| 发表于 2022-6-30 21:12:46 | 只看该作者
    法乎其上 发表于 2022-6-30 03:26' W) R% }) K9 `9 J  W. v& U
    中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。% l0 [; g8 a7 U! U! s( }* u
    因为现在的中国的舰载 ...
    ) s) K3 U% M- s8 Q) e
    要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22,美国要是往嘉手纳部署F-22,中国航母都不需要主动去找F-22,就被封锁得出不了海了。这怎么行?

    点评

    看到巴士海峡来说的话,是我们对巴士海峡的控制能力强,还是关岛的美军对控制能力强,F22控制巴士海峡的能力够呛啊。  发表于 2022-7-2 14:00
    巴士海峡出去就是关岛,更没戏  发表于 2022-6-30 23:18
    他们要是敢把f 22部署到日本,那基本就等于找死,根本就不用等到f 22来来来封锁,什么什么什么航母啊,再说了航母还有还有还有巴士海峡可以走啊...  发表于 2022-6-30 22:19
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2020-12-1 21:07
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    9#
    发表于 2022-6-30 22:09:01 | 只看该作者
    我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备,其中一个是为未来的舰载机做验证。

    点评

    10086  发表于 2022-6-30 22:20
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 2022-7-1 03:45:29 | 只看该作者
    我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝,照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。

    点评

    油墨: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0 +1: 5.0
    伙呆了: 5.0 不能同意更多: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5 +1: 5 伙呆了: 5 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 08:17
    油墨: 5
      发表于 2022-7-2 06:00
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    11#
    发表于 2022-7-1 10:36:25 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-30 09:41! t& F! U* k' ^& U7 H
    放大J-35,那不就成山寨版的F22了。% J$ q! ~& H8 A6 ?6 p! V
    3 k  ]% s& I- T" N2 K5 a* G
    在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...

    2 P$ G# z& F9 K7 {2 t6 S3 q你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了* K5 M, l' L7 N* D4 V
    FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去,那如果没有用掉,你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上,还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    12#
    发表于 2022-7-1 23:52:11 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:36
    0 C- o% K$ s; m  M你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
    + ^+ z) {$ d9 R, `0 _. j/ C( oFA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...
    1 L8 i& [1 F" h; S1 F
    & m# k; J0 \0 M$ C  q
    唉,同学,不读书不看报是不行滴啊/ F8 H% ~! {) P0 }) Y
    & K' _' C7 F$ v9 x7 @
    美帝航母上不仅仅只有F18啊
    1 [" i6 t) ^% q7 \# o' S9 w* u4 m8 p, K; x( E
    F14
    % _6 U# \4 w, M; ?9 H, T& A0 w( P空机重        19838公斤(43735磅)" l. k7 ?2 t. y2 ]
    正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)/ o! a. w* J  u8 Q4 q2 H
    最大起飞重量        33720公斤(74350磅)
      @' l4 V' K& W# B7 Q8 Z
    ! S0 Y( E0 V5 U' kJ20
    ; P7 n$ F- p* \7 x長度:21.2米(69.6英尺)
    2 e- x' j2 k0 A0 N# ~翼展:13.01米(42.68英尺)* e0 w  y; N- u) d( ?
    高度:4.69米(15.40英尺)
    9 Q0 I$ B% [0 [9 ~% v, Z机翼面积:73.0平方米(786平方英尺)
      K4 Y$ T/ ~; g4 y$ U2 j/ s空重:17,000公斤(37,479英磅)
    $ J+ _% B  w! A' c+ k, F总重:25,000公斤(55,116英磅)& X7 U* [- @9 A/ C: q4 U  u! Z5 V/ z
    最大起飛重量:37,000公斤(81,571英磅)
    ! m5 Z3 F/ P9 B) K0 x3 J, R1 ?5 t/ o
    F14摸得,为啥J20摸不得?$ ^1 _5 S, j  o  E: G- u9 n

    / h# l/ q! z" J* H
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    13#
    发表于 2022-7-2 00:44:07 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑 1 R0 f1 C0 S8 g% r$ M
    五月 发表于 2022-7-1 23:520 C3 ~* b: N5 ~, W, b; F0 {
    唉,同学,不读书不看报是不行滴啊
    * q+ _4 z* Y2 z! N" I- j: Q( P1 ]! ~' p0 v
    美帝航母上不仅仅只有F18啊
    ' m% H) Z: Q: f2 P1 X
    ) k1 ]2 i! U, Z/ e" z
    拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条,还有速度。F14是可变后掠翼的,你拿它跟三角翼的比?
    0 p1 x) a7 W2 |* t重量本来就小一些,着陆速度再小一些,这算下来冲击的能量就低多了。" A  @( T) J1 {4 l$ J- H/ [9 x+ J
    再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些,这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上,不成功还要全力拔起,这都是在给自己找事嘛* a( j/ f, `, T! l2 G( D
    J20着陆时是要拖阻力伞的,可以推测着陆速度肯定高
    , k/ J. u/ y2 l  ?* z. `
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2026-2-1 23:57
  • 签到天数: 303 天

    [LV.8]合体

    14#
    发表于 2022-7-2 04:15:02 | 只看该作者
    本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑 0 ~+ ^  S" M$ Z% H" Y: F
    - o+ G6 I: ^! l2 j9 F' ?
    看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~' z! I8 B: q; f& }% j% ~. X
    / l6 [' N4 w  n4 N
    比如,50万吨级别的。

    点评

    油菜: 5.0
    油菜: 5
      发表于 2022-7-2 06:01
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2025-2-10 14:12
  • 签到天数: 1741 天

    [LV.Master]无

    15#
    发表于 2022-7-2 07:01:53 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:15* \" T. S* A) q' r
    看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~% T+ W: C/ w. o  B
    9 \: K  Y+ ?8 q) P) S
    比如,50万吨级别的。
    $ d1 _: k! |& t4 t& ^0 I% `* G* @
    我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到

    点评

    给力: 5.0 +1: 0.0
    不能同意更多: 5.0
    给力: 5 +1: 0 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 09:43
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 2022-7-2 13:35:20 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:36$ F7 ?  U) l+ d1 X
    你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了/ L! L7 w, F5 j' W( f0 k
    FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...
    - M2 i" x: N/ Y; p% v' J# g
    你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2026-2-1 23:57
  • 签到天数: 303 天

    [LV.8]合体

    17#
    发表于 2022-7-3 04:36:29 | 只看该作者
    勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:01
    & G/ }9 [) r6 l: q我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到

    # A( S: T% x3 W& H' ~2 \( ?( h其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生存能力很高的,估计核鱼雷才能造成威胁。% c, }9 B! n  e3 _8 V$ q
    , _8 A) h( V% H( n1 D" z
    超级航母这主意好像不错~
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    18#
    发表于 2022-7-3 09:56:33 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑
    8 R) M+ R! A- T6 `6 O' g: ?7 N5 k3 v
    晨枫 发表于 2022-7-2 13:35
    / X7 ^$ ?3 L) q9 m- {2 R5 ?: J你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯

    + a% A0 `1 z/ d3 I) c. j& b3 O5 a9 L* C- S
    我不是在14楼扯了吗?: H% }7 M8 ]: l* {8 ]( k
    我凭记忆说一下:F14最大着舰重量27吨,速度好像是近300公里/小时
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    19#
    发表于 2022-7-12 21:55:06 | 只看该作者
    想啥呢,现代半硬壳结构战斗机用于弹射器,机身必须重新设计。
    ( p2 D0 ~, p( H- J( v
    * l9 O  X! K9 L( B弹射器能把机身拉长了,信不?设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    20#
    发表于 2022-7-12 23:34:00 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:360 F4 K% k" U9 M* h$ r  y: p. a
    其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生 ...

    * w7 v! ?; p% Y- A4 m3 l新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-6-8 11:41 , Processed in 0.096202 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表