|
|
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑
* f( D, M t+ {$ T+ W3 O& t& q% s: P! m( T3 }
每隔一段时间，歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了，这个话题自然重新火热。
& E3 N/ E: B0 n
: r( F. P6 u, H7 e# [( \歼-20人人知道，歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法，那是从中航的FC-31型号而来的。至今，FC-31是唯一得到确认的型号，但这不是军方型号，是厂商型号。在这里，使用歼-35的说法，有人说这是为了对标美国F-35。确实，歼-35在很多方面与F-35相似，也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。
- ^+ K6 P0 t& K* Q+ _) c8 [3 K9 A8 C( O$ V. y" U& `8 g5 J
只要适当改装，什么战斗机都能上舰，所以那些“xx都上舰了，yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。5 Z2 h0 q- k7 ?0 a) x
% E7 b+ R; C4 Q' v1 E# @0 a! a
上舰的战斗机要求几个特点：
" \. `( n6 R% k; Q) f1、 特别强调低空低速性能: p- M. |/ z/ P9 ~4 h; n. O; A
2、 特别强调占地较小
( e- L0 q% L' Y3、 特别强调独立作战能力和多任务能力
0 t" u/ Z' X3 ]- f% Y1 J4、 特别强调可靠性
$ o$ b4 l6 m) |6 @# y* P- N$ T, J$ P- N
特点3和4与气动布局的关系不大，但1和2就关系大了。
! q3 L# A5 r3 A B0 p9 x& J' p, U9 y( T4 s
航母是巨舰，但甲板和机库空间依然是有限的，舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限，任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机，尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易，每出动一次，都要一个顶俩，航程不够用，或者载弹量不够用，根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题，现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机，还要针对对方的陆基战斗机。( M; v7 i/ Z4 y* t/ l( S& Z
; n ^' s5 e: _* L
舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力，滑跃难以满载起飞，但弹射的力量依然是有限的，需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力，这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时，机翼“兜得住”前方气流，有利于在低速时就产生升力，但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面，襟翼下垂时，增加机翼弯度，也可看作强迫气流导向后下方，提高升力，代价是阻力也增大，但在低速时代价还可接受。
' W; b( Q. c) l3 B% a j
0 J9 B e" ]: m/ J) ~美国空军选用YF-16并定型为F-16后，美国国会要求美国海军也选用，以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求，后来成为F-18。在技术上，YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因，这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。: G7 }0 ]* a8 b" d2 o, H0 l
* ^; O( ^1 G Z
一台大推和两台中推可能推力相等，发动机的可靠性足够高，双发的可靠性优点现在也不突出了，但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大，中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时，推力是精确调整下滑轨迹的主要手段，双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机，像A-4，但都是中小推力的，F-35C是第一架单大推战斗机，为此还改变了着舰标准操作，这是另外一个话题了。6 z- a* Z+ _# ~" ^% {. Y
- a+ T' } g E% i2 \2 O/ f
舰上占地通常用机翼折叠来解决，有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多，占地越小，但结构和运作越复杂，可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低，折叠机构的受力能力也有限，一般外翼段不适合挂载重型弹药，限制了挂载能力。4 @& n1 b8 T+ P6 k+ z h7 e
* c9 F$ {; F( x9 w( V% d T3 M歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式，歼-35是常规。
, R. z3 B% k/ O3 B1 _$ a. ]8 u, v3 V
; _! S6 H/ [+ \
鸭式靠加大机翼迎角提高升力，离舰时姿态高高扬起，这是法国“阵风”
0 V, I% I( ^, }% ~% m
) y$ v# Q" f, v' X- A
$ z1 I: Q6 B# y9 U常规靠大面积襟翼下垂提高升力，姿态要“平”得多，这是美国F-18F' r! M, C) ~+ s6 A" I
7 N3 w6 o X4 l( o鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良，但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题，但不能彻底解决，因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的，并不产生多少升力，不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度，在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话，就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机，释放过早，速度还没有加上去，阻力倒大大增加了，可能飞机浮起再拍下，要出事；释放太晚，则拉升不起来，就直接栽海里去了。7 q2 h" \7 M/ S& x! e4 A
4 I1 U; a2 G1 E4 P: x, b% n
解决这个问题还可以通过加大鸭翼，但整个气动特性全变了，影响太大；也可以加大弹射功率，这也非同小可，不容易做到。
- J0 a7 [# \' S! o. p% v, z
0 u6 r# r% @/ u; v5 S g相比之下，常规布局的襟翼离重心近，大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态，所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大，姿态较“平”，阻力较小。不仅操作比较自然，也容易在收起襟翼后迅速加速。$ c0 b0 E6 [, n: E b2 Q
5 [8 ]& G {0 r$ c- a0 H+ L2 `1 r/ U
放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前，重心在后，飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话，增加的迎角增加升力，导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候，可用来产生自然上扬趋势，增加迎角，增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样，需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞，最缺的就是速度。
( M( K. s( R/ F" _' E: E" R& j9 k3 ^- F: T( p. h9 v+ X
4 I2 \/ O5 |" U& H鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制，但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响，比较两者的面积很容易看到这一点; {2 y6 A* d" d6 O* X
6 k/ D( ]) q. y% _4 f: `0 ]
( H. M- Q* e% r
这里是很特别的情况：“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞，长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升
* B9 A5 P( ~$ {" `5 u0 R6 Z; J; M
5 F' i+ f: J$ X1 _ w. o0 _+ O2 f9 r鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后，大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩，非但不帮助起飞，还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限，鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时，大幅度下垂襟翼，但那有长滑跑的条件，滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差，容许离舰后短暂低头而不影响起飞。: [' X8 K4 ?5 C1 i6 n
* {! f, b* W* Q$ R3 `- l
大三角翼翼弦长，翼展小，折叠线太靠外的话，意义不大，太靠内的话，结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠，甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。8 K/ y) ~7 }8 A, A7 z; v
' u1 Q. |$ A% s
+ E; e% @" ]) J; _“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下，“阵风”更占地方* ^! b# t' F2 X0 @9 X3 x8 b* n
+ k4 w" Y5 z4 ^% I1 i
着舰的问题与起飞不同，这是减速的过程，阻力不是问题，用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态“平”很多，观察和操作相对容易。/ m3 q% V n" w0 G
, g6 ~4 ?" k! H
0 m6 a% _' E1 k9 t0 L2 b# O鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升
# ?) i9 O. w7 T+ D9 U, l) Y6 S& @5 i& m! M; c5 o
) X8 }) c6 N% m
常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态要“平”很多+ k9 j% ^9 v! Q/ I. [% X" c6 d% Z
' c6 w5 u* B& b) g' v, U# [6 y
较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索，这不重要。但挂钩失败、要复飞的话，重新加速要有利得多。/ ~! b7 [% N% o
/ g8 c* @: r2 f2 |( B1 v因此一般认为，常规布局比鸭式更加适合上舰。( a8 y0 S9 g2 \2 T" g
" K- k! G. q$ B; d, B这当然不是说鸭式不能上舰，法国“阵风”就上舰了，印度MCA没有鸭翼，都准备上舰了。但法国和印度的情况特别，两家都是没有选择，空军绝对主导战斗机的研制，为上舰有所考虑就是最大的让步了，不可能为上舰另行研制舰载战斗机。' L D, R; ]/ G6 Z) c r
' K2 A3 @2 C$ }3 q; j/ ~3 W; y" h
但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利，因为在气动上适合上舰只是必要条件，还需要满足3和4，在这些方面，歼-35并不有利。2 e7 T/ k7 { W1 k! Z( p
& S! Y5 Z" y6 s如前所述，舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用，也最好具有空战和打击兼优的多任务能力，这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的，但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的，但最大起飞重量比F-16C高差不多50%，比F-15C只低不到1吨，说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。: R) M" r9 _0 M8 O3 E9 e' Y. p' M
4 P; U& N1 u z; h6 X8 ]0 d/ W# P中国航母的战场条件很严苛，不能突破第一岛链就没有存在意义了，舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的，还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况，只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候，现在要解决的是有用的问题”的意义。9 f4 n. A0 G Y1 V1 w% @- d
, B5 K" G' \" K
歼-20的优秀不言而喻，但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势，不到万不得已，很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31，先天不利条件更多。
/ b% Q! H" n/ N! _9 g2 U" Z$ y, U5 O. s% m* o
经常看到一个说法：-35是为空战优化的，设计基点就是压倒F-35，所以最适合上舰。这是值得质疑的。3 \' J2 G8 O9 v7 b, h, b
5 U& R1 A: |8 a% m( R5 l
F-35的问题很多：阻力大，推重比不足，翼载太高，导致高速性能不好，机动性不好，作为战轰游刃有余，作为空优战斗机就比较捉急了。
# Y9 r* M, h8 c& ~- E
5 W ~/ G; @/ y看起来，降低阻力，提高推重比，降低翼载，就能解决F-35的空战性能不足的问题，FC-31也确实是奔那个方向去的，歼-35是进一步优化。问题是：方向正确还不够，还需要步子够大。
. ~! h* O3 h' ^" Y9 O8 V* T- b x# i5 D- N
F-35的推重比不足问题来自两个：
- v3 O7 ^+ A5 |& P* @1、 空重太大
7 u8 C4 }, g2 h4 |/ X2、 发动机推力不足- I" {( Q$ A2 Z1 C) ~
- r4 E7 Q3 J3 X. e. O+ yF-35的空重其实与STOVL要求关系不大，这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平，不必迷信，但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35，3D打印也改变不了这个现实。
4 Z; B4 t5 w4 y0 m
L- E! L0 s) g( s8 W3D打印（或者说增材制造）适合复杂形状构件的整体成型，制造效率极大提高，但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造，这是3D打印解决不了的。在总体上，像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35，但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。
) {! y7 ], M9 p4 h& I$ g. Q
- I) O) {6 D4 i, |8 M/ u- DF-35是单发的，这不仅是STOVL的需要，也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下，单发战斗机的机体截面可对应于正方形，双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下，截面积对应于发动机直径，或者说推力。推力相同的话，可简化为机体截面积相同。另一方面，结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下，正方形的周长比扁矩形更短，所以双发哪怕推力、推重比相同，在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形，实际上是横置的“日”字形，中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。" ?3 O& `7 X2 f' W& o
( |/ _' y. Q: W6 ~' n
发动机固然要看推力，但推重比同样重要，否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11，代表世界上最高水平。歼-35采用双发，据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平，那就是9一级，不过不乏有人认为已经达到11-12一级，这可能也一厢情愿了。F135并不完美，其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下，依然久攻不克，歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表，而且成熟度已经达到上舰要求，这是不现实的。
8 `6 I/ h: Q) x5 [
1 h+ V( w. u/ e/ L% Z4 S在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下，歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上，根据有限的外流图片，歼-35和F-35一样短粗，横截面可能更大，阻力很难更低。8 ~3 w3 C9 s& Q
3 e+ r1 n- f9 H$ d
按照FC-31的数据推断，歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样，增大翼展和翼面积能降低翼载，代价是空重进一步增加，而且翼根结构要极大加强增重，否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能，并不改善空战机动性。F-35C就是这样，翼载比F-35A显著降低，但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米，与F-15的357公斤/平方米很接近，结构强度是不能拉高g机动的原因之一。
4 e+ T8 `4 n* R% f$ j6 E) E; e% I+ q1 b* k) F3 G3 |4 P
歼-20也不是简单改装就可以上舰的，就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能，特意加装了一对前翼，襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼，加强的起落架，加装大型尾钩，缩短尾锥，还有其他上舰改进，使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说，尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了，必须是锚定在足够坚固的机框上，这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号，不是“歼-11海”。歼-20要上舰，需要的改进至少一样多，还有鸭式上舰的难题，时间短不了，工作量小不了。
; I! Q" e+ ?! s ~0 e" A/ n; Q$ ~* P7 U5 Q
比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计，需要时间。
: [( u2 @, N! o7 w: E: ^
' Z( S1 y9 e! i: D不断有人以“20xx年时间点”为理由，强调等不及，有什么先装备什么；歼-35最接近完成，因此就是它了；退而求其次，从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。
0 ~2 r. D5 p1 O& x! f2 O; j% L% f3 T" d) _% g
中国不会主动去找美国打一仗，但美国要主动找中国打一仗的话，时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国，这个时间倒是完全在掌控之中，台独可以在任何时候发难，但什么时候解决问题由大陆说了算，不是台独发难就必须立刻行动的。此外，还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。/ g9 j5 p0 ]% E' n
1 ?% {) d& A! E+ P新战斗机不可能无限期等下去，钱不是大问题，技术准备是，但不是什么时间点的问题，就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。
7 v4 x+ k% I% u: a' ? T* l! e+ F1 a2 [ R9 e, L% m, c6 ]
003下水了。电弹，常规动力，8万吨级。多少年来，003是常规动力还是核动力，8万吨还是10万吨，一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来，003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机？这事真没法猜，但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机？”没办法，该等还得等。
/ U! g& H- f( j( a" ?: @- O8 }; t& Y7 F) {% K- L, x
好在航母的使用寿命很长，至少40年，肯定等不了40年的，最大的好处是：战斗力由搭载的战斗机决定，但战斗机的换装倒是相对简单的问题，比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后，将歼-35全面放大要不了10年，这方面中国已经驾轻就熟了。9 ?% L% V! \! M I
& J+ b7 T4 ]! D( _+ a+ ~
那歼-35用来干什么？不知道，可能依然是技术验证机吧，还是有很多技术需要验证的。, x, Q2 d; j! A8 R
3 Z5 f# e: r3 \1 ~
至于歼-20和歼-35的上舰问题，还会继续争论下去的。军迷嘛，不抓住个话题争论个地老天荒，还干什么呢？ |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2022-6-30 09:41:50
# w& m/ t3 ?) \# i3 ?0 s
' ?' N4 D [7 n- m" d7 w+ e