杭州纵火案的受害人林先生被称为“完美受害者”，自我奋斗，事业成功，财富巨大，言行克制……因此，无论他提出什么要求，几乎都不会受到大众的责难。同样作为父亲，我当然同意他一个亿也换不来孩子的观点；作为个人，我也钦佩他要把可能得到的赔偿款作为基金的理想。但作为计算的依据，假如我们去掉这些感性的成分，就当他的赔偿标准是一个人一个亿好了，因为无论如何，人已经不在了，最终有现实意义的，也只能是一个数字。

 

当然，这样一个“完美受害者”，大众会认为一个亿也是合理的。但假如这个受害者不是那么“完美”，比方说他很穷，平时很抠门，和大家关系都不好，抑或是官二代，甚至房子都是贪污受贿所得…….相比之下，网上舆论肯定大相径庭。

 

这时候问题就来了，生命究竟值多少钱？难道生命的价值不是纯粹的生命价值，而是综合了财富、人品甚至社会地位的结果？我们说人人生而平等，难道死的时候却不平等？

 

事实确实如此，从道德上生命都是平等的，但在市场经济的运行机制下，死的时候却是不平等的。更残酷的真相是，这个时候的不平等，事实上是每个人自己决定的。

 

我们大多数人都是以客户的身份参与到市场中去，因此很自然地就是从客户的视角看问题。快递物品，我就要求损坏了赔我实际价值，哪怕只交了几十块运费，也得赔我几十几百万；乘坐交通工具出事，我就要求特别高额的赔偿，把我这辈子可能的收入还有赡养家人的费用都赔出来……其实林先生对物业公司的要求也是如此。但问题是，从提供服务者的角度来说，他是要考虑到种种成本，然后还要赚钱的。那种动不动就可能赔个倾家荡产的生意，还有谁会去做呢？如果法律支持客户这种请求，他势必要在收费里包含相关的成本。快递会收你保价费，你觉得值多少，就交个相应比例的钱。无论汽车、火车，还是飞机，赔偿客户生命的钱也都是有法律规定的上限的。

 

法律规定了赔偿上限，经营者才能据此计算出相应的收费标准和相关投入，整个经济体才能运转起来。好比一个方程，即便有些参数未知，但如果可以假定所取的最大最小值，那还是可能有解的；但如果参数未知，而且连大小范围也未知，这个方程恐怕就无解了。

 

目前我国的法律，对于人身损害赔偿是有明确计算标准的，死亡赔偿金就是以当地人均二十年的收入为基数计算，大家都一样，这就是法律对公民生命的定价。很直接，很残酷，但不得不做。否则的话，经济难以运行。

 

如果你还是觉得不好理解，那么就换个角度来看看。我们虽然没有自己的生意，但我们大多数都开车。如果你每天开车的时候都想一下，如果撞了人赔偿不是几十万几百万的三者责任险能够覆盖，而是根据撞的人不同可能几千万甚至上亿，这辈子你就搭进去了。这样的话你还敢开车出门吗？反正我是不敢了。

 

当然，国外尤其是英美法系国家有各种高额的赔偿金案例，这也是事实。但这些案例基本都符合可预期和可“转嫁”的条件。换句话说，如果你要做生意，对行业惯例是清楚的，对可能遭到的索赔是有预期的，同时也是可以通过保险转嫁出去的。这种条件下，高额的赔偿依然不会影响经济的运转，因为成本里都已经加进去了。而这些条件，在今天的中国还难以满足，大家还只能在一个低水平上运转。

 

那如果你有钱，你对自己的生命价值更加重视怎么办？很简单，去投保险。愿意投多少就投多少，但你要缴纳相应的保费。对自己生命的重视不是体现在对别人的要求上，而是对自己的要求上，这个道理并不难理解。如果小区内的业主对物业公司的责任都有要求，可以写到物业合同里，然后物业公司去投保险。保险公司就会对物业公司的防火工作进行监督。说实话，这个监督比消防部门的监督有效多了。因为消防的监督可以帮物业公司免除责任，但即便消防检查合格出了事，消防部门并不会因此就承担物业公司没有承担的责任。保险公司则不然，物业公司转嫁出去的责任，就是保险公司需要承担的责任，这个主动性积极性肯定不一样。如果业主们的要求不一样，或者难以承担因此而高涨的物业费，那你就自己去投保险，万一出事，不要说一个亿，几个亿也是可能的。但就以现有法律环境下，交的这点物业费，最多也就几百万而已。很残酷，但这是事实。