人工智能会成为人类智能的终结吗

晨枫

谷歌的AlphaGo战胜欧洲围棋冠军，引起轰动。人工智能是否会成为人类智能的终结，再次成为热门话题。
& S$ e( @$ t/ k% W, C& X, }: A
# ^* B: l8 H6 {* ~. h" m计算机在国际象棋里战胜世界冠军，这已经是好几年前的新闻了。围棋比国际象棋更复杂，计算的复杂性是高得多的层次，一般认为不可能靠穷举法计算出正确步骤。谷歌AlphaGo在人类专业对手不让子的情况下，5：0大胜，这确实是惊人的成就，但这依然应该放到大框架下来看。围棋尽管复杂，但依然是有限问题，只有有限的棋盘、有限的棋子。靠穷举法已经不可能，但机器学习、深度学习可以看作更“聪明”的穷举法，只是通过学习减少需要穷举的组合，极大地提高了穷举的效率，相当于研究前人的精华棋谱，掌握在一定棋局时的成功应对路数。谷歌AlphaGo还可以自己与自己对弈，快速积累经验，储存更多成功的棋局，用于实战时的指导。这与人类下棋时并无原则不同，好棋手走一步看两步，这看两步其实也是在评估不同走法的优劣，其中经验（包括来自棋谱的间接经验）指导了评估和测试的方向，减少了无效的“胡思乱想”。
2 i+ ^, |- J* g5 _7 R
随着CPU速度的提高、内存容量和速度的提高，计算复杂性的门槛越来越高，机器学习使得“智能比较”和“智能穷举”越来越现实，很多过去认定不可能破解的问题现在可以破解了。按某种估计，围棋的复杂度是10的170次方，比国际象棋的10的47次方多100多个0，换句话说，计算机战胜围棋世界冠军也只是一个时间问题。但这就是人工智能吗？究竟什么是智能？事实上，人类对于智能并没有统一、精确的定义。在某种意义上，这和泛泛的“好”一样，只是相对于“坏”。智能只是相对于愚钝而言。

人类智能的最大特点其实在于突变和急智，在于灵机一动、超常思维和创造性。纯经验的思维与条件反射没有本质差异，谈不上智能。在有限棋盘、明确规则情况下，如果能突破计算复杂性的障碍的话，纯经验、穷举法是可以找到最优解的。但换到无限棋盘、模糊甚至动态规则的情况下，纯经验、穷举法就不灵了。赵括的故事人人知道，这不是兵书的错，而是对棋盘和规则的理解错误。熟读唐诗三百首依然只是鹦鹉学舌，单靠这是成不了李白杜甫的。法律是人类智能能做到的最明确无误、最没有歧义的文字，但法庭判决依然不可能由计算机做出，因为再明晰的法律条文依然有模糊的边界，再清楚的被告行为依然有模糊和多义的解释。具体到计算机下围棋上，如果开盘时临时把棋盘加大一倍，棋子增加，人类棋手和计算机棋手都会大吃一惊，但人类棋手会根据经验和原则边摸索边继续下棋，计算机也会，但先前的“机械记忆”的经验就不一定有能力外推到新的棋局了，可能要从头来起。有足够运算速度的话，依然可以边考虑下一步对策，变自我大战3000万个回合，迅速积累经验，但利用前人棋谱这样的学习就难了。

8 C& F, c% p7 k# w% Q# z人类对于自身的智能依然缺乏理解，尤其是对于突变思维缺乏理解。人工智能按照人类对智能的理解来实现的话，在本质上无法突破这个极限，就好象在二维空间里怎么划道道，也成不了三维的图像一样。除非人类对于自身的智能有了突破性的理解，人工智能终结人类智能的可能性并不存在。但人类理解自身智能可能有逻辑和哲学上的怪圈，自己不可能真正理解自己。这就像永动机一样。

但纯经验的人工智能依然可以在明确定义、可重复的任务中达到人类的程度。比如说，早已没人试图在心算中打败计算机了。即使是只可意会不可言传的厨艺，只要可重复，人工智能就能做到。可能缺乏点灵性，但口味还是有保证的。这对人类意味这什么呢？这逼着人类向着智能型发展，只有机器想不出、做不到的事情，才是人类的保留地。这和机器时代正好相反，那时是只要机器能做的，都交给机器去做。英文中有一句话，even a monkey can do it，意思就是说，根本不需要懂脑子。在人工智能发达之后，if a monkey can do it, a monkey will do it, there will be no place left for you。

未来社会将高度重视教育和思考，体能、敏捷反而成为修身养性的东西，因为人类的体能和敏捷不可能超过机器，只有人类的创造性思维才是优越性所在。

史老柒

我认为人工智能取代人类的大脑是必然的，这也是科学发展水平所必须的。

只不过现在就说人工智能已经和人类的大脑不相上下，为时过早。

燕庐敕

樊麾根本没有职业棋手的水准了，从国少离开后没在一线混过。

, u& l5 W) u/ x- H5 J9 f  }8 [这五盘棋也没看到飞刀，打劫这些体现人类急智和判断的东西。
& C7 Q$ W1 d  L5 \0 @& [3 G6 q4 G
飞刀是指开局时定式下发的突然变招，很多都是有陷阱的，对手应对不当，会马上陷入被动。
$ s1 C! M: ]1 C& @
) e2 v4 \$ `: s# P打劫则是在寻劫材方面，很多虚的判断，比如转换后，实地的变化可以计算，厚薄就比较困难。这计算结果就会影响应手，导致下面的流向变化。

& a/ }. y# V& H2 M' t罗洗河放弃三劫循环大胜崔哲瀚的，不知道谷歌的程序怎么判断。

dingzi

感觉人类的所谓智能必须包括会犯错误吧，并且一直以来对物种来说能够承受错误的后果。
- Y6 J; r7 q- ^% ?% H而人工智能设计的主观目标之一肯定是不犯错误。
如果人工智能的发展仅是超过人类大脑，应该是可以实现的。但人类智能会搭错线的特点也势必会延续，则超强大的人工智能的某钟错误可能是其无法承担的，并将导致人工智能自身的灭亡。
1 a( a) H8 s0 ^% D/ B于是，超人工智能在某个位面中也许曾大量存在并灭绝过。

玩牌也

雨楼

自主思考是关键问题。当AI能问出我是谁，从哪里来，到哪里去时，就可以做个合格的高校门卫袅。

dasa

以前我在学校上政治课的时候，曾经写过一篇：计算机-人类的掘墓人的文章。被老师传阅，认为说的很有道理。

山远空寒

dasa 发表于 2016-1-29 18:00
  U& C' p: H3 @以前我在学校上政治课的时候，曾经写过一篇：计算机-人类的掘墓人的文章。被老师传阅，认为说的很有道理。 ...

+ H' ~6 o. n9 f" ]' [你好，半仙！

老兵帅客

只要文章翻译没有解决鬼话连篇问题，就别扯什么人工智能的伟大前景了。

冰蚁

dingzi 发表于 2016-1-29 04:40
感觉人类的所谓智能必须包括会犯错误吧，并且一直以来对物种来说能够承受错误的后果。
而人工智能设计的主 ...

  O# R" R$ g1 q( F; {+ EAI　没说不能犯错。现在早已经是概率判断了。

冰蚁

你这个判断基于早期ＡＩ的经验。对未来的ＡＩ发展判断没有依据。

dingzi

冰蚁 发表于 2016-1-29 20:51
AI　没说不能犯错。现在早已经是概率判断了。

谢谢。我再想想。

晨枫

史老柒 发表于 2016-1-29 02:23
我认为人工智能取代人类的大脑是必然的，这也是科学发展水平所必须的。

只不过现在就说人工智能已经和人类 ...

我认为从哲学层面上来说就是不可能的，就像永动机一样。不过现在还没有人在理论上证明必然还是不可能，先存着。

晨枫

燕庐敕 发表于 2016-1-29 03:19
+ ?% H7 r' Q. }* B) t' [- `樊麾根本没有职业棋手的水准了，从国少离开后没在一线混过。
% U& U* r5 h  M
这五盘棋也没看到飞刀，打劫这些体现人类急智 ...

) e5 _& j9 ?! v: X4 G4 F至少在理论上，谷歌AlphaGo可以把飞刀和打劫的情况也考虑进去，这就是穷举法的威力了，通吃！

晨枫

dingzi 发表于 2016-1-29 03:40
感觉人类的所谓智能必须包括会犯错误吧，并且一直以来对物种来说能够承受错误的后果。
而人工智能设计的主 ...

犯错误是肯定的，赵括不就犯错误了嘛，还有前赴后继的贪官。但正如你说的，对物种来说，能够从错误中学习，适应，所以能够承受错误的结果。人工智能的设计目标是不犯错误，但这与人类思维没有原则差别，人类行为在主观上也不是想犯错误。

晨枫

dasa 发表于 2016-1-29 04:00
以前我在学校上政治课的时候，曾经写过一篇：计算机-人类的掘墓人的文章。被老师传阅，认为说的很有道理。 ...

现在还找得到吗？贴出来看看？

晨枫

冰蚁 发表于 2016-1-29 06:54
你这个判断基于早期ＡＩ的经验。对未来的ＡＩ发展判断没有依据。

同样的话也适用于永动机：“你这个判断基于早期永动机的经验，对未来永动机发展判断没有依据。”

冰蚁

晨枫 发表于 2016-1-29 09:43
% w  B9 {" v; O5 Y% Z  I同样的话也适用于永动机：“你这个判断基于早期永动机的经验，对未来永动机发展判断没有依据。” ...

永动机是物理定律给限死了。AI 有什么物理上的限制？

晨枫

冰蚁 发表于 2016-1-29 08:48
/ c3 B, E. t3 z永动机是物理定律给限死了。AI 有什么物理上的限制？

这不是普通的物理定律，而是哲学层面上的。不理解这个差别，就会钻牛角尖。物理定律还有适用空间呢，能量守恒、物质守恒都是物理定律，但给你来一个能量物质转换，定律哪去了？

冰蚁

晨枫 发表于 2016-1-29 09:51
这不是普通的物理定律，而是哲学层面上的。不理解这个差别，就会钻牛角尖。物理定律还有适用空间呢，能量 ...

# k2 D2 T) r' a% {( T大哥，你在说啥呢？能量物质转换什么时候成哲学层面的东西了？