设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: 老兵帅客
打印 上一主题 下一主题

对宋朝的一些不同看法

    [复制链接]
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    21#
     楼主| 发表于 2011-12-25 08:46:40 | 只看该作者
    砺剑 发表于 2011-12-24 19:22 ( h' F0 E" R1 I% A9 K& \( ~
    宋朝我觉得还是对前朝经验教训纠偏的太多,忘了更前面朝廷的更大的历史教训 ...

    # y4 y( L6 E# Z1 ?2 {) z. U一个是矫枉过正,一个是开始那哥俩心理太自卑,本来不过是皇家卫队的卫队长罢了,忽然就成了皇帝,这样子谁没机会?于是死了命地防范,看谁都是贼。

    点评

    这个在下面回复  发表于 2011-12-26 21:34
    “皇家卫队队长”居然可以统兵出征。这真是有趣的历史新发明啊。  发表于 2011-12-26 16:41

    该用户从未签到

    22#
    发表于 2011-12-26 16:39:32 | 只看该作者
    本帖最后由 毛锥子 于 2011-12-26 16:43 编辑 : s  Z" u: |0 Z) A4 ^& D

    + E. B* v) P+ ?老兵帅客既然在篇首就说明希望坦率讨论。那我就坦率说了,这篇文章,让我很失望。不客气一点说,读起来很有哗众取宠的感觉。以老兵的史笔,不应该写出这种水平的文章。
      r% I1 b: W; p- R7 ^/ Q9 m$ u. n
    “现在网上有一些文章,称宋朝优待读书人、恩养礼遇士大夫,还说赵太祖太庙立誓不杀大臣(除非大臣谋反),本人对此有不同看法,故写此文,欢迎有不同意见者坦率讨论”5 n4 I' l6 ~1 t
    ' b  ~! i9 {" u1 M% i% ~
    这是开篇第一段。就是作者认为“网上有一些文章”称宋代士大夫政治地位高。而他本人对“宋代士大夫政治地位高”这个观点有不同看法。即,他不认同宋代士大夫的政治地位高。7 U7 ]# w' X6 d! y# r8 g' U- d, H
    0 Z1 M, l- T$ n
    这是我对这篇文章老兵写这篇文章主旨的理解,如果这个理解不对请作者澄清。如果老兵承认我说的无错的话。那接下来就继续。  G) g; `) O6 P9 u, Z

    0 o% b4 \7 Q% M5 S  z' l我这里要特别指出,天水朝士大夫政治地位高这一论断,不仅只见于“网上一些文章”,而是若干史家之定论。有兴趣这可参加余英时先生力作《朱熹的政治世界》上第二章《宋代“士”的政治地位》。我不知道老兵帅客是反对这个宋代士大夫政治地位高结论本身,还是反对某些“网上文章”对这个观点的论证。故此处暂且记下,请作者一并澄清。
    % d+ ]  y0 |; U# b& |5 E! K( K% ^
    3 n: j4 L, a" t" ]7 G! D作者二三段,我看和这篇主题没什么关系。故就不论了。第四段,开头这句“开科取士始于隋代,至唐朝走向完善,宋朝照搬而已”可谓大谬。张希清先生在《中国科举考试制度》中对唐宋科举制度之不同,早有详细考证。邓广铭先生在《宋代文化的高度发展与宋王朝的文化政策》一文中,对科举制度之于宋王朝文化发展之影响亦早有论述、即使对这些都视而不见,《宋史选举志》,一般读史总不会不翻吧。试举一例* L. V& K% ], z# J9 S
    # O1 O& f" u# x
    “天圣初,宋兴六十有二载,天下乂安。时取才唯进士、诸科为最广,名卿钜公,皆繇此选,而仁宗亦向用之,登上第者不数年,辄赫然显贵矣。”
    # a6 c) x" _: F+ W) p$ O# Q; G  k, F. ]
    “时取才唯进士、诸科为最广,名卿钜公,皆繇此选”。仅此一例,即可见广泛实行科举制度的宋代士大夫政治地位如何。敢问宋之前哪朝可与宋比?
    ( ?5 V( N: {9 Y; e0 k2 n$ F$ @0 A, f$ v
    第四段后面论述基本都是论及宋代冗官问题,我亦不知此与宋代士大夫政治地位高低有何太多关系。故此处先放下其多有乖于史实之处不论。+ d. |1 g1 d0 H+ m; z6 E5 ?5 {
    : g* e# m9 O* w2 t
    第五段谈论的是冗兵问题,我亦不知此与宋代士大夫政治地位高低有何太多关系。0 m1 \+ _, k! s! v' b5 G# m! K# h8 r
    % j  @1 G. i- s0 d0 o
    第六、七段,老兵之观点“”历朝历代凡是稳定的政权,都不会对读书人太苛刻,更不会轻易杀害读书人”“历朝历代的朝廷政治斗争一般不会杀人”。且不说根本没有作证观点的证据,即以观点而论,也是表述模糊。何谓
    9 C5 i* U( e) ]7 V4 f" E“不会太苛刻”“?何谓“一般不会杀人”?老兵这种模糊表述,实际上企图模糊宋代与其他朝代的重要不同,不杀大臣及上书言事人
    0 q7 |! w! Q8 T& T) B
    / n8 A: K* e$ e$ i宋代“不杀大臣及上书言事人”到底是不是史实,请看宋代人,以及后代人之观点,试举数例。
    4 x( l& W* `1 m7 i) L3 H: ^9 K
    5 X6 Y) M; E3 B+ k' V$ K”尝观自三代而后,本朝有超越古今者五事:如百年无内乱;四圣百年;受命之日,市不易肆;百年未尝诛杀大臣;至诚以待夷狄。“- X% [. y4 |: H; P; M+ w; _
      m) w0 P" p' x1 V* N7 ]
    以上为宋大儒程颐之言。
    0 Y0 J( @( q5 l/ x* T: Z6 f! G4 {: i$ m2 I. U: l- W* c
    ”贵朝之建国也,家法之美,体统之正,治内者甚备,御下者甚严,唐末五季之弊一皆革之,纯乎其一王也。……而外戚不与政,宦官不典兵,而不杀大臣,此又汉唐之所不敢望,与三代可以比隆者也。“
    * |+ k* A9 S, V+ B- X; X% o) x3 U5 W4 P- K. m
    此为元人郝经之言。+ {% a" I# P6 L; w+ b
    - Q6 k: Q4 ]0 k$ V: D
    ”宋世典常不立,政事丛脞,一代之制,殊不足言。然其过于前人者数事,如人君宫中自行三年之丧,一也;外言不入于梱,二也;未及末命即立族子为皇嗣,三也;不杀大臣及言事官,四也。此皆汉唐之所不及,故得继世享国至三百余年。”/ I; J/ }6 P9 ]& P& _/ T6 z. h
    : ~, P7 M& ^  c+ m  F6 u
    以上为大儒顾炎武之说。/ L2 i7 N# }; l
    5 i/ l1 |+ Z. C& F8 t
    由此可见,不论是宋代人自己,还是宋之敌国人,还是宋之后人,都不曾否认宋不杀大臣之事。这更不是老兵三言两语就能否定的。, m7 A/ z" ~; A$ d+ B) N- b
    # r1 `. j* s7 o! M
    至于最后,言论自由云云。我只能说,按照现在的某些标准,任何封建王朝都是没有言论自由的。但这种讨论历史的方法,一点没有可取之处。2 G7 e4 [$ Z' P" \% w

    . _- V$ P$ y2 t5 w& L1 q4 ?/ ]- I8 P6 A' \3 E% |5 q! ]
    - _6 m+ O+ @( a* {  a1 z; ~
    . }' D2 R# d0 D# b

    / P' v' w. V& y; ?+ e* M
    ; \/ J% _7 J: Z8 D; [# w

    点评

    油墨: 5.0 油菜: 5.0
    油墨: 5 油菜: 5
      发表于 2014-11-8 16:17
    喜欢这种详细的挑骨头  发表于 2013-7-24 10:08
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    23#
     楼主| 发表于 2011-12-26 21:28:45 | 只看该作者
    本帖最后由 老兵帅客 于 2011-12-26 09:11 编辑
    ; [1 U5 P7 m5 _# B+ p
    毛锥子 发表于 2011-12-26 03:39 : ]4 L8 h' y4 P' K+ E1 a+ r# \
    老兵帅客既然在篇首就说明希望坦率讨论。那我就坦率说了,这篇文章,让我很失望。不客气一点说,读起来很有 ...

    3 x- U' j% B- A8 `6 ~. a6 v! N7 j- |. j" G5 o! J( S
    呵呵,回您的话。$ L6 n" P& f$ z* m  u0 @
    / S& _6 _7 Q: B9 u9 b; j* `# _% L( ^
    首先,说明一下这篇文章写成的历史背景。你知道我在来这里以前,在另外一个论坛,清谈天地,待过几年。在那里颇有几个喜欢借古讽今的,喜欢说宋代善待读书人,前朝于此一致,借此来说本朝虐待读书人,不如前朝。于是引来一片争论,我对此才写了这篇文章。
      O5 W' K* F* j4 ]  X
    - w$ Q5 e7 F3 x% C6 E! }其次,咱们开始逐段讨论。. a  N9 Q9 M+ ^) B/ J, W
    1 X4 q  v% W+ Z: s* Q: Q
    一。我说的是不同意称宋代优待读书人,而没有否认北宋的一些时期礼敬士大夫,这二者之间并没有等号的。但是这个礼敬只限于从太祖朝到英宗朝,到了神宗朝就差多了,因为士大夫们只想着朝廷是与士大夫治天下,而非与百姓治天下,完全不顾朝廷财政亏损这个大问题,使得神宗对其大失所望,而不顾群臣的反对,坚决用王安石实行变法,随着变法的反复,新旧两党反复严厉压制对方,造成严重党争。此后的哲宗、徽宗两朝,继续反复,以至于党人碑都出来了,以此成为徽宗借蔡京专权打击异己分子的棍子。如果说这个时期还能称为礼敬士大夫的话,蔡确是怎么死的?乌台诗案又是怎么回事?后来又有如何的报复?这样互相往死里整,如何能称为礼敬?也许你会说那是臣子之间的所为,不代表皇帝,可是中国的臣权是君权的附庸,没有君权的默许或者无能,哪里有臣权的机会!
    ( h- t0 k; L# [0 U9 R; a6 d# E  B7 s5 }2 s; E" f
    二。我原文的二三段是很重要的,目的是说明赵家兄弟这样做的目的,也就是说是以文官压制武官,降低后者的政治地位,同时佐之以分散武官的兵权,防止陈桥之变再度发生。事实上赵家兄弟不仅猜忌武官,甚至连文官都猜忌,连个州行政权都要弄出个知州和通判来互相牵制,唯恐有人能有直接做事的权力。说白了,赵家兄弟优待士大夫的目的是抑制武官,而在同时连文官一起抑制。这样猜忌一切前提下的礼敬,我只能说那实在是虚伪。5 _5 h6 M* G2 F+ H

    # L* s" \4 f7 k( J) u( _4 |$ `三。宋代取材,自然出自科举为多,但是为官者并非皆出自科举,存在大量的荫补出身官员,其出身可以是中上级官员的家属甚至门客、医生。虽然说做到高官的多是科举出身,但是并非官员阶层都是科举出身,有相当比例是荫补出身者,这点与前后朝,唐与明,并没有什么优势可言,甚至还不如明呢,至少明朝没有干出来一品官可以荫补二十人为官这种事情来。明朝是举人以上才可以做官,但是高官皆为进士出身,这点直到崇祯朝才有所改变,以此论之,宋还不如明呢。当然这里指的是文官,武官另说。
      U$ D# _# s) a( {* d4 @  b9 w! @
    四。我的第六、第七两段说得很清楚了,中国历朝的政治斗争除非威胁到皇权,否则一般不会杀人。这个当然有例外,唐有中宗,宋有高宗,一样的,反正我是不相信太祖誓碑那件事。又要宣誓不杀大臣及言事官,又要隐蔽而只有新即位君主才能入内观看,不合人情。当然了,北宋的确不杀大臣,因为互相牵制的政治结构下,其根本没机会威胁到皇权,又何必杀人,斗争失败的发配到瘴疠遍地的地方就是了。事实上,中国历代汉人主要王朝,肆意杀人的只有一个汉而已(大不敬就可以导致族诛,而其理由可以极为牵强),其它都不是的。
    2 D3 h' L" ~8 s1 ]
    ; k; _( p# }8 u+ g5 e8 ]0 Z3 D+ C五。顺便评论一下你所引用的那几位大儒的话。0 d( {$ I0 C, k& o6 A* ~
    . E; G" n4 [- U; M1 F0 I
    程颐称百年未尝诛杀大臣,那是啊,政治斗争失败者送天涯海角,有那里的瘴疠伺候着,何必杀人。9 |. N' k0 ?) p( n8 A" q

    7 A7 D# J3 O6 P& B/ U郝经称宦官不典兵,我不知道他是否知道李宪和童贯,假如这两位不算统兵宦官的话,神宗朝、徽宗朝征西夏的统帅是谁啊。4 `0 c) C2 x5 D! j2 V! k
    0 J) x" X9 o% `7 c8 s/ d4 Z6 c; _% k9 h
    至于顾炎武所说的不杀大臣及言事官,对,陈东不是官,不算。
    ) r+ h% G0 n- I. p9 r* r: F
    + ?- |( c, F8 r' r, q& i2 c顺便说句过分点的话,历代大儒的评论,多有自身情绪的需要,当不得真。而这些人,以明末那三位最过分,属于明朝愤青,大言无实的例子太多了,不能看的。

    点评

    油墨: 5.0 油菜: 5.0
    给力: 5.0 涨姿势: 5.0
    油墨: 5 油菜: 5 给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2014-11-8 16:17
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    24#
     楼主| 发表于 2011-12-26 21:51:26 | 只看该作者
    关于殿前都点检一职。6 i- k3 g8 ]( _% u6 i) o: T$ r# u
    ; c( _' P8 [8 O' R1 j' b
    此职出现于后周世宗朝,原因是高平之战中,皇帝原有亲军的侍卫亲军的马军和步军两个都指挥使不战而逃,几乎导致战役失败,世宗感到有整顿直属军队的必要,因此建立殿前军,设置殿前都、副点检﹐位在殿前马步军都指挥使之上。于是禁军有侍卫亲军和殿前军两部,殿前军地位在侍卫亲军之上,其长官殿前都点检也就成为皇帝最亲信的卫队将领。其职务首任为张永德,后来世宗怀疑其可能有异心,于是换成了赵匡胤。
    " _' N4 M9 w  f" s4 p  D. b0 a* z( A% t9 A4 q
    陈桥之变以后,因为赵匡胤曾任此职,殿前都点检不再授人,而殿前副都点检也很快取消,以免出现新的陈桥兵变。

    点评

    油墨: 5.0 油菜: 5.0
    给力: 5.0 涨姿势: 5.0
    油墨: 5 油菜: 5 给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2014-11-8 16:19
  • TA的每日心情
    无聊
    2018-1-2 08:06
  • 签到天数: 94 天

    [LV.6]出窍

    25#
    发表于 2011-12-26 23:20:00 | 只看该作者
    杯酒释兵权我认为就是吸取唐藩尾大不掉。。
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    26#
     楼主| 发表于 2011-12-27 00:43:12 | 只看该作者
    lailai 发表于 2011-12-26 10:20 ' c1 @0 ?8 y% V% e6 i  i( z3 N1 M
    杯酒释兵权我认为就是吸取唐藩尾大不掉。。
    ! J7 o2 l" K* ?* y, A, Z
    对,这是消藩过程中的第一个步骤。

    该用户从未签到

    27#
    发表于 2011-12-27 10:06:18 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2011-12-26 21:51 # e- }! _2 `: y7 M
    关于殿前都点检一职。/ F4 h8 y% ]" i- l+ a' ?2 ^

    - V/ S$ i) D; y# W3 x此职出现于后周世宗朝,原因是高平之战中,皇帝原有亲军的侍卫亲军的马军和步军两个 ...

    / _3 O1 h( E# g! b1 G嗯,历史考证,这个我喜欢。比那些大通话好玩多了。
    % s7 B( B2 ?1 ?* o, q
    : @3 Z$ u* `7 C0 Y5 O/ _5 y让我举出你的几个错误* v8 t( z0 h9 b: ^$ G; j

      G# N2 H( T2 @# [2 I1,后周殿前司设置具体时间
    ; z  m+ h7 [* u8 P
    & k3 r2 P3 M- h% W最早关于后周殿前司的记录,是。《宋史484》“(广顺)二年,改大内都点检、权侍卫马步军都军头,领恩州团练使,迁殿前都指挥使”。由此可知,后周殿前司建立时间,当不晚于于太祖广顺二年。1 x( \8 j' o6 ~6 \! B% x
    8 b1 P4 F+ e% y1 M. w7 v2 O6 {. S1 P2 V/ L& S
    2,“殿前都指挥使”地位+ H, G) _2 U# G( z  u/ K
    ' h& p& b( u( F$ e/ Y+ V5 c
    据《旧五代史113》,周太祖病故前,以“殿前都指挥使、泗州防御使李重进为武信军节度使、检校太保,典军如故;以龙捷左厢都指挥使、睦州防御使樊爱能为侍卫马军都指挥使、洋州节度使,加检校太保;以虎捷左厢都指挥使、果州防御使何徽为侍卫步军都指挥使”
    : K  c. ~6 {1 V, f  }1 p$ X
    , j4 w/ ^- J5 {由此可见,至周世宗即位之时,殿前都指挥使地位即与侍卫亲军马军、步军都指挥使相当。. K3 I- ^/ m* k3 ~+ {1 v
    5 a9 n. }8 t& q* v' X0 h+ Z. {
    3,“殿前都点检”之设置与地位9 l" d7 S& a, B( l
    ! h2 n% \) n% c% @' ]
    殿前都点检之职设置,是周世宗为平衡手下将领而采取的措置。高平之战后原殿前都指挥史李重进升任侍卫亲军都指挥使。张永德接任殿前都指挥使。李升迁速度高于张导致李张不合,故显德三年十二月,“以滑州节度使兼殿前都指挥使、驸马都尉张永德为殿前都点校”。殿前都点检地位,当与与侍卫亲军都指挥使相当。
    , j+ t2 Q+ z. N' W% |& w) M- s1 |) U' n. Q( E
    以上可知,周代军制,先有殿前司,才有殿前军职。一,老兵你的论述,弄反了这两者设置顺序。二,殿前司从建立起即为中央禁军一部分。至显德元年世宗整军后,才将部分禁卫宫廷的内侍军划归殿前司。老兵所谓“皇家卫队”定义其职能,不够全面。* J: s- @0 J( M# L9 m8 q% ]" [

    ) i: o/ A- P  I0 q
    ' K) B4 {3 N- w8 m/ W
    ) c5 z1 z8 B1 E6 H9 i! j/ \7 L
    ) k8 O( m/ Z( l

    点评

    油墨: 5.0 油菜: 5.0
    给力: 5.0 涨姿势: 5.0
    油墨: 5 油菜: 5 给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2014-11-8 16:19
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    28#
     楼主| 发表于 2011-12-27 10:26:56 | 只看该作者
    毛锥子 发表于 2011-12-26 21:06 6 R6 s1 |  T( r& A6 }
    嗯,历史考证,这个我喜欢。比那些大通话好玩多了。
    1 b: Z2 n# }- E* o% M/ a
    - E) \" H1 R: T  d* m让我举出你的几个错误
    ! d* g- o( V6 `  D8 _+ e
    我看到的资料与你有所不同,如果可能的话,请参阅《五代十国制度研究》一书第418页,该段讲述了后周殿前司的确立。此书作者杜文玉,人民出版社2006年出版。
    % H0 F0 @5 {+ @5 l: x- g5 P7 A
    # i, f! }) u4 [# D. ~. T# p我手里有该书的纸介质版,但是不知道哪里能够找到电子版,因为篇幅较长,我不想手敲录入,麻烦你自己看吧。

    该用户从未签到

    29#
    发表于 2011-12-27 10:38:07 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2011-12-26 21:28
    ( y, t# h- f  r2 n  ?" A呵呵,回您的话。
    & ?. ~& u6 I6 k' e# c* R/ C! f- y7 P3 @& v& r
    首先,说明一下这篇文章写成的历史背景。你知道我在来这里以前,在另外一个论坛,清谈 ...

    1 f' {9 M, ^- g# G4 X' T* D一,读书人和士大夫确实不能划等号。但宋代,读书人是士大夫的主体。我要特别强调一点,用某些个例推翻整体事实。没意思。7 |+ ]9 W* I% V8 H/ V& k' q
    % a, X; k6 a2 g) [6 C
    二,我只能说你缺少对宋代官僚体制最基本的了解。" Q; S9 u6 [  Z' z

    $ L7 _& u: E2 T$ N7 ]7 u5 a三,我的原话:“名卿钜公,皆繇此选”,敢问宋之前哪朝可与宋比?你不敢否认我的话,只好用举明的例子。$ {- v2 ]1 B; |. Z- @6 G+ t; ~

    6 b+ [/ s6 N9 [0 h9 v4 Z四,话说得清楚不清楚,在于史料能不能证明自己观点。
    8 x$ R) w" P, c* g; ^( O' f- |' c6 V: F- Y8 y" Y, K$ s
    五,我引用的话,足以证明不论当时人,还是后人,不论宋人,还是宋之敌国人,都把不杀大臣当做宋一政治特色。至于什么“顾是是愤青,大言无当”。不看别人说的话有没有道理,符合不符合实际。先打上个标签,我看说这句话的人应该先检讨一下自己是否大言无当。
      h/ v8 i- I- q+ F8 e' Q; ]: _8 S- `. R: r- m. D& S$ p0 q

    ' z* N4 ?, s, d: O4 M" Q
    6 z/ e3 Z' R/ b

    该用户从未签到

    30#
    发表于 2011-12-27 10:46:57 | 只看该作者
    本帖最后由 毛锥子 于 2011-12-27 10:47 编辑
    # N5 o- ~& I! D7 y8 o
    老兵帅客 发表于 2011-12-27 10:26 $ e+ ]# j4 H& t. V& K2 ^
    我看到的资料与你有所不同,如果可能的话,请参阅《五代十国制度研究》一书第418页,该段讲述了后周殿前 ...
    : c8 y4 d. X& }6 W
    * h4 |3 G/ I; Z4 C4 E) s
    杜书我有,可到新浪查询
    3 h/ A0 S4 k, V. H1 g1 i& K5 |) B0 e5 G- m: U: K0 r
    杜说“后周殿前司系统建成于后周世宗统治时期”。这个论述和我的说法是不矛盾的。我强调是,其司建立当早于广顺二年(杜在这里把资料写错了)。殿前司建立后,官职的完善当然要有一个过程。过程大概完成,才能称之为“建成”。
  • TA的每日心情
    开心
    2016-1-24 18:56
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    31#
    发表于 2012-1-2 11:50:21 | 只看该作者
    老兵研究过武选官没
  • TA的每日心情
    开心
    2019-2-23 17:02
  • 签到天数: 529 天

    [LV.9]渡劫

    32#
    发表于 2012-1-10 23:27:15 | 只看该作者
    宋朝的经济在封建社会里算是繁荣的
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    33#
     楼主| 发表于 2012-1-11 08:19:56 | 只看该作者
    爱思伯爵 发表于 2012-1-10 10:27
    $ R$ C( c2 M2 O, e5 Q( Q, S9 G5 v宋朝的经济在封建社会里算是繁荣的
    7 j) O0 Z; D0 W
    只能说是还算可以,因为各朝的税收并不反映经济状况,而只反映了敛财能力,甚至是竭泽而渔情况下的敛财能力

    该用户从未签到

    34#
    发表于 2012-3-1 21:40:00 | 只看该作者
    "宋朝以科举取士,王安石导致了王学,于是秦桧执政时期专门推崇王学,文章不推崇王学者不用想被录取"1 K8 m' ~6 ]0 u. Z8 t
    这是真的吗?不是说北宋亡国源于王安石变法,因此北宋之后王安石就臭了?
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    35#
     楼主| 发表于 2012-3-2 01:27:43 | 只看该作者
    愚者乐言 发表于 2012-3-1 08:40 9 j2 ^" \3 U2 ]2 c- a: T* o
    "宋朝以科举取士,王安石导致了王学,于是秦桧执政时期专门推崇王学,文章不推崇王学者不用想被录取"" l% z9 @7 G1 }/ Z: _- S
    这是 ...
    6 F+ l+ ?8 A6 z3 n; {5 b; i" g6 w6 p
    王安石的名声开始倒霉是高宗朝的事情,原因是高宗为了给自己的父兄洗刷,把亡国的屎盆子推到了蔡京头上,而蔡京用新法,新法旧法导致新旧党争,其肇始者是王安石,于是王安石也跟着倒霉。其实说起来,新旧党比起来,旧党的嘴脸要难看得多。
    , `( P( G% [+ ?3 M2 N6 P
    1 ~3 X( `: u, E9 `4 W政治上虽然如此,现实中却未必,终南宋之世,财政上一直用蔡京之法,因为否则就无法筹集到足够的收入来应付支出。具体的例子就是赵开,此人的做法实际上就是蔡京的那套,骨子里是一回事。经济上如此,科举也一样,高宗朝秦桧执政期间,一力支持王学,于是王学成为显学,不用它就别想在科举考试中过关。秦桧死后,朝廷中算秦桧帐的呼声很高,于是王学跟着倒霉。; N5 Q6 M+ G7 {3 B
    ! Q; j! e, u. ^: [2 D+ S
    这就是政治和现实的关系,不是简单一句话就能说清的。

    点评

    油墨: 5.0 油菜: 5.0
    给力: 5.0 涨姿势: 5.0
    油墨: 5 油菜: 5 给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2014-11-8 16:20
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    36#
     楼主| 发表于 2012-3-2 01:34:29 | 只看该作者
    愚者乐言 发表于 2012-3-1 08:40 ; C6 h. t3 q& V$ }
    "宋朝以科举取士,王安石导致了王学,于是秦桧执政时期专门推崇王学,文章不推崇王学者不用想被录取"
    5 Z% a; o9 h2 B5 m这是 ...
    3 S9 |0 \6 s$ A; k  Y
    另外说一下,北宋亡国和王安石变法毫无关系,如果不是那父子皇帝胡来的话,根本没事的。高宗那是在给自己的父兄洗刷,乱扣屎盆子,正好满足了一些政府官员和文人的需要,因为变法损害了他们的利益,于是就把变法的危害说得很严重,属于典型的屁股决定脑袋。
    , f$ B, l9 a) o  s5 k4 k. q0 M8 Y/ Z7 M
    南宋时期这方面的另外一个例子就是贾似道,此人在宋史上很差,但是实际上远非如此,原因就是他的公田法损害了一些人的利益,这些人要借此泄愤,仅此而已。

    点评

    油墨: 5.0 油菜: 5.0
    给力: 5.0 涨姿势: 5.0
    油墨: 5 油菜: 5 给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2014-11-8 16:21

    该用户从未签到

    37#
    发表于 2012-3-2 03:01:57 | 只看该作者
    本帖最后由 草蜢 于 2012-3-2 03:21 编辑 8 t2 p( M! B# u3 O* y
    老兵帅客 发表于 2012-3-2 01:34 4 Z% x( V$ J* Q& ]" V. P
    另外说一下,北宋亡国和王安石变法毫无关系,如果不是那父子皇帝胡来的话,根本没事的。高宗那是在给自己 ...

    6 J7 }, ^- \5 I" n
    - r1 L) a$ o' F  i$ J" [: A& L) f所以俺看到许多现代同学引用“历史”教训就头疼。知道和理解是俩会事。 中国历史记载的丰富在世界上是特殊少有的。现下只要能识字的同学们都可以读历史文献。但大多数只是停留在了解了“书面上的历史”,当然还是比把演义和评书当历史强哈。真正深入分析历史材料背景的人不多,没有对人性和人类社会的深入了解,没有一定的历史功底,这还真做不好。% r9 `/ n# _' M  F
    ) e* R, X5 U4 E& q) N
    老兵这家伙是少有的对历史有独到见解的人才,却是个懒人,不多写写,简直是锦衣夜行,应该接受人民的批判!

    点评

    油墨: 5.0 给力: 5.0
    油墨: 5 给力: 5
      发表于 2014-11-8 16:21

    该用户从未签到

    38#
    发表于 2012-3-2 03:09:02 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2012-3-2 01:34
      N  k' D; K& @: J另外说一下,北宋亡国和王安石变法毫无关系,如果不是那父子皇帝胡来的话,根本没事的。高宗那是在给自己 ...
    & s; c# R8 c5 ]/ y
    但贾童鞋绝对要对南宋最后的军事失败负主要责任。北宋也是气术已尽。按老兵的逻辑,如果不是辽国内部内乱(辽末帝的胡来),辽也不会灭,金人完全是从一个奇迹走到另一个奇迹。
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    39#
     楼主| 发表于 2012-3-2 08:24:45 | 只看该作者
    草蜢 发表于 2012-3-1 14:01
    " b# c$ `. B; M7 G9 P所以俺看到许多现代同学引用“历史”教训就头疼。知道和理解是俩会事。 中国历史记载的丰富在世界上是特 ...
    9 ^6 z% ~1 h4 {/ b- J; X
    干嘛多写啊,历史用来洞悉兴衰以便为自己的利益服务,或者用来和朋友开怀畅谈,都是很好的。但是教笨蛋明白事理是世上最困难最乏味的事情,以我创立明教,自居光明左使,和创立懒人帮的行迹,怎么会有那样的兴趣?, @, q) v) E& V" ]
    4 ^  E$ R2 q2 Z
    我知道很多人在写历史方面的东西出版,但是我对此毫无兴趣。印刷手纸这东西无论对大脑还是对屁股都无益,何必呢。0 w2 I" ], p! P& ^
    ' a3 y" A. y# S9 n) T% [
    或者这样吧,你出题目,咱们在这个版面闲谈好了,题目限制在中国历史部分,而且只涉及中国本土,因为我对西域史并不熟悉,当然如果别人熟悉而且介入,我没意见。6 j& l+ n: J2 X3 _- m# @  s
    ; N: F7 a/ f/ I' u$ p, \
    正好,和尚和小a整了个近代史二人转,那咱们就来个古代史二人转好了,希望这台戏能唱成大合唱,而不要像他们那样一直是二人转。
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    40#
     楼主| 发表于 2012-3-2 08:36:48 | 只看该作者
    草蜢 发表于 2012-3-1 14:09
    4 |( t+ R8 |) r: Y% t' B5 O但贾童鞋绝对要对南宋最后的军事失败负主要责任。北宋也是气术已尽。按老兵的逻辑,如果不是辽国内部内乱 ...
    3 B# d. p1 \, x; H- b
    贾似道的问题在于三点,一个是为了对得起吕氏家族而损害了其它宋将的利益,得不偿失;另一个就是没有及时大举出兵解襄阳之围,第三个就是丁家洲之败。但是南宋末年的军事失败该打板子的不止他一个。
    # i' a9 X+ g3 Q# p9 K4 z/ N2 U+ N  v9 u/ G& Z9 w
    北宋灭亡纯属那父子皇帝的人祸,否则哪怕依照童贯的军事安排也不至于此。辽国可没有末帝,那是金朝的事情,辽最后那个是天祚皇帝。辽的灭亡主要出于两点,一个是用人不当导致的军心涣散,一个是头下州制度导致的地方割据。最后说一下金的事情,金开始的军事成功远远领先于政治成熟,原因是军事上的运气实在是太好了,否则假使辽或者北宋应对得当的话,金会输得很惨的。这方面具体的例子就是种师道对钦宗的建议。

    点评

    油墨: 5.0 油菜: 5.0
    给力: 5.0 涨姿势: 5.0
    油墨: 5 油菜: 5 给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2014-11-8 16:24

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-4-1 08:02 , Processed in 0.087796 second(s), 28 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表