设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: 老兵帅客
打印 上一主题 下一主题

对宋朝的一些不同看法

    [复制链接]
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    21#
     楼主| 发表于 2011-12-25 08:46:40 | 只看该作者
    砺剑 发表于 2011-12-24 19:22
    5 ^! T1 B0 Q, d9 D' n4 `宋朝我觉得还是对前朝经验教训纠偏的太多,忘了更前面朝廷的更大的历史教训 ...

    % Y) @; I8 h( }4 d0 h# q5 U6 z# v" _一个是矫枉过正,一个是开始那哥俩心理太自卑,本来不过是皇家卫队的卫队长罢了,忽然就成了皇帝,这样子谁没机会?于是死了命地防范,看谁都是贼。

    点评

    这个在下面回复  发表于 2011-12-26 21:34
    “皇家卫队队长”居然可以统兵出征。这真是有趣的历史新发明啊。  发表于 2011-12-26 16:41

    该用户从未签到

    22#
    发表于 2011-12-26 16:39:32 | 只看该作者
    本帖最后由 毛锥子 于 2011-12-26 16:43 编辑
    $ B& i2 V4 T) p
    ) k+ L+ R* [3 {" n老兵帅客既然在篇首就说明希望坦率讨论。那我就坦率说了,这篇文章,让我很失望。不客气一点说,读起来很有哗众取宠的感觉。以老兵的史笔,不应该写出这种水平的文章。
    ! y) b4 D4 {1 N. G, x+ L  w$ A3 k; b" k& f3 s
    “现在网上有一些文章,称宋朝优待读书人、恩养礼遇士大夫,还说赵太祖太庙立誓不杀大臣(除非大臣谋反),本人对此有不同看法,故写此文,欢迎有不同意见者坦率讨论”
    & i5 r( ^# E1 j, K8 B
    2 ~! R0 N+ T! w这是开篇第一段。就是作者认为“网上有一些文章”称宋代士大夫政治地位高。而他本人对“宋代士大夫政治地位高”这个观点有不同看法。即,他不认同宋代士大夫的政治地位高。# U: t% d. C% P. v% ?
    - Q$ J) D7 N  \$ Y* |2 j  S5 E
    这是我对这篇文章老兵写这篇文章主旨的理解,如果这个理解不对请作者澄清。如果老兵承认我说的无错的话。那接下来就继续。9 N* r" o# R# e

    . L4 b9 I# j5 m4 i4 ]8 U/ `我这里要特别指出,天水朝士大夫政治地位高这一论断,不仅只见于“网上一些文章”,而是若干史家之定论。有兴趣这可参加余英时先生力作《朱熹的政治世界》上第二章《宋代“士”的政治地位》。我不知道老兵帅客是反对这个宋代士大夫政治地位高结论本身,还是反对某些“网上文章”对这个观点的论证。故此处暂且记下,请作者一并澄清。" k+ K% U4 v, R" m8 }
    9 z8 w. X4 ?1 P# j& Z
    作者二三段,我看和这篇主题没什么关系。故就不论了。第四段,开头这句“开科取士始于隋代,至唐朝走向完善,宋朝照搬而已”可谓大谬。张希清先生在《中国科举考试制度》中对唐宋科举制度之不同,早有详细考证。邓广铭先生在《宋代文化的高度发展与宋王朝的文化政策》一文中,对科举制度之于宋王朝文化发展之影响亦早有论述、即使对这些都视而不见,《宋史选举志》,一般读史总不会不翻吧。试举一例
    . ~2 f( n4 L* z6 N" {
    ' d2 c4 |5 A. f1 _, h* o( }/ T“天圣初,宋兴六十有二载,天下乂安。时取才唯进士、诸科为最广,名卿钜公,皆繇此选,而仁宗亦向用之,登上第者不数年,辄赫然显贵矣。”
    + T; k0 w4 ~: K& i9 ]0 u% W: J! u# H" H% f1 ?/ i1 T; a
    “时取才唯进士、诸科为最广,名卿钜公,皆繇此选”。仅此一例,即可见广泛实行科举制度的宋代士大夫政治地位如何。敢问宋之前哪朝可与宋比?
    ; C. f" ~0 N- ?, U7 _5 z
    9 I) G/ ]# Q+ \" w第四段后面论述基本都是论及宋代冗官问题,我亦不知此与宋代士大夫政治地位高低有何太多关系。故此处先放下其多有乖于史实之处不论。
    # ^! `6 }7 f- B: R; x6 E1 o
    9 F3 v; m. q: U( K3 W第五段谈论的是冗兵问题,我亦不知此与宋代士大夫政治地位高低有何太多关系。
    6 P6 @, |. M5 G) E8 c2 [1 k6 d# Q
    , i" C) v3 `6 Z- }5 L+ ]第六、七段,老兵之观点“”历朝历代凡是稳定的政权,都不会对读书人太苛刻,更不会轻易杀害读书人”“历朝历代的朝廷政治斗争一般不会杀人”。且不说根本没有作证观点的证据,即以观点而论,也是表述模糊。何谓9 _* I6 l6 N, a3 z; L
    “不会太苛刻”“?何谓“一般不会杀人”?老兵这种模糊表述,实际上企图模糊宋代与其他朝代的重要不同,不杀大臣及上书言事人
    * u  t- A% T: m, F! ~. B  [6 S
    # c8 V+ H: P- F; q! i' L; g) e宋代“不杀大臣及上书言事人”到底是不是史实,请看宋代人,以及后代人之观点,试举数例。
    * T3 _$ o9 E8 I6 Z; k( {
    - h: e3 u5 l1 K8 x”尝观自三代而后,本朝有超越古今者五事:如百年无内乱;四圣百年;受命之日,市不易肆;百年未尝诛杀大臣;至诚以待夷狄。“0 ], q; s% J" R' W9 S7 n4 O
    + t- \, c4 F' t% W" m4 X
    以上为宋大儒程颐之言。
    ; _* S2 x- E4 n
    % {3 t& x0 E# T* S4 \! ~”贵朝之建国也,家法之美,体统之正,治内者甚备,御下者甚严,唐末五季之弊一皆革之,纯乎其一王也。……而外戚不与政,宦官不典兵,而不杀大臣,此又汉唐之所不敢望,与三代可以比隆者也。“
    " v6 x4 x* B; ]1 m/ \! o. W6 c% R. X7 `, y% y4 L: m
    此为元人郝经之言。
    4 B  M% A7 ^/ c. M* V* M) O  K% T  F" Q7 o3 I( g7 c# S$ P
    ”宋世典常不立,政事丛脞,一代之制,殊不足言。然其过于前人者数事,如人君宫中自行三年之丧,一也;外言不入于梱,二也;未及末命即立族子为皇嗣,三也;不杀大臣及言事官,四也。此皆汉唐之所不及,故得继世享国至三百余年。”4 @& T, y0 {1 h# }) _
    * b& t6 I  [& h& }8 F& z5 I
    以上为大儒顾炎武之说。  Z) u7 b5 T, q) }5 {5 I
    2 G) U, L( G2 |0 e
    由此可见,不论是宋代人自己,还是宋之敌国人,还是宋之后人,都不曾否认宋不杀大臣之事。这更不是老兵三言两语就能否定的。
    " X( ^! d: j4 w5 j
    ! o* ]3 _$ K! E% ^至于最后,言论自由云云。我只能说,按照现在的某些标准,任何封建王朝都是没有言论自由的。但这种讨论历史的方法,一点没有可取之处。
    % a0 v3 w4 L& g; \* b7 c% u
    & ?3 ]. G. ^4 r7 I: K5 k/ L: G
    # m- f" r0 p9 g# W9 R1 X# Y+ \& L6 q5 M

    $ z, W' A: L% R7 \# t0 e5 s  ?4 u. X' W$ y- _

    ; }/ G( \* |4 Y  ]) u: n  g' Q) w

    点评

    油墨: 5.0 油菜: 5.0
    油墨: 5 油菜: 5
      发表于 2014-11-8 16:17
    喜欢这种详细的挑骨头  发表于 2013-7-24 10:08
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    23#
     楼主| 发表于 2011-12-26 21:28:45 | 只看该作者
    本帖最后由 老兵帅客 于 2011-12-26 09:11 编辑 " N/ M3 o7 I" F7 k% a. l8 i- x. H6 F
    毛锥子 发表于 2011-12-26 03:39 7 z# H# n) G1 t- K$ c
    老兵帅客既然在篇首就说明希望坦率讨论。那我就坦率说了,这篇文章,让我很失望。不客气一点说,读起来很有 ...
    ; x4 }* ?* _2 d% t" S
    - ^, x) ]  M( D: E
    呵呵,回您的话。
    - F0 s; O/ M* f
    : \: `- p4 N& S首先,说明一下这篇文章写成的历史背景。你知道我在来这里以前,在另外一个论坛,清谈天地,待过几年。在那里颇有几个喜欢借古讽今的,喜欢说宋代善待读书人,前朝于此一致,借此来说本朝虐待读书人,不如前朝。于是引来一片争论,我对此才写了这篇文章。
    / l: [. c) ^% {) A2 ^2 I4 w
    7 ~: j# T* y; ?+ ^1 h其次,咱们开始逐段讨论。
    ; G) P/ X) T0 P' F! k
    - y0 M# a" `% o" Z7 S" u# w2 [一。我说的是不同意称宋代优待读书人,而没有否认北宋的一些时期礼敬士大夫,这二者之间并没有等号的。但是这个礼敬只限于从太祖朝到英宗朝,到了神宗朝就差多了,因为士大夫们只想着朝廷是与士大夫治天下,而非与百姓治天下,完全不顾朝廷财政亏损这个大问题,使得神宗对其大失所望,而不顾群臣的反对,坚决用王安石实行变法,随着变法的反复,新旧两党反复严厉压制对方,造成严重党争。此后的哲宗、徽宗两朝,继续反复,以至于党人碑都出来了,以此成为徽宗借蔡京专权打击异己分子的棍子。如果说这个时期还能称为礼敬士大夫的话,蔡确是怎么死的?乌台诗案又是怎么回事?后来又有如何的报复?这样互相往死里整,如何能称为礼敬?也许你会说那是臣子之间的所为,不代表皇帝,可是中国的臣权是君权的附庸,没有君权的默许或者无能,哪里有臣权的机会!
    3 q: i/ ]6 I/ V/ y- L$ }7 A) u: q, U+ p# U
    二。我原文的二三段是很重要的,目的是说明赵家兄弟这样做的目的,也就是说是以文官压制武官,降低后者的政治地位,同时佐之以分散武官的兵权,防止陈桥之变再度发生。事实上赵家兄弟不仅猜忌武官,甚至连文官都猜忌,连个州行政权都要弄出个知州和通判来互相牵制,唯恐有人能有直接做事的权力。说白了,赵家兄弟优待士大夫的目的是抑制武官,而在同时连文官一起抑制。这样猜忌一切前提下的礼敬,我只能说那实在是虚伪。
    6 h# Q( M2 q0 U3 `) G" q( t% {$ f
    三。宋代取材,自然出自科举为多,但是为官者并非皆出自科举,存在大量的荫补出身官员,其出身可以是中上级官员的家属甚至门客、医生。虽然说做到高官的多是科举出身,但是并非官员阶层都是科举出身,有相当比例是荫补出身者,这点与前后朝,唐与明,并没有什么优势可言,甚至还不如明呢,至少明朝没有干出来一品官可以荫补二十人为官这种事情来。明朝是举人以上才可以做官,但是高官皆为进士出身,这点直到崇祯朝才有所改变,以此论之,宋还不如明呢。当然这里指的是文官,武官另说。1 a5 u6 e6 p; V% D( x
    ( D+ a& d' M1 `0 x2 y* h
    四。我的第六、第七两段说得很清楚了,中国历朝的政治斗争除非威胁到皇权,否则一般不会杀人。这个当然有例外,唐有中宗,宋有高宗,一样的,反正我是不相信太祖誓碑那件事。又要宣誓不杀大臣及言事官,又要隐蔽而只有新即位君主才能入内观看,不合人情。当然了,北宋的确不杀大臣,因为互相牵制的政治结构下,其根本没机会威胁到皇权,又何必杀人,斗争失败的发配到瘴疠遍地的地方就是了。事实上,中国历代汉人主要王朝,肆意杀人的只有一个汉而已(大不敬就可以导致族诛,而其理由可以极为牵强),其它都不是的。
    0 I+ @5 q  F# s  W
    6 H& x4 m( }( [3 H0 _* T五。顺便评论一下你所引用的那几位大儒的话。: N  x. G: I2 P+ [. A5 R' L2 p) ]7 j
    . p( ~; S) n" t& n: u6 L! o
    程颐称百年未尝诛杀大臣,那是啊,政治斗争失败者送天涯海角,有那里的瘴疠伺候着,何必杀人。
    ) Q; H) [* n1 A6 c8 e/ \* u2 e7 s8 i4 D) j
    郝经称宦官不典兵,我不知道他是否知道李宪和童贯,假如这两位不算统兵宦官的话,神宗朝、徽宗朝征西夏的统帅是谁啊。1 o& C, J+ x: U

    : A5 B9 J$ Y0 p( I$ [. u$ {( s, k3 ]至于顾炎武所说的不杀大臣及言事官,对,陈东不是官,不算。% U; w! l$ _6 s; Q5 ]0 E1 ~- _& F
    & ?9 Y. X2 A* {! Y/ z! Q
    顺便说句过分点的话,历代大儒的评论,多有自身情绪的需要,当不得真。而这些人,以明末那三位最过分,属于明朝愤青,大言无实的例子太多了,不能看的。

    点评

    油墨: 5.0 油菜: 5.0
    给力: 5.0 涨姿势: 5.0
    油墨: 5 油菜: 5 给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2014-11-8 16:17
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    24#
     楼主| 发表于 2011-12-26 21:51:26 | 只看该作者
    关于殿前都点检一职。1 I" T8 U2 v' \% F( a) |/ M9 Q
    1 X2 _/ V! x3 ?
    此职出现于后周世宗朝,原因是高平之战中,皇帝原有亲军的侍卫亲军的马军和步军两个都指挥使不战而逃,几乎导致战役失败,世宗感到有整顿直属军队的必要,因此建立殿前军,设置殿前都、副点检﹐位在殿前马步军都指挥使之上。于是禁军有侍卫亲军和殿前军两部,殿前军地位在侍卫亲军之上,其长官殿前都点检也就成为皇帝最亲信的卫队将领。其职务首任为张永德,后来世宗怀疑其可能有异心,于是换成了赵匡胤。
    / l: k" O  i/ F% v3 D& d; ?, L' \8 {' j6 |& K( S0 o
    陈桥之变以后,因为赵匡胤曾任此职,殿前都点检不再授人,而殿前副都点检也很快取消,以免出现新的陈桥兵变。

    点评

    油墨: 5.0 油菜: 5.0
    给力: 5.0 涨姿势: 5.0
    油墨: 5 油菜: 5 给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2014-11-8 16:19
  • TA的每日心情
    无聊
    2018-1-2 08:06
  • 签到天数: 94 天

    [LV.6]出窍

    25#
    发表于 2011-12-26 23:20:00 | 只看该作者
    杯酒释兵权我认为就是吸取唐藩尾大不掉。。
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    26#
     楼主| 发表于 2011-12-27 00:43:12 | 只看该作者
    lailai 发表于 2011-12-26 10:20 5 i3 E% c. E: y* e% c
    杯酒释兵权我认为就是吸取唐藩尾大不掉。。
    7 ^0 @& A1 z( U; x: [6 }, L
    对,这是消藩过程中的第一个步骤。

    该用户从未签到

    27#
    发表于 2011-12-27 10:06:18 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2011-12-26 21:51
    9 E. ~/ R/ b, S7 t! B% |2 g关于殿前都点检一职。
    6 A+ Q. `. q; O2 Q! ~8 z2 `1 C8 g0 ?3 v
    此职出现于后周世宗朝,原因是高平之战中,皇帝原有亲军的侍卫亲军的马军和步军两个 ...

    , _5 h2 \& T8 a* L嗯,历史考证,这个我喜欢。比那些大通话好玩多了。
    7 T  l% W8 b+ z5 |- m3 I% L* t2 U  V: q. L
    让我举出你的几个错误' \) V$ V7 g; s4 M

    5 s" O$ L4 _9 u2 n) m& W5 z1,后周殿前司设置具体时间
    . d7 I. E! h3 l8 O
    6 u& |: ~7 L! v( p7 a: ]最早关于后周殿前司的记录,是。《宋史484》“(广顺)二年,改大内都点检、权侍卫马步军都军头,领恩州团练使,迁殿前都指挥使”。由此可知,后周殿前司建立时间,当不晚于于太祖广顺二年。
    8 C: t7 X% z6 S  a6 M3 J% c8 u$ v) r; p0 t: |/ I
    2,“殿前都指挥使”地位
      y% w( ?% }; o6 q; q; |- O/ J3 s& l( ^1 U7 m: x( X4 p; t
    据《旧五代史113》,周太祖病故前,以“殿前都指挥使、泗州防御使李重进为武信军节度使、检校太保,典军如故;以龙捷左厢都指挥使、睦州防御使樊爱能为侍卫马军都指挥使、洋州节度使,加检校太保;以虎捷左厢都指挥使、果州防御使何徽为侍卫步军都指挥使”9 d1 {5 @& _  u' V0 ?; X/ e8 x

    ! W9 e2 D2 @1 C! B( J6 O由此可见,至周世宗即位之时,殿前都指挥使地位即与侍卫亲军马军、步军都指挥使相当。& o+ U; F6 E5 k5 U1 X

    / z$ G) r! ^+ V$ w6 o# G3,“殿前都点检”之设置与地位: w  q; ]( g7 q0 B" Y3 S

    3 [0 [8 G- ?# E! R0 ~殿前都点检之职设置,是周世宗为平衡手下将领而采取的措置。高平之战后原殿前都指挥史李重进升任侍卫亲军都指挥使。张永德接任殿前都指挥使。李升迁速度高于张导致李张不合,故显德三年十二月,“以滑州节度使兼殿前都指挥使、驸马都尉张永德为殿前都点校”。殿前都点检地位,当与与侍卫亲军都指挥使相当。5 t& Y% _  o8 ^8 W
    : J: i. x) U. B# A% s7 u8 u) l0 _
    以上可知,周代军制,先有殿前司,才有殿前军职。一,老兵你的论述,弄反了这两者设置顺序。二,殿前司从建立起即为中央禁军一部分。至显德元年世宗整军后,才将部分禁卫宫廷的内侍军划归殿前司。老兵所谓“皇家卫队”定义其职能,不够全面。; m# {0 n# m0 R) |  `0 c, g

    5 K  r5 \% O! v) P+ Y% w* G
    & F8 V" ?9 @8 J. \6 n1 A$ p/ I: A& `$ J3 ~9 ?5 k0 `

    + o: Y  m6 d' w- q2 s

    点评

    油墨: 5.0 油菜: 5.0
    给力: 5.0 涨姿势: 5.0
    油墨: 5 油菜: 5 给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2014-11-8 16:19
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    28#
     楼主| 发表于 2011-12-27 10:26:56 | 只看该作者
    毛锥子 发表于 2011-12-26 21:06 0 v. h5 B& O2 t2 K
    嗯,历史考证,这个我喜欢。比那些大通话好玩多了。2 f) w* [8 P; X9 Q7 @7 j

    8 G2 r  P. n, \# c6 J让我举出你的几个错误

    - F$ B" \. Z% Q, l0 }: N; `我看到的资料与你有所不同,如果可能的话,请参阅《五代十国制度研究》一书第418页,该段讲述了后周殿前司的确立。此书作者杜文玉,人民出版社2006年出版。
    ; n: c! e' ?& o( k
    2 J& f' f+ V( s' v7 W) z" _我手里有该书的纸介质版,但是不知道哪里能够找到电子版,因为篇幅较长,我不想手敲录入,麻烦你自己看吧。

    该用户从未签到

    29#
    发表于 2011-12-27 10:38:07 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2011-12-26 21:28 : n' E2 }" k# c/ `# W6 @+ H! R
    呵呵,回您的话。, V9 C' a/ S# K4 C- |
    * m' I- U, F. f9 x5 ?1 K' i# b
    首先,说明一下这篇文章写成的历史背景。你知道我在来这里以前,在另外一个论坛,清谈 ...
    ' _, U* U. _5 i1 Y  F1 b9 u. s" C
    一,读书人和士大夫确实不能划等号。但宋代,读书人是士大夫的主体。我要特别强调一点,用某些个例推翻整体事实。没意思。
    2 W5 p: Z9 o+ I9 X* G/ G- F5 B. ]$ f; C6 v0 n  Y+ S" M) q) _
    二,我只能说你缺少对宋代官僚体制最基本的了解。' L# e3 E4 s. f+ W" g% B
    : i0 w. s4 J( d* s  S
    三,我的原话:“名卿钜公,皆繇此选”,敢问宋之前哪朝可与宋比?你不敢否认我的话,只好用举明的例子。9 c' `. W. }4 f8 r1 i8 {3 F
    ( e" C, K, u0 [& t
    四,话说得清楚不清楚,在于史料能不能证明自己观点。1 g7 Y, Z1 B" F6 o

    - a  x1 c1 F& u五,我引用的话,足以证明不论当时人,还是后人,不论宋人,还是宋之敌国人,都把不杀大臣当做宋一政治特色。至于什么“顾是是愤青,大言无当”。不看别人说的话有没有道理,符合不符合实际。先打上个标签,我看说这句话的人应该先检讨一下自己是否大言无当。
    5 j& ?. J: b/ V0 n/ l: t6 P* z, N6 y8 G5 A! W; j5 w

      H2 F/ b' j: _6 f* @: ^! X2 u: j5 ?& z, V+ S' J

    该用户从未签到

    30#
    发表于 2011-12-27 10:46:57 | 只看该作者
    本帖最后由 毛锥子 于 2011-12-27 10:47 编辑 0 x7 e0 x; C  J( p
    老兵帅客 发表于 2011-12-27 10:26 ! s8 S2 Q1 m- n: K
    我看到的资料与你有所不同,如果可能的话,请参阅《五代十国制度研究》一书第418页,该段讲述了后周殿前 ...
    ; i/ |& J& B1 Z
    - H: O- I* V. u6 Q1 Z6 L
    杜书我有,可到新浪查询
    / M- R$ c8 g8 ]6 J' n$ n% w4 j( b* u9 v
    杜说“后周殿前司系统建成于后周世宗统治时期”。这个论述和我的说法是不矛盾的。我强调是,其司建立当早于广顺二年(杜在这里把资料写错了)。殿前司建立后,官职的完善当然要有一个过程。过程大概完成,才能称之为“建成”。
  • TA的每日心情
    开心
    2016-1-24 18:56
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    31#
    发表于 2012-1-2 11:50:21 | 只看该作者
    老兵研究过武选官没
  • TA的每日心情
    开心
    2019-2-23 17:02
  • 签到天数: 529 天

    [LV.9]渡劫

    32#
    发表于 2012-1-10 23:27:15 | 只看该作者
    宋朝的经济在封建社会里算是繁荣的
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    33#
     楼主| 发表于 2012-1-11 08:19:56 | 只看该作者
    爱思伯爵 发表于 2012-1-10 10:27 / S, |  \7 V8 l5 e3 H' K/ w9 a
    宋朝的经济在封建社会里算是繁荣的
    2 [  T! P5 ~; f: r* N, o  h8 X9 A2 R
    只能说是还算可以,因为各朝的税收并不反映经济状况,而只反映了敛财能力,甚至是竭泽而渔情况下的敛财能力

    该用户从未签到

    34#
    发表于 2012-3-1 21:40:00 | 只看该作者
    "宋朝以科举取士,王安石导致了王学,于是秦桧执政时期专门推崇王学,文章不推崇王学者不用想被录取"
    ) t, ?4 g7 E* _- k" `  ]这是真的吗?不是说北宋亡国源于王安石变法,因此北宋之后王安石就臭了?
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    35#
     楼主| 发表于 2012-3-2 01:27:43 | 只看该作者
    愚者乐言 发表于 2012-3-1 08:40
      \* V2 h3 ~+ S7 d- ^9 q& V"宋朝以科举取士,王安石导致了王学,于是秦桧执政时期专门推崇王学,文章不推崇王学者不用想被录取"
    , ]5 J. i( {& y这是 ...

    6 O; M: C3 W& R9 a% `+ E$ U* f王安石的名声开始倒霉是高宗朝的事情,原因是高宗为了给自己的父兄洗刷,把亡国的屎盆子推到了蔡京头上,而蔡京用新法,新法旧法导致新旧党争,其肇始者是王安石,于是王安石也跟着倒霉。其实说起来,新旧党比起来,旧党的嘴脸要难看得多。
    1 e- H* s$ W/ y% D! b
    ' ]* h. f" k3 s" ?8 u政治上虽然如此,现实中却未必,终南宋之世,财政上一直用蔡京之法,因为否则就无法筹集到足够的收入来应付支出。具体的例子就是赵开,此人的做法实际上就是蔡京的那套,骨子里是一回事。经济上如此,科举也一样,高宗朝秦桧执政期间,一力支持王学,于是王学成为显学,不用它就别想在科举考试中过关。秦桧死后,朝廷中算秦桧帐的呼声很高,于是王学跟着倒霉。
    ! @. a5 t& ~% J( b; @* o/ M; i9 s) u9 e5 q# |  z$ f
    这就是政治和现实的关系,不是简单一句话就能说清的。

    点评

    油墨: 5.0 油菜: 5.0
    给力: 5.0 涨姿势: 5.0
    油墨: 5 油菜: 5 给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2014-11-8 16:20
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    36#
     楼主| 发表于 2012-3-2 01:34:29 | 只看该作者
    愚者乐言 发表于 2012-3-1 08:40 $ Y6 A- O4 b2 ^- F; ~' a; \
    "宋朝以科举取士,王安石导致了王学,于是秦桧执政时期专门推崇王学,文章不推崇王学者不用想被录取"
    % f! P# Z5 x+ Y! x* X这是 ...
    9 C. o: t  F) q% R9 c$ B, _8 M, }
    另外说一下,北宋亡国和王安石变法毫无关系,如果不是那父子皇帝胡来的话,根本没事的。高宗那是在给自己的父兄洗刷,乱扣屎盆子,正好满足了一些政府官员和文人的需要,因为变法损害了他们的利益,于是就把变法的危害说得很严重,属于典型的屁股决定脑袋。7 f& r0 ^* }, d
    $ b" K# S/ Q4 W( k0 d1 Q
    南宋时期这方面的另外一个例子就是贾似道,此人在宋史上很差,但是实际上远非如此,原因就是他的公田法损害了一些人的利益,这些人要借此泄愤,仅此而已。

    点评

    油墨: 5.0 油菜: 5.0
    给力: 5.0 涨姿势: 5.0
    油墨: 5 油菜: 5 给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2014-11-8 16:21

    该用户从未签到

    37#
    发表于 2012-3-2 03:01:57 | 只看该作者
    本帖最后由 草蜢 于 2012-3-2 03:21 编辑 3 m) B% M# Q5 p  h) U* o
    老兵帅客 发表于 2012-3-2 01:34 ' s( e0 F9 A" B2 v
    另外说一下,北宋亡国和王安石变法毫无关系,如果不是那父子皇帝胡来的话,根本没事的。高宗那是在给自己 ...
    * j+ {  _- {( T# U
    * Q$ p* N" H$ h' Z/ x
    所以俺看到许多现代同学引用“历史”教训就头疼。知道和理解是俩会事。 中国历史记载的丰富在世界上是特殊少有的。现下只要能识字的同学们都可以读历史文献。但大多数只是停留在了解了“书面上的历史”,当然还是比把演义和评书当历史强哈。真正深入分析历史材料背景的人不多,没有对人性和人类社会的深入了解,没有一定的历史功底,这还真做不好。# k* i( R  t. `& b! }

    % d3 ^6 g6 ^4 C- N. x  o2 W老兵这家伙是少有的对历史有独到见解的人才,却是个懒人,不多写写,简直是锦衣夜行,应该接受人民的批判!

    点评

    油墨: 5.0 给力: 5.0
    油墨: 5 给力: 5
      发表于 2014-11-8 16:21

    该用户从未签到

    38#
    发表于 2012-3-2 03:09:02 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2012-3-2 01:34 9 f& I' @( g. ^( _% H% z# J
    另外说一下,北宋亡国和王安石变法毫无关系,如果不是那父子皇帝胡来的话,根本没事的。高宗那是在给自己 ...
    / @. }) D- X7 X6 v- n* V
    但贾童鞋绝对要对南宋最后的军事失败负主要责任。北宋也是气术已尽。按老兵的逻辑,如果不是辽国内部内乱(辽末帝的胡来),辽也不会灭,金人完全是从一个奇迹走到另一个奇迹。
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    39#
     楼主| 发表于 2012-3-2 08:24:45 | 只看该作者
    草蜢 发表于 2012-3-1 14:01
    5 f: M. \3 A" r7 q6 J所以俺看到许多现代同学引用“历史”教训就头疼。知道和理解是俩会事。 中国历史记载的丰富在世界上是特 ...

      |8 i7 T- a. ?1 m7 `" L干嘛多写啊,历史用来洞悉兴衰以便为自己的利益服务,或者用来和朋友开怀畅谈,都是很好的。但是教笨蛋明白事理是世上最困难最乏味的事情,以我创立明教,自居光明左使,和创立懒人帮的行迹,怎么会有那样的兴趣?4 g1 |$ t, |; \/ h1 Q5 N0 u1 ]
    % E- u5 ~6 |) x" H" M# J4 x, l
    我知道很多人在写历史方面的东西出版,但是我对此毫无兴趣。印刷手纸这东西无论对大脑还是对屁股都无益,何必呢。
    0 S7 L6 I. v8 x5 f# x' D) b% U; @* S4 Z/ y2 q' X4 g
    或者这样吧,你出题目,咱们在这个版面闲谈好了,题目限制在中国历史部分,而且只涉及中国本土,因为我对西域史并不熟悉,当然如果别人熟悉而且介入,我没意见。  r7 J' D2 W; s9 h1 h: X  p

    : ^* v' r5 n9 H' t: \7 a/ A5 h正好,和尚和小a整了个近代史二人转,那咱们就来个古代史二人转好了,希望这台戏能唱成大合唱,而不要像他们那样一直是二人转。
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    40#
     楼主| 发表于 2012-3-2 08:36:48 | 只看该作者
    草蜢 发表于 2012-3-1 14:09
    * C4 Z+ @/ g* b+ ~! H+ _0 I但贾童鞋绝对要对南宋最后的军事失败负主要责任。北宋也是气术已尽。按老兵的逻辑,如果不是辽国内部内乱 ...

    2 e$ L+ ~  T: J贾似道的问题在于三点,一个是为了对得起吕氏家族而损害了其它宋将的利益,得不偿失;另一个就是没有及时大举出兵解襄阳之围,第三个就是丁家洲之败。但是南宋末年的军事失败该打板子的不止他一个。
      s; p6 N: D# w$ s
    # J3 N! g/ w8 |# L( N1 R北宋灭亡纯属那父子皇帝的人祸,否则哪怕依照童贯的军事安排也不至于此。辽国可没有末帝,那是金朝的事情,辽最后那个是天祚皇帝。辽的灭亡主要出于两点,一个是用人不当导致的军心涣散,一个是头下州制度导致的地方割据。最后说一下金的事情,金开始的军事成功远远领先于政治成熟,原因是军事上的运气实在是太好了,否则假使辽或者北宋应对得当的话,金会输得很惨的。这方面具体的例子就是种师道对钦宗的建议。

    点评

    油墨: 5.0 油菜: 5.0
    给力: 5.0 涨姿势: 5.0
    油墨: 5 油菜: 5 给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2014-11-8 16:24

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-4-1 11:39 , Processed in 0.066452 second(s), 18 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表