|
老兵帅客 发表于 2013-8-10 03:13 ![]()
% A, x% Q. `1 v& d( @" E8 ^第一。从两晋到隋唐的世家与你所说的宋世家不是一回事,后者最多是势家而已。8 L2 U2 g, o% G0 T& d
' w' D; w8 G% a W. a5 G
第二。战国时期秦楚哪里养 ... 2 I- M3 l' z' v3 ~9 `
什么叫做“世家”?两晋隋唐的“世家”从本质上讲和宋朝“世家”有何不同?从表面上看无非是两晋隋唐的“世家”当官全靠荫庇,世家把持朝政等等。但宋朝的世家除了子弟荫补再通过科举外,把持朝政之类并不比两晋隋唐稍弱。甚至皇帝的废立继承也是大臣决定。宋朝的世家以联姻等等手段结成一张大网。即使有些臣子最早出于寒门,有才干的也迅速被各大世家所网罗。其为“世家”的本质并无不同。
/ Q7 j: S+ K) w; }- V# l4 b/ g* s N
历代的危机最终可以总结为财富和资源分配的危机。在技术落后的条件下,不论上面的税怎样收,玩出什么样的花活来,粮食产量也就固定的那么一点而已。如果不存在剥削,那么随着人口的自然增长,人均口粮会逐步下降,最终达到人口爆炸时,平均口粮不足以养活每个人,那么社会自然要动荡崩溃最后重组。
& l+ i2 ?: u6 _( p/ q' P [( M& Y0 n i
但剥削的存在使得这个过程大大加快。盖剥削的存在使得大量的收成沉淀到大地主手里。这大大降低了贫困人群中的人均口粮。一来使得贫者愈贫,二来使得贫者对于天灾人祸的承受能力下降。于是稍有天灾人祸,贫者必须起义才能求存。! m! u2 [% P. [' ]
; q4 U8 j& I6 ?9 ]* K这个问题直到资本主义大工业化生产出现后才得到缓解。无非原来的无地流民没有出路,现在可以做工罢了。
3 K) _8 J' T4 o, |7 w
) {9 q! k9 _' V: O* z所以宋朝财政危机的根本性矛盾还是兼并问题。宋不抑止兼并,使得这个问题越来越尖锐。宋朝政府其实明白问题的根源。所以搞出用“高福利”收买流民的办法。但宋朝没有工业革命。政府从土地上得到的税收是有限的。所谓专卖等等也只能是救急。当然,重视商业税收和收入,这点它比明朝好很多。
; J- Q, i6 s# P" i1 M9 [( [; }7 H$ F6 T- e: \0 a4 D
以有限的税收来养不断增长的流民当然是越来越吃紧。这里的问题是政府的税收不足以将地主手里的余粮置换出来。2 `! {% R* j5 V; R: J
/ T' J1 H- R8 S0 ?7 `举例来说,地主家里有一百万石余粮。政府抽了五分之一的税。那么政府的收入就是二十万石。而福利缺口却有六十万。如果没有额外收入的话,政府是无力把剩下的八十万石余粮购买出来赈济人群的。那么政府所能剩下的手段,要么是强行收取。要么是放着窟窿不填坐视崩溃。) o8 j B' V- {' w, X% K8 B: [
7 X n2 u# h0 }, H) J9 K- x前者,由于掌握政府的正是大地主阶级,根本不可能实现。后者倒是经常实施,于是就有民变了。
: {) U: g7 ^( t9 J) A
" l6 V9 g/ u, o而在工业革命后,政府掌握了另一个财源,即从工业品的产出上抽税。同样是一百万石余粮。政府抽了五分之一的税。但政府可以在高附加值的工业品上抽到更多的税(假设货币投入充足)。于是政府有足够的钱赎买地主手中的余粮。这样就理顺了关系。8 s' w3 ~" i+ u8 ^0 U
8 W' |. g I' {6 H6 H9 _
所以,我想在这里说是宋朝和其他朝代相比的确更注重民生。但宋朝没有经历工业革命,政府无法开源,又不能节流,那么财政危机的到来也就是不可避免的。 |
|