|
|
我们这行也差不多,而且因为是调查类的,基本上结果没有人去核实,也没有办法去核实。出的荒谬的数据更是一堆一堆的。
; f7 o( ?+ K$ f, [4 S5 }3 X, X" T y/ k( ^% k% R) r
比如,a在某地发现物种b、c、d,而历史记载中,b、c、d属于不同的生态类型,查下文献你会发现,c、d可能是e、f,是鉴定的人搞错了。而b呢,可能才是那里该土生土长的。/ I; d u J9 T8 d i
' A1 B" d* x6 s4 l
又比如更荒谬的,上海某研究机构一女教授,发表大量的文献,论述某个地方的生态环境,但是发表文献十几篇一篇平面分布图都没有给过。只给该区域的站位,和最高值最低值。这女教授,美其名曰叫做节约数据。这女教授曾经用三年的资料做对比,论述全球变暖在中国近海的表现,发表的是国内著名核心期刊的英文版。4 M }& A# K1 D" l8 T
, d. r/ p. s M3 W3 n我上次投了国内某sci一篇,本来想着投国内的会比较快条件比较松,结果该刊给我找了该刊雇用的一个老外预审稿。本来是为了重视我,这老外大部分改的还可以,有个地方却让我哭笑不得。这老外可能不是生物专业的一知半解。: }. X) n' {; @ S t3 o+ k
0 h; [+ t. f, r1 G9 F( F
我用的是提取的生物的总dna去pcr它的线粒体dna一个片段,并讨论了成功率,这老外问是不是因为我所用的生物总dna含量低所以导致我pcr线粒体dna的成功率低——这都哪跟哪啊。。。======一头黑线。他还煞有介事的列出来了参考文献建议我加上去。。。我只好给中国人主编写邮件说明这俩不是一回事,不能按照他写的来。
3 }2 ~1 j, C' b6 F- ?. v: E3 }; E0 M' I, [% A) ^. o; l8 r
|
|