|
我们这行也差不多,而且因为是调查类的,基本上结果没有人去核实,也没有办法去核实。出的荒谬的数据更是一堆一堆的。+ o% `; n4 s5 o* ?3 e
; L+ d3 E$ x% a, U& ^+ a
比如,a在某地发现物种b、c、d,而历史记载中,b、c、d属于不同的生态类型,查下文献你会发现,c、d可能是e、f,是鉴定的人搞错了。而b呢,可能才是那里该土生土长的。
/ E4 v- ?! A- n5 V& U# W' P9 T: u) ] o
又比如更荒谬的,上海某研究机构一女教授,发表大量的文献,论述某个地方的生态环境,但是发表文献十几篇一篇平面分布图都没有给过。只给该区域的站位,和最高值最低值。这女教授,美其名曰叫做节约数据。这女教授曾经用三年的资料做对比,论述全球变暖在中国近海的表现,发表的是国内著名核心期刊的英文版。, A3 X3 Q, U: ]
4 q! E2 z/ l# p4 {1 t' f我上次投了国内某sci一篇,本来想着投国内的会比较快条件比较松,结果该刊给我找了该刊雇用的一个老外预审稿。本来是为了重视我,这老外大部分改的还可以,有个地方却让我哭笑不得。这老外可能不是生物专业的一知半解。8 m" {& U8 Y9 M+ D% u" E% Z$ W
0 O3 }& e( Y$ r" z5 I) t0 T2 a
我用的是提取的生物的总dna去pcr它的线粒体dna一个片段,并讨论了成功率,这老外问是不是因为我所用的生物总dna含量低所以导致我pcr线粒体dna的成功率低——这都哪跟哪啊。。。======一头黑线。他还煞有介事的列出来了参考文献建议我加上去。。。我只好给中国人主编写邮件说明这俩不是一回事,不能按照他写的来。
" V$ O4 n' A* b) O, g7 s9 b# A' c, F& ?% m
|
|