洗心 发表于 2013-5-3 05:45 8 ? ~9 B( g6 _7 b, P0 K
理工科出垃圾的比例还是小很多的。 ) R4 g" j( M. s; p% R X* g+ Y( ]% i, f+ [# D" v
文科太多人没有一技之长， 只好做喷子。 ...
# b5 t8 @; F; C' w( |这个其实是个人期望值太高，中国的传统，文人是要做官的，做不了官自然不满。文科生实际上是传统文人做官论的继承者，自然有很多人因为没有做到期望的位置而不满，所谓的民主诉求实际上是做官诉求的一种婉转表示而已。理工类比较务实，看的是自己挣多少，自然不一样了。$ [, f7 N. X, d# k
水风 发表于 2013-5-3 14:09 # k. D0 H0 e7 n1 G- G( F说服晨老大会很有成就感的阿。 ; Z: D5 x7 \4 a; N$ A) s' ^- A E' j8 }; l1 m
有个术语，叫做片面的真理。为什么真理始终要光着，因为穿了衣服的真理就 ...
5 s. p7 ]' G5 ], V; s
- }$ c* y. h( ?6 \. ^
唉，我是耳根子最软的人啦，很好说话的。 3 G% {4 }$ f6 o6 S. _% I / D+ b Z8 l$ z S你说的不错。不过事情还有另一面，就是“真理（或者事实）是不能垄断的”。所以有辩方律师，还有控方律师；有政客，还有舆论。正反两方都把事实摆上台面了，离全面就近了，离片面就远了。
- e' ^+ M8 f4 S# t事后和再对方律师打交道，其实他们头脑非常灵活清晰，做事也很狡猾，庭审辩论的糟糕表现显然不是因为他们智商不够法律知识不足，而是因为严重缺乏演讲和辩论的基本训练才出现上述情况。天朝的律师这个行业的辩论水平尚且如此，更不用说其他行业了。1 R4 d& u8 U1 m4 [5 _/ t2 A7 y
& A! P* I u. V% B最后，说个公众演讲的窍门，一位教授教给我的。绝大多数人在面对观众的时候会紧张，你可以安慰自己道：I have been waiting for this moment for a life time.----为了这一刻我已经等了很久了。这句话对我自己很管用，一说就不紧张了。 ( k) z# s8 Z2 D, E: k* @$ o* Q+ @% Y9 F+ Q e6 _; `6 u
m) \ W$ P% e# p% o( W' @才看到回复里面提到critical thinking和辩论的关系。我觉得我上面说的例子就是最好的证明。我的那两位对手不但不缺少critical thinking的能力，相反还是高手。他们提的刁钻的辩护意见在整个审判过程给我们造成了很大麻烦，几次差点要了我们的命。但是他们却严重缺乏将自己critical thinking用口头语言在现场组织发言的能力。$ D: p2 u3 E2 {) d; M
对喔，我儿子上学期选的哲学课老师出的一道论文题就是Free Will and Determinism,让十几岁的小孩讨论并写作阐述这个曾经在欧洲历史上打得血流成河过的论题，我感觉非常有意思，特地买了本房龙的《宽容》送给他看，希望对他写论文有帮助，结果人家考试时洋洋洒洒一口气写了十六页，也不知老师有没有耐心仔细看。1 m; N. [. z0 e7 A) p
+ @( z3 Z# G5 m2 S! ^; v
要换作中国，政治课只教马克思主义，考试也只能写标准答案，靠的是记忆力，而绝对不是思辨能力和说服能力，培养出来的只能是唯唯喏喏缺乏独立思考能力的学生。
[复制链接]
雷达卡
发表于 2013-5-3 18:45:19
显身卡
楼主
发表于 2013-5-4 04:09:49
+ @% Y9 F+ Q e6 _; `6 u
发表于 2013-5-4 09:32:05
1 m; N. [. z0 e7 A) p