- t# q* k; p) [这个其实是个人期望值太高，中国的传统，文人是要做官的，做不了官自然不满。文科生实际上是传统文人做官论的继承者，自然有很多人因为没有做到期望的位置而不满，所谓的民主诉求实际上是做官诉求的一种婉转表示而已。理工类比较务实，看的是自己挣多少，自然不一样了。4 ^ O9 T+ b% F' z/ U
( p1 U: B) ]+ j, C) P- K' I
现实中需要多少文科生是由市场需要来定的。
本帖最后由 五月 于 2013-5-4 09:10 编辑 $ L8 H9 b9 D8 Y . Z; `! {+ Q, C& V我觉得中国孩子的素质教育欠缺的远远不止演讲和辩论，但是演讲和辩论确实是一个很重要的欠缺。有一次因为各种巧合因素，我不得不出庭作为我方的主要代表。虽然我从不怵在公众场合演讲什么的，还是非常紧张，因为对方律师在以往提交的辩护材料里显得水平非常高，逻辑严密，法律知识丰富，文字钻缝觅洞、十分刁钻，而且对方是两个律师对我一个人。加上那次开庭算裸开（也就是开庭前还没有搞定法官，嘻嘻），如果庭上辩论效果不好损失就大了。+ q2 B) ], q2 ]: V) G# b) ]
' ` b5 o5 f0 `' r: h结果呢，一到法庭辩论阶段对方律师一开口我立即发现原来对方的两个资深律师都是纸老虎，语音嗫嚅，口齿不清，前言不搭后语，经常说了后面忘了前面，也经常说了几句就忘了要反驳我的要点。我发现后精神大振，不断加力反驳，对方更加紧张，不得不反复念自己写好的辩护词，被法官不停地斥责“刚才说过了不要再重复“、”请针对对方的观点回答”。最后在我发言后，对方律师干脆相互推诿，谁也不想说话，庭审出现一面倒的情况。3 f! M& V X7 q' u5 q. U- M
9 l6 ?9 Q# W5 n' X( K3 N
事后和再对方律师打交道，其实他们头脑非常灵活清晰，做事也很狡猾，庭审辩论的糟糕表现显然不是因为他们智商不够法律知识不足，而是因为严重缺乏演讲和辩论的基本训练才出现上述情况。天朝的律师这个行业的辩论水平尚且如此，更不用说其他行业了。9 u' I; ^! `& n3 U) Y. ~
- U$ m) R: \5 z1 H1 U最后，说个公众演讲的窍门，一位教授教给我的。绝大多数人在面对观众的时候会紧张，你可以安慰自己道：I have been waiting for this moment for a life time.----为了这一刻我已经等了很久了。这句话对我自己很管用，一说就不紧张了。 9 P$ G! u1 J: k2 ` u* {5 |8 U( ?! |6 I4 ]5 ^
' P4 t$ P, H7 f% |; r, @4 {! l
才看到回复里面提到critical thinking和辩论的关系。我觉得我上面说的例子就是最好的证明。我的那两位对手不但不缺少critical thinking的能力，相反还是高手。他们提的刁钻的辩护意见在整个审判过程给我们造成了很大麻烦，几次差点要了我们的命。但是他们却严重缺乏将自己critical thinking用口头语言在现场组织发言的能力。 * ^- N9 e' p; J. p- J
对喔，我儿子上学期选的哲学课老师出的一道论文题就是Free Will and Determinism,让十几岁的小孩讨论并写作阐述这个曾经在欧洲历史上打得血流成河过的论题，我感觉非常有意思，特地买了本房龙的《宽容》送给他看，希望对他写论文有帮助，结果人家考试时洋洋洒洒一口气写了十六页，也不知老师有没有耐心仔细看。/ l X' j3 n2 d
$ K0 g6 j3 Y( C( u& J8 _; H
要换作中国，政治课只教马克思主义，考试也只能写标准答案，靠的是记忆力，而绝对不是思辨能力和说服能力，培养出来的只能是唯唯喏喏缺乏独立思考能力的学生。
[复制链接]
雷达卡
发表于 2013-5-3 18:45:19
显身卡
楼主
发表于 2013-5-4 04:09:49
) ^% \0 f& L, d, f0 V$ a2 f% k
u* {5 |8 U( ?! |6 I4 ]5 ^
发表于 2013-5-4 09:32:05
/ l X' j3 n2 d