旧文新帖：DIY中国大运

晨枫

0 z5 m4 G0 n, f6 I7 G. h
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
$ w6 k& t: S) h& F/ z  p6 y1 F
==============================
" r9 W: q# s0 B0 s
, U) W7 _- x# k% m: u% p+ j关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。

" S3 X' }; U! F中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
9 b4 p7 y$ T& }/ z9 R( ~* s) M1、实在是什么运输机都缺
2、实在是没有像样的大运

一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
. ~3 n; w/ c9 k+ e. I2 n& y- Q
9 w6 u) R+ q9 ^, r# Q% P1 u
伊尔76有很好的简易跑道起落能力
; @+ h3 c. V6 |: Z 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落

安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要

C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
1 k2 j; ?! h' E: D$ x6 L: L
那大运需要满足什么样的要求呢？

0 l# l9 L0 h+ w: S4 C1、载重-航程
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
5 N% x+ S) x; }2 p2 f! `' Y
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。

% t* B" U6 z  o$ p8 R基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
9 X, K7 ]% Y0 ~$ Z& ?/ Y( Z
4 g6 p* [4 {+ J2 }2 F/ ~2、在简易跑道上的短距起落能力
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
+ D6 Q9 ?( J& N6 {; M  Y. I
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
7 y" F" F" H7 Q( l, {
3、机舱宽度
: o4 d. }2 ^4 l$ O9 U8 O, ?) {9 l重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。

4 j! M! P; F+ ?0 O/ X* x基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5

4、发展潜力
大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。
7 u' D, q; i9 E6 `1 x$ F
  D8 x) s1 X) [; a$ E基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5

: }8 X; P$ s! Y; f! q# W" a5、技术风险、研制成本、投产时间
. Y% D7 J2 l  ~  g8 S9 M
% c$ M2 {- S: I; V& [; K这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
, }/ ]2 @0 c) J1 }: x! e# `# d
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
5 u# d4 [/ M2 W3 I$ ?5 J
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
/ U- |' {5 q: D5 t$ q5 k! s1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
# h1 f; T  q, @( ?2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
% N+ k7 ^# k% w+ S: }7 X! D+ `
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
基本伊尔76：3.0
6 _& X" ~+ g) I# e  ~改进伊尔76：2.7
" O: I$ T4 U, `6 W; v2 Y# g5 }基本安70：3.6
改进安70：3.2

对于最高标准情况：
基本伊尔76：1.9
1 }$ p# |, C2 ~' I0 H' n3 D改进伊尔76：2.0
基本安70：3.9
改进安70：4.35

出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。
$ V4 |# `2 C& T9 f9 F) H7 y$ j( D
4 }  |  A  N6 i6 z7 ~' a' U还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
* n/ E7 }4 G2 q" R

liuqing098

我顶！大运起飞，圣诞快乐！

李根

多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
" U+ p0 P* a. P/ |  }9 P

花间喝道

李根 发表于 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶

2 r% @9 R* U9 C9 w4 H3 j ...

( R. V; D! c# L5 K& i, `1 f但是发动机 这个才是关键性难点

胖卡门

看大运还用着D30就不舒服。。。。

晨枫

胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。

运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。

胖卡门

晨枫 发表于 2012-12-25 11:21
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...

为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

逍遥探花

胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
* Y9 h. R) Q; ^. g# H" ~- A看大运还用着D30就不舒服。。。。

慢慢来，一口吃不成个胖子。

晨枫

胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

, |# Y5 e# M( a; e, c小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。

燕庐敕

李根 发表于 2012-12-24 23:56
6 S9 w0 R! S, z/ O9 {多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
# O2 z& j# y6 C0 C3 S* \
...

4 ]5 R1 p4 C' j卫星上天，红旗落地。
+ V4 O, L- q3 ?  ]( k$ p
你们这些帝国主义分子还欢呼？

索伦

今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
2 O' U' a- a+ b7 E4 G（应该得瑟！我支持！）

维京老海盗

胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？
9 W& T4 a$ l) t/ B  {
- ~5 [9 T  }0 x另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了

维京老海盗

胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
( E" K7 ~6 h* r( l看大运还用着D30就不舒服。。。。

# T- d- h' k/ T1 l  X暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了

晨枫

索伦 发表于 2012-12-25 03:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
（应该得瑟！我支持！） ...

. ?% v4 F5 n4 A2 C等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。