|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
" d y0 Z7 P$ C4 V3 K1 R) ]- V0 e7 Z2 r. o2 [2 L0 K
这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。5 T, j O' w5 W! g7 R' ?5 }
- b# n" K+ L/ \( R* n
==============================: \+ N0 f# P3 m' b, b% i! [
6 z9 V8 `, C9 w# k: J0 f, `
关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。3 x% w) Z0 a- _" a8 i
; l/ f! A+ u6 F2 v& C4 A中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:# i T$ U9 w# M) Z0 Q
1、实在是什么运输机都缺+ x2 W1 r# B- K" C( C1 G6 F* J5 B3 ]
2、实在是没有像样的大运
/ \ n9 H! X) q4 @! h, {6 y6 n) u* I4 u8 P3 _8 M' ?
一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量)
( M1 R4 Q- H o3 D, ^, R
) ]" ~) Z' f) q% b9 K& P: V4 `' P
伊尔76有很好的简易跑道起落能力
; t: j5 ?) M4 ?! }( o 但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落& N$ [, D3 D; |' v2 N1 P
0 k3 T3 m2 b6 R7 ^! B( W 安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要# K+ c9 V. ~8 N9 b' G
; M: O, x( d& P, d9 Y* a$ S C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大1 ~$ C; ^) P1 n! t9 i
# L9 M' u3 L$ D7 U
那大运需要满足什么样的要求呢?
4 Q8 d! K; g4 e D/ s2 c/ e2 E
% ]! t" f! i1 g& d! S# x2 [6 E1、载重-航程
+ b( Q7 n( N, E; t2 m' t运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。3 M& r& P0 [2 W0 c- O7 f
8 n7 Z( N8 a3 L/ H) ~打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。* a) O; z" Z7 K" P7 C6 @+ K' p. M
! p3 t. e7 q$ o8 \$ d& f& U
基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:53 c. K8 t3 T& B8 b
% `4 Q6 q" {& N
2、在简易跑道上的短距起落能力5 d( @4 E N0 r
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。
; z, n# C. Y9 k5 e/ |$ X `8 t( G5 C( I# C- [
基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:4( Z' s! i% d3 o$ |* o1 Z2 y1 F
1 r% }; ~( U* t/ d6 E3、机舱宽度
# J* S" w+ T4 w) G, l5 t9 _6 y重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。4 p" G; h. Y9 l- u* d! W4 d& u
" [2 u& ?) _) h2 q. F2 j. \
基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:5
: m; u* w1 s# `5 A, y
: v- g6 J' x/ R9 |4、发展潜力. B1 w4 G# ^9 Z- t1 Y3 b8 Y
大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。$ K% o0 f% |) G w5 x' H
7 S0 |, u0 U% g& a) t1 T基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:57 X8 b X: I$ ` s1 s
+ I! N( i" s/ g3 k; X! h
5、技术风险、研制成本、投产时间9 Y) Q8 Q" ^" z7 p l' `1 u
1 A, j7 ]( F- U, H! T, O这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。
. E* p5 W# R0 ?5 l
. d$ k' e, x* ]基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:15 d1 f0 S# G h
4 t8 s& L1 p8 n! ~8 V对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况:
' f W) T: z6 X$ B1 q9 L1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为
3 J2 V3 s4 ?5 s/ Z- s. q载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%5 N6 D: e3 k: Q1 o$ Q
2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为& X4 a7 i3 j* R9 C9 W& B
载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%+ i% a( G( ]$ M. i1 B+ E% n
$ }( f7 h/ Y! M+ ^4 B+ P* n综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:
1 K. z0 m/ } s1 V5 d5 C基本伊尔76:3.0
0 l9 Z* u/ H% e5 I& S! W改进伊尔76:2.7 v2 F/ W6 n: M% L" ~ ^- W
基本安70:3.6
9 a0 m# {0 a) t& z& f改进安70:3.24 e* O5 N% W# f0 h7 F
Q5 v R; T8 q% A8 Q/ L0 Q对于最高标准情况:5 ~# t0 e7 W& ~& b+ V! c
基本伊尔76:1.9
5 g) k/ A. T! p( Z; [; F改进伊尔76:2.0
1 v* a% d% C) W2 u8 S. K; m基本安70:3.9
, p( P5 G7 [) M. u/ }# Z3 _改进安70:4.35# M; m5 F x9 ?- {! u( t# M$ ]
$ ^* ]* C8 H4 d/ I9 {" H出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。2 B* i7 J" z: i
( P1 p0 }* @1 Y* U: O s# M还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是? 3 u2 A5 i; e2 ^
|
评分
-
查看全部评分
|