|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 ' D3 ? h4 E2 k% ?+ ]; f
1 R6 T8 W! ?8 X9 Y% a; O
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
" \( }2 g& K& h- v- c
/ _2 O9 I# w0 s2 `==============================
9 D! A7 g; {( s0 q% H7 D
( ]( U9 U; B1 y# w$ i' Q/ n关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。+ x5 O# y7 z. ~6 I; J
& H1 F: A2 a9 R+ N, T# j* U; ?$ y
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
T5 _7 X i. Y6 S$ M% f4 v# X1、实在是什么运输机都缺; P# p& A$ R. I7 R
2、实在是没有像样的大运
* w8 C) J/ m/ c7 Q. M0 i `
9 S8 @( X& J* f4 G一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
" E. q1 A- ^1 \% ]$ U5 {2 I1 q9 D
4 ^! a; O( d) P# o![]()
( t; K: @2 [) N4 ?# o; n4 p 伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]()
8 \( i. i) @' c; S' [4 a& j 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落+ Q" Y2 N- K" Z) C2 m ]3 p5 ~
![]()
! t) N% K6 H6 G 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要& G8 R# p8 w3 ], k4 Q. s
![]() . e. v- M8 h" S. g$ g2 T4 {
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
, j6 _' F7 u! d$ W6 C' _! E- ?6 `8 v7 m) U
那大运需要满足什么样的要求呢？4 E7 u8 s* Q; x0 Z
4 }* i3 }$ s3 b ^
1、载重-航程( x3 T0 V! s9 D$ e# f" v
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
) L q0 H% n- l' N; [4 c7 w
! f9 g1 M& C6 ]; T8 [6 t3 F6 _打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
( [ i, k g; m" n* N+ J/ B
6 C) N7 j; v- W$ z基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
5 R9 u: a4 N4 [5 V; `9 T4 Q. m( h% }* l
2、在简易跑道上的短距起落能力9 z$ \8 C2 Y7 i2 ^
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
( f/ t& Y% I' g
: F; ^1 K8 Z. F, c6 P( B, g基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
2 j! \1 z0 q5 Z+ A8 I# Z* a6 U! v+ W. k, Y
3、机舱宽度
* J2 O' V& N3 N+ Y1 P8 t6 u重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。7 v* ]4 N* }# `( W7 F/ s
, [8 c+ R1 |$ X基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：59 F2 [+ n# J* ~ b* V* n
" L: l! a: o5 g" T* S
4、发展潜力
9 |# v6 ~3 C5 r3 h大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。1 {& ^ q! ~+ n. I5 }3 j9 b% j( V8 Q
0 G" }- a _4 p0 Z/ s1 T7 |基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：56 s# `9 T) `: y9 E, D8 x0 ^( g# }" I
! {% I" d' W6 }! O, R& s( W7 t. D
5、技术风险、研制成本、投产时间
- p+ P/ o# M; ?3 K# t7 h7 l% T/ h& J" J6 F7 v
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
5 Z0 z6 @! e. N
3 [3 d; C1 E" t. r) n' e基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1# Q6 | B# f: y. G# ~
" @, Z* q4 j& K4 @. A$ B对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
( A' B, C. s! R1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
" v/ T/ P& a8 ?: ^- d载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
$ f( U0 f9 s$ G2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
c6 d! Y/ H1 I+ o; a载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
- |' I& e( e3 B) [7 k, j; ^4 K+ z; ~) E- H: o
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：4 ~& B0 h* A, c2 h1 v
基本伊尔76：3.0+ @7 U; x5 E" M0 ~: ^0 [
改进伊尔76：2.7
6 Z& F5 I( I! b, F' T基本安70：3.6. R( f+ y7 q$ q1 Z% K; o0 V
改进安70：3.2; J/ i' d& y" n* N3 r% h
9 o/ W. ?' Z+ A; o5 a+ |3 q0 L对于最高标准情况：2 }. \$ C& t8 J) h) T* B
基本伊尔76：1.9
* a O. E' y1 @$ }" F& q! @7 y改进伊尔76：2.0
5 h8 h0 ~4 p7 J3 @; F0 s# i基本安70：3.9% m* p( @& O) x) t
改进安70：4.35: s* m$ q7 o4 j: n0 L! X; t# a
& Q, B _+ t9 M |
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。' f$ l- W7 }) Q" A, ?$ G
% S, ?5 x3 R$ N$ N# u, t: D7 D3 |8 L4 }还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
/ j9 e1 l( S, f h4 H |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2012-12-24 23:20:56
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2012-12-24 23:32:28
楼主
