|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 8 B, W8 v5 Q& O5 b
' z' E, q8 `% x3 \
这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。1 o0 _) R5 I1 b% W! |
, g# ]1 Q8 o1 ], k, M
==============================1 b& m7 K. Y# k* V I
. o6 @) i4 y1 G0 i) j! d# a- i关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。
j: {0 [' d$ r5 P# c" {! q# g2 W9 J: f" ?) W. K0 G# k/ G# Q! b
中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:
% m$ {% ?9 |6 n2 q1、实在是什么运输机都缺1 L2 m1 g. ~+ m7 d1 A' Y6 f
2、实在是没有像样的大运, \0 B4 I3 m; ?% b2 k8 m( B
1 W8 ~2 t1 @* l
一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量)- L8 l# |5 x$ |9 `
5 q- Y7 t F3 b R5 n4 K0 I- K
![]()
2 H! p2 [6 M+ E# _7 J 伊尔76有很好的简易跑道起落能力 : a3 D! m4 @3 `- B7 o
但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落$ ^" Y" H) u( r8 p9 l
![]()
9 o* {: S# Y3 Q6 \8 I1 U$ Z7 ` 安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要0 W% `2 s) h; `- O* C' Z) u
; ^' ^4 B7 q7 F8 S
C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大( q' {- B% K2 l u ], n* {' C
5 Q' C# e; G7 Q4 k; Z8 C# b那大运需要满足什么样的要求呢?
* L0 A; q' d1 w: N9 ?0 P
+ U+ Y! p: w* ^( j: p: R1、载重-航程5 J7 U; u* Q1 `3 }1 w; A0 c
运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。( y. o# `; a" Y- w t
0 E" I+ K: z7 I" {- U3 i6 A( C% z打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。9 S5 A8 b6 D/ f
6 J2 x, {# u T0 H
基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:5# L' c7 `' C( a" e
0 h& C+ P @' `+ Q2 P
2、在简易跑道上的短距起落能力1 N2 X. h1 b, W& Z
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。9 Y! N: r& A1 Q8 F% U! S8 r8 W
- x7 v) x. E7 t. N' r7 B) d基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:4
" }$ M" N! W4 ~1 b
. p9 q5 Y. J6 m' v, k3、机舱宽度
' Z# f" j8 ]% I. J- T1 R6 v重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。 J& b) {/ o" w V) e0 q
0 n; S/ V5 s- u% I) X. Z基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:5- D" ?7 l5 b) d. A4 _
0 C8 z7 |) r0 p, `" Y
4、发展潜力
, w1 w! H, ^1 K7 E1 K2 o1 }大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。/ q" W6 a* E {1 c! i! i2 P
4 l8 U9 f5 W. i% k" [
基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:5
: I8 s7 ~7 h3 J( z( {! u& n
' `) I$ ?/ l7 }# D! n. \" w: _5、技术风险、研制成本、投产时间
) q7 ^+ k3 a% `' l, c+ U
( ] |7 X' o* Z& t% C* a这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。
0 V) i+ t. J. J. S* |5 @0 P+ s4 {/ O/ W: B% Q, w: D
基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:1
/ S& b! R9 j/ M$ Z3 o& J
' h+ b8 G' V+ ?7 \$ t/ x8 E对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况:# v# w" k4 O! _' X# z0 d
1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为2 o0 ^% x' O3 `9 R' a c
载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%. a3 q( `0 m" I% K5 H! Q. x1 Y
2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为, u" V7 C- O' I5 l% |
载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%
8 T4 _5 _) u& Y- }1 l; Y, r" J' w+ [/ ~9 m9 A3 V
综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:
3 n# \9 T+ C' p# Y A+ C基本伊尔76:3.03 n- V# m: u7 s9 `* \* ?
改进伊尔76:2.7
! U; K0 ^- s# \$ n0 I3 r4 L2 p基本安70:3.6
4 r1 [8 K, n) d {$ q改进安70:3.2- D5 b$ l5 j8 k' |. T. N
3 _3 z' s8 p* d3 E1 o3 v' x
对于最高标准情况:: ?! v0 t( ~( z6 {# |+ o
基本伊尔76:1.9
" L( \4 G& X- o/ t: l; `9 b改进伊尔76:2.0
. L! s! S' D% V8 g( g基本安70:3.9
3 C" q) F& U8 A; v7 E: k改进安70:4.35/ {6 q: N; j' A
) m" }$ d" t$ {: p
出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。$ }4 z3 Y' Z% C, B' D
, B6 ~) v0 J5 L1 _8 ]* C, E H
还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是?
! {+ l) s3 O$ C: a' \( C; N |
评分
-
查看全部评分
|