|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
4 [9 [; M2 f9 d P9 T9 n) t9 ?0 _5 w; u! W0 I
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
6 }4 m. Q0 _) w# @1 a- x \1 h5 ^) z5 l5 U/ I
==============================3 P% A1 p7 b# `, i
' M( o4 U, g# u- D9 S关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
4 t+ I* u% I9 j& [( x( B# K+ O( g4 x( m6 b7 X
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
3 e( M, M9 ?- H! G- m% e1、实在是什么运输机都缺( g/ Q5 a" p4 ^& V( Y6 e
2、实在是没有像样的大运' \% i8 r. D& @0 x2 R$ e4 r0 d' @6 _
- e5 |- g g* Y# H6 D2 t
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）5 g' J( C5 {- ?0 M5 Q- f
C4 |, p. i1 C) j6 r![]() & N' y- ~; p5 m' b( ]) o4 z1 @$ W
伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]() 3 _& V+ o5 n- \) U
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
o/ k# O7 i( b" \9 T' [8 c![]()
) s/ D7 Y- K: F F0 t9 E% {# O0 ` 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
# M9 ]& o7 o6 a* | A+ y. B- y![]() 4 ^+ Z2 `. U; a8 h$ m! }
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大2 Q; U, t8 t( y# t$ |
+ t' O% ~& K; `0 u那大运需要满足什么样的要求呢？! A+ z: |7 b& Q9 y3 Y
. T! m5 q+ i2 T0 s/ e2 l
1、载重-航程
0 N' G# Q ~; I( T& ~运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。3 [4 n( [. k4 I2 V" |& G, ~
1 u8 _- j9 e6 t6 }) d打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
* k- g' B% K* i, `2 q$ e% Y% ?0 N4 L7 p- Z! o* _
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：51 o5 ]1 t& a* g2 ]9 `
8 [ Q2 S5 ]3 R S! m0 A3 A
2、在简易跑道上的短距起落能力! F5 J# t" o9 |/ P/ a- w& O7 A
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
6 Z3 T% P* x, V; `% P4 h% `9 R6 j/ X- d9 u' S& t
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
1 J$ ?/ E* G# ]+ `) \
9 k* t! p3 h" O! ~2 T1 Z! y3、机舱宽度
# r% x9 s/ F/ |% r) Z# _: T" o重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
1 Y0 W/ a; \3 i' e6 a& w w3 e; u! O# |
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5
) M$ o/ r( l6 d8 @ N; V% h( D- D2 S" M) Q3 W
4、发展潜力
. w) P7 e' E- b0 d' a3 I" m- ]大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。
9 D0 u- m8 V& I, K4 V( L
8 P& c, w4 ?, o6 H# \% \基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5" Z1 g, g( R E) \6 D/ @
* @* D! j0 W8 R: e' x( N5、技术风险、研制成本、投产时间
* W! J0 _+ D# A" G; f
/ ]4 Y1 o# I* A! Z- d* Q! Q9 i这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。9 w- x5 @# n( ~( R H/ d
: J" Z- E1 t% x+ ]8 X+ E4 W9 a
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
3 d; `: s# {1 u! {! j# D) t; m8 H/ C' Y% n$ [
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：( s- Q: p5 r5 V6 s
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
$ ?" _3 F6 I, z- }/ v4 C( {, m, E载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
6 h. }) N+ M: I2 r5 ^, G; [2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
* T( F+ v2 k" \ I _/ {7 _载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%0 @# e' Z7 q) w
6 h, h8 c: t; i7 d9 u8 L. y" `
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：1 Q# a2 D! b5 a& e' A" t" M
基本伊尔76：3.0
1 e r+ C6 H. M$ L1 K" ~& X B4 P0 y改进伊尔76：2.7
" `4 H8 h9 d9 q基本安70：3.68 b6 }0 h# p [; e# E: Z
改进安70：3.2
: `0 B7 R0 x8 G1 K& _
! ^" S7 }' C. T: B对于最高标准情况：
" @' o: R! t7 |: [/ n) l基本伊尔76：1.9
& t. g% v8 N/ b$ z. X改进伊尔76：2.0! n. W9 N; U6 i7 }" e
基本安70：3.9
, Z: p* {; u6 Y3 _1 N2 Z- T. k改进安70：4.35
% b2 S1 B0 q8 W2 _3 x- ]
( X. E2 C3 `+ H9 Q2 u出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。
& w8 R+ K/ M" \
. D4 z# v" k6 X还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ 5 }" i" p7 u! l5 r1 ?/ g% w$ |
|
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2012-12-24 23:20:56
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2012-12-24 23:32:28
楼主
