设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 4232|回复: 13
打印 上一主题 下一主题

旧文新帖:DIY中国大运

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
发表于 2012-12-24 23:20:56 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
" R' a- \+ j) g0 j1 d& z: G
0 d1 i1 n; \! J这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。9 C5 |) b7 B4 O* j) }2 v

$ ~8 t# l& F& p4 {==============================$ C5 T7 L% [7 S2 |+ N

$ g5 g! N- ]: k( g$ v1 P* [7 I+ M关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。
( ]' F6 K& @& _5 \. P& c8 O5 g  R# P8 g) h/ t( q
中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:7 w" Q" U3 ~1 h7 I9 L1 _) B/ n
1、实在是什么运输机都缺' d( m3 J: b6 ~' O
2、实在是没有像样的大运1 V& j4 t- w) J: P8 E2 c
0 r3 C9 d3 t! K# c( ~
一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量)
* y9 x6 e: e, L1 S8 X/ w' G1 {" Q) r% W. b5 x5 m6 C2 k
# Z; T5 B- H3 k
伊尔76有很好的简易跑道起落能力
. W# Z5 w+ ^) \; M% { 但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落
8 H' H. s- V3 O8 Y2 T/ ^3 Y8 M# L5 l0 B$ W
安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要
% H9 P) h: k9 ~8 J9 L
* B" Y" R8 c0 x$ @2 F4 J C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大) n) n9 r- E% U; Y4 o: V

9 G% s# Y+ K/ z4 h3 ]) T1 l那大运需要满足什么样的要求呢?" c6 t7 Z8 ^& w& M6 g- r

& U  z/ ]% q. ^5 x; S0 X7 r1、载重-航程1 a2 ]5 V. u1 C- N" t
运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。
% r# C1 F# ^) p2 y' E% C7 i  S0 d! [8 X. K/ [" H5 n; V
打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。8 g. c# f9 A& j6 B/ k
) ^7 ^! t/ Q+ M% G2 A; \
基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:5
3 S  h- O/ @3 |, Y" A0 a: Z3 D  C
7 j1 a! M7 h" v7 K2、在简易跑道上的短距起落能力
: O" r( G) J: l8 @7 l伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。* `( }- [; _- T. ?! ~% _7 n. q; F2 C8 D

* f; G  O' M3 R! K! V! r基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:4
( B8 c5 S: W/ x8 E
7 b: y; ?+ Y6 K, `3、机舱宽度( i7 \+ k0 O( f& A! R
重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。  C' ~2 D& u' W: Z! o7 _

3 ?! x- a3 h7 K6 P4 U( p0 X基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:55 v' n0 S( D' C  o2 R0 c% X
/ F, j: F7 c) t7 x- T7 u
4、发展潜力
5 P1 V- x1 x: d大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。
" Z0 o$ e# P) E5 m. ]; X0 d" s# a' @( e1 ?) l: B" e; y. V. h
基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:54 }4 \0 g* G% S
( b$ T: I  O2 r
5、技术风险、研制成本、投产时间; t7 X; ^: z* S8 A; c( m5 z
+ T) \) I4 y' I# E
这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。$ x$ n& g7 b# T9 `

: r, W+ ?* }* l9 H2 g1 L: G基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:10 M! x! W( o: W3 M0 r2 z. f

% a) I  m9 i2 j) P$ |. N3 Z) x& V对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况:
9 ~1 v5 p$ m: P/ R  y& j: f1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为
8 y; W" s5 d. X7 i$ j9 B3 f; g8 w载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%
/ \! e: H* e2 Y2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为
5 i4 F' V) B( G, y) V载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%
* u6 p8 q) t- P. Z0 O8 ?) l/ w) g5 c0 @3 D
综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:
4 |* i( s* A9 q, C基本伊尔76:3.0
$ e  B% O% b" @) o5 z& }改进伊尔76:2.70 U6 n% Y/ _, {; D+ f& V7 i2 d
基本安70:3.6
- M$ v& `2 L  @( ]1 w  B+ T改进安70:3.2& K+ v/ D5 F. C( B! g
5 H& u8 m. f# Z! D. U! W4 J
对于最高标准情况:. V5 {: }- _+ @( J
基本伊尔76:1.9
2 D$ E1 J7 d1 v. \改进伊尔76:2.0
& j) g+ i% J1 U' ~+ Z基本安70:3.9/ o7 L+ M7 l: X; k# i
改进安70:4.35( Z2 w9 M0 ^/ Y2 z% P8 T% c2 W

- e" `! G+ t* I$ \- R+ P1 o出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。
# w4 l  D) c' R' v! n" m2 v7 [  l% R& h0 p6 s1 O
还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是? ' I! j" `! T, l4 S( z8 d$ M

评分

参与人数 3爱元 +16 学识 +5 收起 理由
燕庐敕 + 4 给力
北京阿新 + 2 谢谢!有你,爱坛更精彩
蓦然回首 + 10 + 5 精彩

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2021-2-12 21:15
  • 签到天数: 584 天

    [LV.9]渡劫

    沙发
    发表于 2012-12-24 23:32:28 | 只看该作者
    我顶!大运起飞,圣诞快乐!

    点评

    圣诞快乐!  发表于 2012-12-25 00:06
  • TA的每日心情
    开心
    前天 08:23
  • 签到天数: 2430 天

    [LV.Master]无

    板凳
    发表于 2012-12-24 23:56:01 | 只看该作者
    多么好的消息啊!!!看着中国一步一步什么都有了,真是热泪盈眶7 l- a# O7 ]* v/ T  m
    , \' C& ~6 B7 m) G2 m! z. _$ N

    该用户从未签到

    地板
    发表于 2012-12-25 08:57:43 | 只看该作者
    李根 发表于 2012-12-24 23:56
    8 {) f% m8 F" h) _$ v" n多么好的消息啊!!!看着中国一步一步什么都有了,真是热泪盈眶; c8 O  ]; E% x
    9 b  S5 m. \# q3 D* J: ]
    ...

    & A- G1 P; U) h! [1 k+ V但是发动机 这个才是关键性难点

    该用户从未签到

    5#
    发表于 2012-12-25 10:07:31 | 只看该作者
    看大运还用着D30就不舒服。。。。

    该用户从未签到

    6#
     楼主| 发表于 2012-12-25 11:21:25 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07 + z( a2 l# ?' |2 E* [5 C
    看大运还用着D30就不舒服。。。。
    : O# W$ _, L* Z' x* o
    运输机换发容易,不光新造飞机换发容易,现有飞机换发也容易,有了新发动机再换就是了。

    该用户从未签到

    7#
    发表于 2012-12-25 11:24:32 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2012-12-25 11:21 ' T+ B. @/ @; p/ H0 B( l% d
    运输机换发容易,不光新造飞机换发容易,现有飞机换发也容易,有了新发动机再换就是了。 ...

    , h5 Q9 k  i# b, l为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
  • TA的每日心情
    开心
    昨天 09:21
  • 签到天数: 2477 天

    [LV.Master]无

    8#
    发表于 2012-12-25 11:26:08 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 ( y( E5 w( j2 A3 N4 j0 |7 m5 I
    看大运还用着D30就不舒服。。。。
    , u. l# n$ g  e' y
    慢慢来,一口吃不成个胖子。

    该用户从未签到

    9#
     楼主| 发表于 2012-12-25 13:38:22 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24
    ! t6 |/ a" D/ ?- L+ {% x# U为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
      \, `& `* U6 t. t9 q
    小翼设计是一个很微妙的东西,弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话,仔细设计的机翼比小翼更加有效;小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样,小翼成为时尚了,少了就卖不动。
  • TA的每日心情

    2020-11-20 06:24
  • 签到天数: 1618 天

    [LV.Master]无

    10#
    发表于 2012-12-25 17:02:15 | 只看该作者
    李根 发表于 2012-12-24 23:56 2 ]3 ]( X* ~/ k+ \
    多么好的消息啊!!!看着中国一步一步什么都有了,真是热泪盈眶, Z. K8 G/ e  C8 d; |  I( b, f4 [
    * y( S% o3 N# u$ ]1 H8 f! c
    ...

    - \* ?: Z8 @% ^1 L卫星上天,红旗落地。# J7 @+ q2 h) Y
    ! _8 r6 u: i! y" E* [9 a$ r
    你们这些帝国主义分子还欢呼?
  • TA的每日心情
    奋斗
    2019-4-30 00:02
  • 签到天数: 1213 天

    [LV.10]大乘

    11#
    发表于 2012-12-25 17:29:11 | 只看该作者
    今天有了大运的初步照片,再看晨大的大运分析一文,由衷佩服!
    ( u' P& _% N4 D1 d' ~(应该得瑟!我支持!)

    该用户从未签到

    12#
    发表于 2012-12-25 19:02:30 | 只看该作者
    本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑
    & J5 x5 k: y% S3 C" M5 e
    胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24
    ( P+ \& Z. n+ ^/ O6 E% G为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
    - Z% i; |0 q; X" @; I3 `
    ! w( I. g" g, n3 w
    翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动,跟翼刀类似,但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了,像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大,可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是,这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的,但军用机在尺寸上是不是有限制,可能不会用这样的技术?
    # b8 ^! Q# I6 \$ V5 w
    1 n3 X- c- Y! [1 F- }1 x/ ^; p另外,逆贼,你丫当年要是心一横给力点,读个南航的飞行器结构设计神马的,现在就该轮到你给大家讲这些了,不用我这种半吊子在这里胡咧咧了

    该用户从未签到

    13#
    发表于 2012-12-25 19:05:45 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
    * r5 j" R4 `* s7 d' }- T; q看大运还用着D30就不舒服。。。。

    + E5 I* p$ [. T( @% q  A暂时的,高温合金成型技术已经攻克了,新发动机不远了

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 2012-12-25 22:40:03 | 只看该作者
    索伦 发表于 2012-12-25 03:29
    - W% w1 T7 j% W6 q7 J今天有了大运的初步照片,再看晨大的大运分析一文,由衷佩服!
    : P# G8 j6 L2 [(应该得瑟!我支持!) ...
    $ t  S' U) l* s& D: x% H
    等有更清晰的照片再分析吧,现在实在是看不清楚啊。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-7-31 01:51 , Processed in 0.044521 second(s), 20 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表