|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
: A! B3 V) y0 b6 m2 W& q2 Y, ^" y! [1 G' r4 S- G
这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。( ]* N5 w3 ~! ?7 _* Z; |( g
/ f) B# T m$ c4 _==============================1 B2 n7 y$ F# K: M
( Z3 j2 `6 h7 }9 m8 ] j, U9 ]
关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。
; {4 [! X" D% q8 j( ]& {1 a5 M$ x9 B6 n5 x8 t
中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:
8 M! u# X$ H) Q$ w7 V# h1、实在是什么运输机都缺 G: D5 |* X3 E1 N. a1 f& u
2、实在是没有像样的大运* |: N' C% ~6 F9 t# R. K
3 T' ]2 P4 U4 D
一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量)4 {4 d. Q& |! J0 y. M% g0 p+ i
( G, k* p( r0 ?. g, j
, y/ Y! t1 i+ I, F6 l& V 伊尔76有很好的简易跑道起落能力8 z( ~ J0 B6 o( J: a
但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落
2 X- J$ r" O3 h- f5 Z/ E- B" g
. F, ~8 S, h) h- K 安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要
4 I* t; p1 P9 t8 ?& l7 G- O4 [9 S) J/ y% E! `
C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大7 {! |, r# Q$ k6 t4 r# s
9 Q- \* q: F3 L# l+ ]7 V/ `: l% v) @
那大运需要满足什么样的要求呢?4 x) v( x) E8 g; m5 ^2 A0 `
; d3 E5 W. Y$ s* Y t: [2 y1、载重-航程9 \/ ^4 H0 O, y9 _
运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。5 q* n1 G0 o {7 c* k
2 l4 |& I1 o8 n; a9 }( T
打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。
' C# i0 }/ D' W5 F
C+ y" V& t- Q5 N, B/ {5 T7 ? E s& g基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:5, J. r% d; F {# F) `# U
0 l: I$ P6 I' q6 E+ P q `' P& s7 u# q
2、在简易跑道上的短距起落能力
4 r1 ~3 n% H; E. ]) S/ W9 U# v伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。- {2 L; Y; g$ e! ?& `! R3 J
3 W8 ]" [5 l, c% G基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:4
; j" b6 ~% N. a5 b3 @1 a7 `; b/ \/ D0 L; K, e* N
3、机舱宽度% T* r' w5 `1 ]7 j8 v
重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。" {2 P! C+ o8 `
, R. q, C) e7 u S; l. u8 p
基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:5
# d/ t2 {+ R# b: V- x7 I. Y* {& ^3 G. I
4、发展潜力
! |1 b* \1 ?9 G$ p0 F$ H. Z" k大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。7 i' k0 o+ q2 y$ e
) w- c/ p+ u2 p/ s/ U: m2 Q基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:5
. p' d; g$ O) W7 |- x0 r# ~3 L# B9 ^( z4 O8 w- s
5、技术风险、研制成本、投产时间
( u0 k7 ?9 p+ O/ W* L0 j) E- n/ O9 v; a2 b+ a) C
这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。
5 y' q8 V. M) x, f+ O e
+ `0 a8 g5 M- V基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:1
4 U; H T4 ]* W o- k/ V" G" t4 f: \% ]- _ a' d
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况:7 n' Y: ?& }7 o9 N: b$ O# P
1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为) \% ?6 M, a& r4 Q @) y* R
载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%
! P2 M0 p# y8 R3 o9 s+ m2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为3 |" t8 E# x! Y! k* o' K% b3 M. J" G
载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%
v3 M1 h' Q) l& w& N b1 Z: G( v( l7 W% W9 i3 G
综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:
# e4 ]5 A7 p0 y) Z% o" J& D# h基本伊尔76:3.0# u4 z! ~5 _6 x
改进伊尔76:2.75 ^4 ~ G/ P! }. [: B5 Q2 }
基本安70:3.6
# B) y2 x4 u G; D改进安70:3.2! N% U: K5 _) A3 v1 l
" ?0 ?' w5 n+ J7 S8 o) z+ x对于最高标准情况:3 B& b' W% h' {$ H. k
基本伊尔76:1.9
1 Z! J$ {3 E9 |* }改进伊尔76:2.0
/ V) D2 e l M8 D基本安70:3.9
5 e1 `2 ^* W$ E改进安70:4.35
9 T2 m5 ?. O! P9 C2 S0 n- C8 Z
出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。
, ^0 }) F3 q' q& D. U: h% Y* |9 x4 D' V
还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是?
- E* h- B, R( }4 z |
评分
-
查看全部评分
|