旧文新帖：DIY中国大运

晨枫

/ x2 I8 W) Q8 S这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。

' E5 n$ G+ v* _/ F9 }8 `2 M==============================

关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。

中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
1、实在是什么运输机都缺
2、实在是没有像样的大运
4 Q1 k. w- p7 V+ l
2 p; ]0 ^) B! L1 K+ F一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
: v) W, c, I7 B6 e( `0 v

伊尔76有很好的简易跑道起落能力
$ o5 ^  E; L. J, O) H 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落

安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
( O7 j" D! Q/ d$ e4 R- r
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大

7 B% {+ g1 `+ t7 F) t那大运需要满足什么样的要求呢？

1、载重-航程
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。

0 T( W$ J" W1 n% I打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
/ ]- M+ y& ~: W( q
& p2 A8 d/ n9 z5 |# J基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
- u" ^9 b0 ?! F, s% H. M
) ?* g% h2 A8 O6 [$ l0 @, n2、在简易跑道上的短距起落能力
: T+ H$ x7 R* r. e+ {2 @- k伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。

, c; F2 ^1 a& A5 l基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
+ \2 q! x3 G) k  P; X' w
( t% a8 H- n% U" V# w5 M3、机舱宽度
, }  e" u/ U% I7 P) u% e0 l$ Z重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
, @' e5 B9 {+ b1 r# S0 v: b' J
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5
/ [7 u/ \0 h2 Z" D( A" T
4、发展潜力
大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。
4 j/ y+ `- t$ x
- o% }; S  O1 m  `+ p) j2 g基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
, ]( ^2 k, C4 v! @) T/ X6 X3 p
5、技术风险、研制成本、投产时间

0 `- }* M3 q8 b5 b3 H: C( R这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
9 h( j8 U6 }0 \: v/ `: ~- t
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1

+ Y* V& \3 d) D* g) w' n对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
# O, U9 q( w: p- g6 y& v9 |
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
1 y1 X% N( m$ n7 N基本伊尔76：3.0
; ?* k- j- \% t- F改进伊尔76：2.7
: r& d+ n& L! q* d9 d# E9 _基本安70：3.6
改进安70：3.2
6 j; m- V! u+ J0 G1 e
0 F6 J4 m- t: n9 k, L2 j0 d& r对于最高标准情况：
, w) l" u2 ~/ p& Z- d# O. a- n基本伊尔76：1.9
改进伊尔76：2.0
基本安70：3.9
# m! H( G! P( B改进安70：4.35

) \1 z/ d! c, L6 X出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。

$ G8 A; Y# J2 X6 [还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？

liuqing098

我顶！大运起飞，圣诞快乐！

李根

多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶

花间喝道

李根 发表于 2012-12-24 23:56
' l1 M5 J" @2 y0 ?" |) g- G多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
# v8 G) k" j+ U3 A
* e1 J, ~: z# H+ q3 C7 J ...

但是发动机 这个才是关键性难点

胖卡门

看大运还用着D30就不舒服。。。。

晨枫

胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07
( y7 |6 U) a- z0 T' X3 b看大运还用着D30就不舒服。。。。

8 r2 O( d: W9 H% `0 {0 T2 j运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。

胖卡门

晨枫 发表于 2012-12-25 11:21
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...

: ?9 {! H6 Q/ @/ a& U为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

逍遥探花

胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
0 t- `0 z7 c/ x) Q: ^看大运还用着D30就不舒服。。。。

慢慢来，一口吃不成个胖子。

晨枫

胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24
" _8 Q1 B) p; G  t' z8 g为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。

燕庐敕

李根 发表于 2012-12-24 23:56
- [! w% ^& w1 P) k: Y多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶

" Q0 z% F+ H1 L  z& C7 L, {3 n+ Q/ z ...

% P+ s) o9 y1 ^* V- [' t卫星上天，红旗落地。

你们这些帝国主义分子还欢呼？

索伦

今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
3 T1 [8 Y, j3 z( g2 O+ h（应该得瑟！我支持！）

维京老海盗

胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

# L) V* t0 R2 p8 T* M  \翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？
$ {" n; d& i4 @* g+ O
* ?* k+ P4 y+ @( }- n* H另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了

维京老海盗

胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。

暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了

晨枫

索伦 发表于 2012-12-25 03:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
" l9 G; n2 I- m% E（应该得瑟！我支持！） ...

0 P7 x+ d, o* v9 T( K等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。