|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 " _5 ^7 W) h+ O0 q/ X) O5 L
2 z( J: p$ p0 V3 S+ J1 T' p: y3 ?% y这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
" d7 l& \' Z- _
! ?. D" W) u& V! e==============================# A+ ~, a9 C8 V+ Z+ |
* V: W R0 Q F. R4 q% r
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
# d" Q; X; ^ a/ C3 |% T
0 e, k& [, q# _/ G中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
8 {+ F1 b& u1 ?: K/ t v1、实在是什么运输机都缺: `9 s) A, r/ ^: Q' {( U
2、实在是没有像样的大运( h0 f7 P S$ o+ }
3 i R4 `( c/ z
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
8 \- ^8 e# S% ]* K5 K* n4 C/ U! e' r2 D
![]()
" e. p8 a3 J+ G 伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]() 4 `4 S; r! `! j- ?
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
7 l" S% E) L6 h% m![]() / ^2 H- e2 q0 t5 h7 C7 E! l9 V
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
1 k( Q# @4 _3 O8 j0 X9 y![]() - R* t# }7 \! l9 f4 I& V+ m
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大1 ~4 `" m6 h. ]1 t
) y @$ c( s7 `. G那大运需要满足什么样的要求呢？- `+ g- e9 r' p5 M2 g0 ]
7 h! R, c, d4 c
1、载重-航程/ `8 k% R. ^8 H. k( P. [$ G& v
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。% l7 B9 i: y9 D0 ?. I4 q6 @ F- Z. r+ l
3 W; r( {" H4 U8 R/ H: @
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。: b, H& ~. F6 J. E a
5 k7 e4 |7 C0 U+ Z5 n; U: c基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5: ~! ^: N, B" _- t( Q* W" s
9 L$ `; o% A2 N. f2、在简易跑道上的短距起落能力
( U1 U7 @8 v( C) m; l. H伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。" Z! w' }, {0 T0 `( T
o' C- P6 I2 o; |9 N; K, y* H
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
4 L V! }( y" `9 U( N- k2 Y" o6 {5 \1 ~. _4 X: h
3、机舱宽度
) o9 n; b/ ?) L重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。& B- c" v% A4 @! V
/ T6 z4 l, T6 l. q' J基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5 T/ a, X4 A, |) |6 q5 V
# l$ q% M- T' y
4、发展潜力
. w5 u; X5 V9 P7 A `大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。
: T# N3 J& q1 t+ w$ v! z# t+ n k' }! }
基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：51 w- y+ u. W$ f8 X# \6 k2 S1 {; ~
5 R1 |# [. i' ] R" S7 ~5、技术风险、研制成本、投产时间
& p8 Q9 F6 h4 k9 v6 O" G5 p' L2 l @% X$ `2 S& [
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。* q- r: x: U: @# N* U3 D
$ Q D4 z! r& U4 m6 e8 N
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1 m; \ I% f g4 x, G1 a) j
2 A+ t& @# i8 t0 `% m6 b4 l5 l9 _对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
% a; X$ P% s; c3 J' J7 r" M1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为0 w" i" |- o( ^% F8 U& \
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
- D5 }, M+ n# U' V2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为1 |& W* C' d) d9 ?( Y
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
' V0 F( g: S2 T. _
; D6 ^+ w/ U" z1 T3 z% P综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
$ _# T0 n, ?' m( k基本伊尔76：3.0
+ H: g1 P2 y: L8 G% k( ^$ V改进伊尔76：2.7( w* u7 P& z( e0 I9 k$ i) M
基本安70：3.62 I* ]" Y ~7 @8 l9 c" f3 L
改进安70：3.2
2 x, }$ X) a2 V8 z" U+ g2 }4 \3 B4 N8 G0 F( N# g" z; H1 W
对于最高标准情况：8 Y0 h4 W* i9 s9 |1 f5 \
基本伊尔76：1.9
/ p7 Y- T% t, [0 v0 k0 m改进伊尔76：2.0( R2 B+ S& c/ L- f
基本安70：3.9
3 a, n" i' A( c0 d6 T改进安70：4.35
! M# o' H* W$ W* T! b
3 v$ l4 z+ d$ I d) v3 b! ~9 R出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。; ]9 ? N% W+ e5 s. T" r+ R( C
' J2 H+ u4 Y+ ]/ o还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ * v# }4 |' ]' j2 g& Y
|
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2012-12-24 23:20:56
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2012-12-24 23:32:28
楼主
