|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 0 Q2 a0 t3 r/ h
8 U5 x: H- s' y5 i
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。, v8 K6 g+ z- U, m
9 X- E+ w3 J: ^0 Y& {/ |! Q" }
==============================
7 G7 ~: s: A; Y4 B6 m K8 i" z6 t1 V1 \5 j( j& i% n5 r8 Y8 Y
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。, E& [1 P+ c7 C; T, L. {% M6 E
7 x0 M9 J( ~: i1 a5 N1 R( N0 z
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：" Z: ]- S6 }4 V. Z, t
1、实在是什么运输机都缺
+ t$ E$ u# e" E8 k2、实在是没有像样的大运
' T( V8 b6 Y8 Z6 f) n& P
6 C8 z5 P' f% e; T3 M$ l& w; q一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）2 [" U/ ^. m* c' x3 x7 k( H3 y- I
7 ~7 F3 v6 N- i1 z/ J. C; k![]() 2 r1 w; e) s2 Z1 N, ]8 E* {
伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]() ( W1 J1 t4 I; F# T5 `
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
- j% a. U" L6 N: _8 @0 `6 D5 b3 R![]()
+ E5 Q# V, G0 F* _; o/ x 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
5 x; n; s- ~; ]! W2 ]3 U2 I0 f' V![]() + [2 V: b X( S8 I& v. z' P
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
( m/ V7 C/ p" Q I2 J% y/ r6 V+ T0 r0 J' }
那大运需要满足什么样的要求呢？6 ?0 I7 D- t+ H! F' s! J" {8 W
7 Y0 n6 P7 n1 A' C1 ~( \; J! x1、载重-航程8 C4 C) P+ @5 j+ a! ]
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
2 P; f& J ~0 m" @# v$ f; i4 k" ~9 ?6 C: `# P$ p
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
; K# O9 i5 x; ~* M- W' K4 h2 c8 A
7 O+ y8 Z& L. F基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
1 z! v+ F' q1 t
$ G' P" e7 m, o' X" S2、在简易跑道上的短距起落能力
. C& I# b! g7 H! u1 P伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。7 F, [: C7 M. {% g# [
7 [9 w; x+ n) |! g" e& b, @1 m3 a
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4# ^0 i, `1 j9 c4 W! K6 m
, s7 Z- I& S( l$ g3、机舱宽度4 l4 Y+ B* k0 `& Y
重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。- y w0 |7 J$ ~2 M
' q" o6 N7 B4 \4 p7 ^( C% t
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5
' ?1 @ ~$ u: n& g! ~! J/ s5 }! A. T8 E" Q
4、发展潜力% E, b* a+ z7 \' O4 W- B
大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。
7 k0 j8 B/ [$ b, ?( O7 w. Z- z3 V% }9 t8 W/ {/ f
基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5/ W; N7 `. F3 F% U6 q$ c
$ n% y' `4 |" a# l5、技术风险、研制成本、投产时间
! s$ `8 [, m& [ ?9 |/ R3 S$ p& j7 n5 u4 O0 H
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
1 ^/ L) L, L# Y3 ]# \! d" o
5 C& @+ Y% ?3 v6 i0 V2 }基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
) a$ u0 g. w# j# ~6 C& v# \5 X- l- ]' m1 R& x
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：/ C) E8 R, l8 E; T( a) \' @+ L
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为% e* M3 m+ A5 z. f0 M
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
$ p9 D7 ~! N/ U( |2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为' D- S. _7 _5 x) v
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
5 f# y6 l4 Q3 v0 @& |/ |" ~( ?% E+ @
/ X- ]' x3 A7 g: X综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：( y+ o8 _7 h3 Z) h
基本伊尔76：3.0
- F( \, Q# m8 }& W5 [改进伊尔76：2.7
; j8 W T$ k/ C' M基本安70：3.6
6 G! a. Y7 y7 [! _' g8 z改进安70：3.2- x: b$ k$ o- z/ G$ P' f
2 d ~' U9 i( j9 G ?# V7 [3 F对于最高标准情况：
0 K8 a, X7 }: g" A基本伊尔76：1.9
. ] ~1 h4 @3 H X& Z. J改进伊尔76：2.0$ o8 j; x! b- Y# a4 G7 z7 u: a, k. d" S+ v
基本安70：3.9
0 d, v1 c5 Q8 z* v7 P& r" J0 I. n1 a改进安70：4.35
2 ^4 y/ ~9 S/ q2 i' U9 x$ `" [( [: t& i1 R0 k* R, l+ P/ D" X% J0 l4 s% W3 R
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。( w6 g4 J1 D$ Q5 [1 G7 \
" x% U" F; @* ?2 f, f# J, y还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ , ^! x- V$ n, a8 v7 I
|
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2012-12-24 23:20:56
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2012-12-24 23:32:28
楼主
