|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 ) y' w! ~( |; c$ y- J: B' |
$ ]( ?, y* M) E; W4 a* ~$ Q6 v这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
( J$ K8 x+ d. h# P( U6 X
- G8 U# w/ b! ?4 n) B& D u==============================
4 \; }" H+ K W7 R
. e' A' j W7 \, V+ }/ @关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。9 k8 l& b5 d( ], |7 U
0 T6 @) X" c# _; J0 c
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：+ b# U, Y# v3 A$ P9 V4 @6 n% H
1、实在是什么运输机都缺8 \. j% L* l. }+ w$ X5 U
2、实在是没有像样的大运
* z6 m* x# ~7 G( W, C0 D, y# O: p2 d
! D e5 A& b* T; m8 e, t. J一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）$ e5 q0 r2 p5 q; v
3 A/ G' A2 p, Q" O) P9 u
![]() . k Z8 T! V5 H z$ C; S
伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]() / G6 v- S5 F; @: Q
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落8 m' G$ x$ Q6 E6 C4 F. N0 n
![]() 6 y" O6 e$ i# \* U
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要; a0 }% S' M: A7 U& J- \( ` K
![]() / S) }2 e/ r" z, U3 g) `
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
: W- t4 |( @# _) d4 j0 S+ W! @ E- ^
/ V& W/ l6 o3 @5 i6 S! S; p5 y8 A那大运需要满足什么样的要求呢？7 L! z0 ]* T# [0 R
7 t. x1 l! L2 \! p$ y
1、载重-航程
0 j5 v* `' ~2 y0 J. p9 p运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
& C `- b. f1 n2 E9 D1 t2 k& n3 a" o a7 ^5 H
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。* u' F6 I* b! p: W6 f1 H. R
& e& k9 \; H9 h, e
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：55 \6 S6 q1 S5 Q t' x, K
' ~( E: H- V) V( a, K2 R. U' }0 ?* ~
2、在简易跑道上的短距起落能力
# _" @! b+ G. {8 Y6 F伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
1 ]) `3 g" `. j" y
. \- J! z+ |/ D- P基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4* m' [* C f' f5 P* Q( c
9 g. ]$ e* I( o7 N0 w1 i1 D9 @5 L8 o3、机舱宽度: [2 w/ Z' W0 L& L
重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
9 o* q, z: N' U1 [+ Z$ m- ]% l- p+ c+ J2 i
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5
, D- |# j% ]+ h: G! o
* m2 `- y( |" O/ H4 g# |- h4、发展潜力
; F7 U0 P, t3 t7 H6 i0 Z. V大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。
$ b6 u5 W t" N0 ]7 q9 y, e2 h5 q8 h& q$ [) }( ^/ M
基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
$ ^" a7 P% J' ?8 N) z( j, P
5 c+ \2 m4 \. y9 L, T4 C5、技术风险、研制成本、投产时间9 T/ o! }$ U6 X$ u, ~; [" O
; v% J# P% t" y; H" E这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
0 u3 J: K2 x; h& ]9 x0 D7 Y$ W9 E1 a3 H+ X7 m2 x
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
+ u( S1 h+ f4 ~
+ ?& m2 n. d' [对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
, e* \: ]3 }& S% }1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为# W* i& m) a% R, @% i
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
* ]5 X/ a, v5 U: r- t* W! q0 P6 G2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
) C% w3 {7 B: C0 o% E载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
4 ]' t2 m6 u, U' r( Q7 l" n! s& v: M
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：2 ^/ T! s @9 I0 X4 B
基本伊尔76：3.0- b+ z1 I3 z4 E; H# }
改进伊尔76：2.7+ }4 K3 N: K6 u- k
基本安70：3.6; p, l; A3 I( U, K4 F
改进安70：3.2
( v/ ^. L3 i! E% g: G& @1 q7 {* E, v6 g3 N; q
对于最高标准情况：
! p/ P4 |0 C( ]! S# _5 p5 d( M基本伊尔76：1.9' S; g4 r8 j7 C" q
改进伊尔76：2.0
8 [7 {- `# l! U9 x$ {& n8 q* ]/ D基本安70：3.9. r) g+ N8 S: N, ], ]
改进安70：4.35
# T( O8 o* B& j' j0 G# L; E! n& y8 R" R5 k$ a0 D2 n2 m
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。
" W0 |& d/ z' J* Z3 ? T5 D8 x1 C6 b1 p0 t6 F2 Q
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
' R6 B W2 \) Q* P |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2012-12-24 23:20:56
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2012-12-24 23:32:28
楼主
