|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 ; D& V# _/ T$ w/ L$ h8 _
( D2 }" d" A! n1 p9 \% q
这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
+ c% R, G. ?. o+ {$ f1 B$ e" m/ S! c( }" P+ k; V' k# e
==============================3 z r, _) o5 |3 {1 s% ^
7 }3 Z! r7 \: o& A3 B1 a* K$ ~关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。
* R! o" `0 f1 F* `% M: {# N1 k! h, s3 y
中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:
2 N# P' Q$ Z1 P) p. E1、实在是什么运输机都缺
% H/ p! Y( A* P- Y6 P2、实在是没有像样的大运
9 V* E/ T/ v- `* b4 @8 K
* u& P; l1 U1 Z+ r d. F$ H一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量)
5 I9 A3 |! H+ q, [: b; U6 U4 d# c/ a( Y. ^
8 ^0 Y# W, L. Q% S5 f( e 伊尔76有很好的简易跑道起落能力( \' l- A0 n& `
但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落
( s& O3 T$ l! C; z# {- t/ e" @. N& S/ \, z: D9 v
安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要: U) I0 l2 u- U. J
3 o- E0 E0 G& \
C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大
8 q2 M- N4 G6 N7 G1 ]0 q
: m8 k! _/ a4 t# \9 n# ?那大运需要满足什么样的要求呢?
9 t$ q: f @/ l% X4 T& t, @. H1 C3 d8 N: y+ ^+ w1 x
1、载重-航程! q# @3 @% \1 o% M" n* }
运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。
7 w; \( c) v! @3 b' g: {
; J \* ?! q/ \+ D5 t% O打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。6 d% m" e, z" ]7 E k
0 b9 [) `% b0 v2 i8 \# L7 F2 h基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:5
( v" J, X' j( C r Y
/ w# e# E) x1 u/ ^, W5 G1 |2、在简易跑道上的短距起落能力
* p+ R# a! c& J伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。
2 C: o* k% ^! K" y/ J" d5 \, |6 [" \5 x4 [/ q
基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:4
4 p1 }" M# h% e3 z! v% ^$ Z
. ~1 K' Q, {! u) j+ j; d" O3、机舱宽度
7 x' W# F1 f9 ?重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。4 R T& D; H' b
8 ]" N8 b; { U- z基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:5( b6 M; F+ S7 {4 _
3 y% F( v2 x$ B
4、发展潜力
G9 l* O( Q, D' y6 n大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。
9 {4 r/ ]' a1 u0 r' w U- q& C6 x
基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:5
! @" b( s- E7 O9 X
0 ^7 A3 z- ?4 @& U5 O7 j7 }5、技术风险、研制成本、投产时间7 y- H; I2 {& W( [
8 n3 _! U7 k' W ^+ Y W, a这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。4 P' a( r1 m6 f
7 [3 E) G. j+ j8 J3 m基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:14 ]( U4 O7 X8 _) U4 T
& L( h4 Q7 Q* W: w2 m' d' U. q- C对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况:, D( J ?) _2 B( ^8 ^% W
1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为
% v Y2 S9 a& E& n载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%
( R5 R3 w R0 F& l# H3 W9 f2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为
/ |+ x! \" s5 j4 H& X! ?% G4 w( n载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%
4 \% f1 s( L ~7 W' N! R9 G3 x" H
( W/ N: _' `! q! a; t' x综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:7 ~2 T6 w% B3 F3 `1 G6 p
基本伊尔76:3.0% o, U# S3 B) c6 s! {
改进伊尔76:2.7* a2 ~' s2 J% S; q6 S. Z! k
基本安70:3.6& p) {% x& C3 {/ e5 L% D; v
改进安70:3.2: @7 K D5 B: ~1 S l+ l& K# j$ f# _
( t% G5 E( i1 t7 f; a! }
对于最高标准情况:
" g3 d! l$ z& D7 |8 W' Y基本伊尔76:1.9. g% L0 U' m6 g: i
改进伊尔76:2.0
1 t" I$ J- A5 e x* s& I6 M- b: ^基本安70:3.94 z( \2 x) e0 @1 P
改进安70:4.35
! J' Z$ k0 d, ^3 ?3 S$ Z$ z0 M& N P# P# r/ A' R2 y
出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。
; i5 x$ G& g( R6 I4 [1 N9 g! I2 T0 p) t% x- |% R
还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是? ! |) g$ |; ?$ M' T9 ~5 S- v
|
评分
-
查看全部评分
|