|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
2 `& d4 a% d2 K% m( j) d
3 [- U- l2 n; \/ o a; r这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
, y& B% s6 R0 i- C: |( |; ]0 z' w7 s0 L1 c0 V# ~3 t: h( g* i
==============================
7 U" M6 ]) X: C+ { ~; Z) l
2 e& @7 W/ h0 t9 T0 F1 i8 M j, l关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。
* J. K0 v; h3 ^! C8 v; x- v9 Z6 g8 A, A: X0 k
中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:
" a8 j2 W2 ^/ @/ i1、实在是什么运输机都缺) m8 b& a& c' C( G8 y0 s
2、实在是没有像样的大运# N, k" u! ~0 F7 Z
1 l2 }4 b5 r3 J. a1 g" k+ l3 d一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量)
; u, X8 n$ ]" F6 h2 `; L' `+ R( Q1 o2 V4 s- ~4 X7 O3 l/ ]0 x
3 u4 e+ M: `5 w1 u' ]: D$ [ 伊尔76有很好的简易跑道起落能力
7 s- a' \7 }, w+ i0 K0 [ 但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落
( r/ p+ j+ l, U% o& X; B: r7 t r9 ]5 m: \: D, |8 U
安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要
1 n6 W" }. W7 r7 }2 b! K4 K
" {4 m8 P6 P7 W1 p1 j( i C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大
5 Q6 {2 B' o- t2 X/ H% P
" T9 ~7 A+ Y) C! I6 N. r那大运需要满足什么样的要求呢?8 |2 H$ x4 C' a7 u3 |- z
+ [. N- i# v5 k
1、载重-航程, d1 H* u8 h/ Q7 s0 g- y
运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。
- C9 l) H' W D' O9 U* T. u* S7 r& o" d
打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。, j: o; u7 \6 Y4 B5 ^
( o! U% S" G7 @9 K& p# H/ A' e基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:51 Y# T, z" }* n5 v0 q
; A! P/ D! f$ Q( a* n9 S2、在简易跑道上的短距起落能力
" _* w% r: H) j9 K8 U% i1 J伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。
. p: V) o4 k' l7 k& [* G( N9 k
基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:4) ?. }: Z# n+ ~0 T/ v& P. U
0 n) F) `- C! r4 H! b" a. f3、机舱宽度
6 @: s F, [7 v) V重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。
" ]2 W3 r# I! S7 d- j* a: ~* o) L `" ^) k" @! G4 F
基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:56 F6 S4 d: \' p" X0 W9 u2 a0 n) c
! L2 E' g, w, Z& _0 d$ q$ V( @
4、发展潜力7 Z( j, C9 C1 [- q/ I, T% o
大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。( ?) X" L0 c% E) e
! |6 O* `# b9 v1 b2 P9 u基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:5
% O _! L+ G# R k6 d1 F2 K, s7 o0 e4 D% s; [8 @
5、技术风险、研制成本、投产时间
1 i6 k# Y7 H* n6 u& o+ e8 R7 H9 w3 p" _- v; n; t; y
这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。
$ K0 }6 R2 m# F; b2 j6 X
: R) H" U: F& x+ {! y, X# ?: ~基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:1/ w5 V: m/ X6 c9 `0 _) N
2 \: X/ n% b5 k5 d对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况:
/ T. _" v0 f2 c* C1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为9 H" Y. h# o- ]
载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%
" ]/ I7 F6 d9 e$ n7 }0 b/ r2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为
6 m# R% S# R% I" L9 a8 c' y: \载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%3 V6 V* u: X6 T! `0 h# T
$ |* k& i$ A2 e# n/ e综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:
, Y/ D( e$ L6 z* A% d7 G9 j8 e基本伊尔76:3.0
8 _5 Q0 u' V0 H% s改进伊尔76:2.7
' G: g; _6 \* l7 ]7 @2 a& v% {基本安70:3.6
; h9 ^8 @8 O, P2 z# C9 ^改进安70:3.2
- o7 V! Q3 C9 @1 b( A% q! I+ N, X6 t
对于最高标准情况:
* Z- l3 \/ `( y7 D4 D基本伊尔76:1.9# K2 [8 u" w( W, I7 W# B( m' A
改进伊尔76:2.00 j- k# ~9 Y4 Q
基本安70:3.9
2 @1 }# N5 A' G8 U改进安70:4.359 w: q7 I9 P0 U! c" p
: M: G6 ?9 Z7 \8 W7 l: }1 t出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。) k4 ^6 N& \' V* [4 }
4 P4 `9 ]$ X" O
还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是?
) h& }3 Q, P: Q |
评分
-
查看全部评分
|