设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 3642|回复: 13
打印 上一主题 下一主题

旧文新帖:DIY中国大运

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
发表于 2012-12-24 23:20:56 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
2 `& d4 a% d2 K% m( j) d
3 [- U- l2 n; \/ o  a; r这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
, y& B% s6 R0 i- C: |( |; ]0 z' w7 s0 L1 c0 V# ~3 t: h( g* i
==============================
7 U" M6 ]) X: C+ {  ~; Z) l
2 e& @7 W/ h0 t9 T0 F1 i8 M  j, l关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。
* J. K0 v; h3 ^! C8 v; x- v9 Z6 g8 A, A: X0 k
中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:
" a8 j2 W2 ^/ @/ i1、实在是什么运输机都缺) m8 b& a& c' C( G8 y0 s
2、实在是没有像样的大运# N, k" u! ~0 F7 Z

1 l2 }4 b5 r3 J. a1 g" k+ l3 d一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量)
; u, X8 n$ ]" F6 h2 `; L' `+ R( Q1 o2 V4 s- ~4 X7 O3 l/ ]0 x

3 u4 e+ M: `5 w1 u' ]: D$ [ 伊尔76有很好的简易跑道起落能力
7 s- a' \7 }, w+ i0 K0 [ 但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落
( r/ p+ j+ l, U% o& X; B: r7 t  r9 ]5 m: \: D, |8 U
安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要
1 n6 W" }. W7 r7 }2 b! K4 K
" {4 m8 P6 P7 W1 p1 j( i C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大
5 Q6 {2 B' o- t2 X/ H% P
" T9 ~7 A+ Y) C! I6 N. r那大运需要满足什么样的要求呢?8 |2 H$ x4 C' a7 u3 |- z
+ [. N- i# v5 k
1、载重-航程, d1 H* u8 h/ Q7 s0 g- y
运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。
- C9 l) H' W  D' O9 U* T. u* S7 r& o" d
打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。, j: o; u7 \6 Y4 B5 ^

( o! U% S" G7 @9 K& p# H/ A' e基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:51 Y# T, z" }* n5 v0 q

; A! P/ D! f$ Q( a* n9 S2、在简易跑道上的短距起落能力
" _* w% r: H) j9 K8 U% i1 J伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。
. p: V) o4 k' l7 k& [* G( N9 k
基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:4) ?. }: Z# n+ ~0 T/ v& P. U

0 n) F) `- C! r4 H! b" a. f3、机舱宽度
6 @: s  F, [7 v) V重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。
" ]2 W3 r# I! S7 d- j* a: ~* o) L  `" ^) k" @! G4 F
基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:56 F6 S4 d: \' p" X0 W9 u2 a0 n) c
! L2 E' g, w, Z& _0 d$ q$ V( @
4、发展潜力7 Z( j, C9 C1 [- q/ I, T% o
大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。( ?) X" L0 c% E) e

! |6 O* `# b9 v1 b2 P9 u基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:5
% O  _! L+ G# R  k6 d1 F2 K, s7 o0 e4 D% s; [8 @
5、技术风险、研制成本、投产时间
1 i6 k# Y7 H* n6 u& o+ e8 R7 H9 w3 p" _- v; n; t; y
这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。
$ K0 }6 R2 m# F; b2 j6 X
: R) H" U: F& x+ {! y, X# ?: ~基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:1/ w5 V: m/ X6 c9 `0 _) N

2 \: X/ n% b5 k5 d对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况:
/ T. _" v0 f2 c* C1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为9 H" Y. h# o- ]
载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%
" ]/ I7 F6 d9 e$ n7 }0 b/ r2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为
6 m# R% S# R% I" L9 a8 c' y: \载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%3 V6 V* u: X6 T! `0 h# T

$ |* k& i$ A2 e# n/ e综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:
, Y/ D( e$ L6 z* A% d7 G9 j8 e基本伊尔76:3.0
8 _5 Q0 u' V0 H% s改进伊尔76:2.7
' G: g; _6 \* l7 ]7 @2 a& v% {基本安70:3.6
; h9 ^8 @8 O, P2 z# C9 ^改进安70:3.2
- o7 V! Q3 C9 @1 b( A% q! I+ N, X6 t
对于最高标准情况:
* Z- l3 \/ `( y7 D4 D基本伊尔76:1.9# K2 [8 u" w( W, I7 W# B( m' A
改进伊尔76:2.00 j- k# ~9 Y4 Q
基本安70:3.9
2 @1 }# N5 A' G8 U改进安70:4.359 w: q7 I9 P0 U! c" p

: M: G6 ?9 Z7 \8 W7 l: }1 t出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。) k4 ^6 N& \' V* [4 }
4 P4 `9 ]$ X" O
还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是?
) h& }3 Q, P: Q

评分

参与人数 3爱元 +16 学识 +5 收起 理由
燕庐敕 + 4 给力
北京阿新 + 2 谢谢!有你,爱坛更精彩
蓦然回首 + 10 + 5 精彩

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2021-2-12 21:15
  • 签到天数: 584 天

    [LV.9]渡劫

    沙发
    发表于 2012-12-24 23:32:28 | 只看该作者
    我顶!大运起飞,圣诞快乐!

    点评

    圣诞快乐!  发表于 2012-12-25 00:06
  • TA的每日心情
    开心
    9 小时前
  • 签到天数: 2329 天

    [LV.Master]无

    板凳
    发表于 2012-12-24 23:56:01 | 只看该作者
    多么好的消息啊!!!看着中国一步一步什么都有了,真是热泪盈眶
    0 p1 q- N5 r5 `9 a6 j2 Z# Q# {9 e" `9 W, T: I

    该用户从未签到

    地板
    发表于 2012-12-25 08:57:43 | 只看该作者
    李根 发表于 2012-12-24 23:56 " E, d/ @+ _$ Q1 L2 x3 O
    多么好的消息啊!!!看着中国一步一步什么都有了,真是热泪盈眶
    6 A% ]+ M" g% \1 @$ V: \) W, g
    % w) S& I; U! O# S, x ...

    . Z" }$ Z( q; `但是发动机 这个才是关键性难点

    该用户从未签到

    5#
    发表于 2012-12-25 10:07:31 | 只看该作者
    看大运还用着D30就不舒服。。。。

    该用户从未签到

    6#
     楼主| 发表于 2012-12-25 11:21:25 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07
    ; n5 I5 k9 K' a  X% r4 T/ Y看大运还用着D30就不舒服。。。。
    ) d) R, f  c( J1 \0 w; j
    运输机换发容易,不光新造飞机换发容易,现有飞机换发也容易,有了新发动机再换就是了。

    该用户从未签到

    7#
    发表于 2012-12-25 11:24:32 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2012-12-25 11:21
    # \& W5 P: m7 j8 Q2 g( n运输机换发容易,不光新造飞机换发容易,现有飞机换发也容易,有了新发动机再换就是了。 ...

    . k# C2 c6 p7 D8 ?# {为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
  • TA的每日心情
    慵懒
    6 小时前
  • 签到天数: 2246 天

    [LV.Master]无

    8#
    发表于 2012-12-25 11:26:08 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 3 ^* V. B8 Y- f! F9 R
    看大运还用着D30就不舒服。。。。

    % k- V, Z' ]% S/ r( J2 Y( q7 K慢慢来,一口吃不成个胖子。

    该用户从未签到

    9#
     楼主| 发表于 2012-12-25 13:38:22 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24
    4 Y" w+ _9 }2 }( g为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

    / l% ]0 {, \, x$ o小翼设计是一个很微妙的东西,弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话,仔细设计的机翼比小翼更加有效;小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样,小翼成为时尚了,少了就卖不动。
  • TA的每日心情

    2020-11-20 06:24
  • 签到天数: 1618 天

    [LV.Master]无

    10#
    发表于 2012-12-25 17:02:15 | 只看该作者
    李根 发表于 2012-12-24 23:56 9 V$ z$ G; L4 Q/ V& g
    多么好的消息啊!!!看着中国一步一步什么都有了,真是热泪盈眶$ G- G, e1 F) G. C  I& O

    ) _# S9 Z# C8 Y. Y: y* A% H* ~ ...
    5 ]& U( |! d( L; x( J
    卫星上天,红旗落地。9 T& N' p) z# t' m4 ^
    4 Z7 a& E7 V/ o8 J, \
    你们这些帝国主义分子还欢呼?
  • TA的每日心情
    奋斗
    2019-4-30 00:02
  • 签到天数: 1213 天

    [LV.10]大乘

    11#
    发表于 2012-12-25 17:29:11 | 只看该作者
    今天有了大运的初步照片,再看晨大的大运分析一文,由衷佩服!$ I& d" P8 m# J5 R/ x( K9 }
    (应该得瑟!我支持!)

    该用户从未签到

    12#
    发表于 2012-12-25 19:02:30 | 只看该作者
    本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑 " ]/ f4 I5 Z. D: j. D# N: O6 w
    胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24 # r' b# W0 t2 L( l& @
    为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

    $ ~/ a3 k4 D$ ^" c3 Z7 m. Y! }+ _6 {) Z! W' s
    翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动,跟翼刀类似,但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了,像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大,可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是,这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的,但军用机在尺寸上是不是有限制,可能不会用这样的技术?
    9 w' G+ r: F$ y. D; x
    ( t# o" T6 T: G$ d+ F1 b1 u另外,逆贼,你丫当年要是心一横给力点,读个南航的飞行器结构设计神马的,现在就该轮到你给大家讲这些了,不用我这种半吊子在这里胡咧咧了

    该用户从未签到

    13#
    发表于 2012-12-25 19:05:45 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 / g3 I% H8 s( q1 ?3 K/ X7 r9 ?5 _7 F+ C
    看大运还用着D30就不舒服。。。。

    " f2 Z1 |3 I% Q# ~8 G7 O暂时的,高温合金成型技术已经攻克了,新发动机不远了

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 2012-12-25 22:40:03 | 只看该作者
    索伦 发表于 2012-12-25 03:29   X1 |- X6 t8 D3 ^( y! E
    今天有了大运的初步照片,再看晨大的大运分析一文,由衷佩服!  B' _% n# L# p
    (应该得瑟!我支持!) ...

    3 F5 t, X4 O! R  p8 ], j等有更清晰的照片再分析吧,现在实在是看不清楚啊。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2024-11-29 21:46 , Processed in 0.048539 second(s), 20 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表