设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 3627|回复: 13
打印 上一主题 下一主题

旧文新帖:DIY中国大运

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
发表于 2012-12-24 23:20:56 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 3 {3 h8 t, _( L4 o4 v- `; h

' Y/ Q& Q0 e" E" N" w6 o这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
! U+ U% z7 u2 D
6 {+ e( x# A  ]: y==============================% Q2 F$ _( t' E  ]% h

% ?* T4 C' x! R* [' T1 Y3 a" ?关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。
; M6 f/ H, t1 G+ `7 h- C; r) U. \5 h- A" Q& s8 X
中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:6 M7 f% F& l  D( ^8 Z
1、实在是什么运输机都缺* k" ^3 y7 k; i; w$ E# c
2、实在是没有像样的大运
3 o0 z4 m" M; C7 g  ~4 n; t" h; P  i4 C6 H3 k: F8 ]
一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量)
/ t* y) ^& `, i) G# I4 ?, c. l
6 [2 J- E9 }5 |- i# g7 Z& A. j, O  [4 B
伊尔76有很好的简易跑道起落能力
/ t+ p& j' {; M8 J& x  c) Z1 L8 s6 O 但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落
& U: \+ i+ [3 t+ V3 f
  |0 D8 E2 h) k2 z; L 安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要
- @& }0 ?- x! r7 R# a: X  [% d2 T' o' Q5 b1 z
C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大  Z1 i7 m) J9 O' d: c

5 q. m9 K- c+ U2 _& O那大运需要满足什么样的要求呢?3 ?; u/ y' t' ~9 h

& F5 R9 V% @$ ^( ^! G; }6 N: D' r1、载重-航程
3 ?: _1 u* M/ l1 W0 ]运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。
6 X6 d, ]- A/ ]; P7 C8 K- ^% T- R7 q( c( M
打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。! T( ^2 N# z' @& _& N" O- n

4 L- E5 l' I7 c/ j1 A基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:5( k+ ?6 Z8 _$ Z5 |3 I

, U, d% A6 [" p( \0 x& \$ K2、在简易跑道上的短距起落能力
0 a6 k% [$ Q8 f2 l4 e7 N  M1 q6 w伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。# \' u! d$ h' C2 j- G& v& A
5 Q* X; e+ Z! @) m3 X- ]) O7 m0 k5 n
基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:4
+ e8 V# t4 B1 A/ P! t
6 c, i3 x! `2 }$ ^  ]2 e* f& }( j3、机舱宽度- l/ l! ?3 J! ~& x* v3 B9 X
重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。
. k3 d9 g7 o3 A+ n- ?8 x) Q! ?: \
基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:53 Y- L5 U! e7 h1 O3 h7 Y5 I

5 ]/ O* ~" [  n9 H$ Y& ~4、发展潜力
5 F( t6 r/ V  B+ {2 s  G0 _* @大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。
# e& }/ y  V: J9 k
# F$ |; _3 r) `  E2 y$ }* {; N+ E基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:5
- N& _5 F  J; \  G' ~  z4 B6 Y: a
5、技术风险、研制成本、投产时间7 z6 ?6 C- z. C/ J2 n
9 ~" A- B3 C0 ^, }) J; c
这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。
+ I  z0 n+ d# _2 x% l7 T6 u6 q* t/ r4 F7 u4 ~1 V4 [2 s6 U6 X
基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:1
5 p/ r% G& {" _- Y& ^3 q/ W. H- R# J1 }- o
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况:
" m- S6 r% x  M  e* ~1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为
& {/ P. I7 t8 X0 x载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%
5 \  m) m) v( V! Y; V" ?2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为
% q) u5 G- ~1 O9 k: d载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%
' f+ ?* F# N6 a; d8 \# U. p9 f% Q- t" g, x# K3 I
综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:
$ e# v1 C  j6 x+ ]7 [基本伊尔76:3.0
* t7 d1 ^4 Z0 }8 z- I改进伊尔76:2.7
) A3 x" \1 v4 e( U4 P1 P基本安70:3.6, g" e% k4 b5 q8 q+ N
改进安70:3.2
7 ~- i" p/ \  k' Z7 d
' f/ H2 N. [5 s+ m对于最高标准情况:
  }' h7 v. E9 }& _3 u) k. O( X基本伊尔76:1.9; o" Y# P. T9 U  B
改进伊尔76:2.0
4 `* Z$ Q0 @& g) n基本安70:3.9
% z6 g) P) a* e' k2 M. g- b改进安70:4.35' ?* d4 c8 P1 x" g
. Q* a" Y$ P) Z0 K, Z7 L5 w
出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。# i: c" V8 I: J4 [$ m; G! H
$ ~0 T9 A! ~+ s; F
还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是?
, ~! C; W5 E( x( l5 j+ n

评分

参与人数 3爱元 +16 学识 +5 收起 理由
燕庐敕 + 4 给力
北京阿新 + 2 谢谢!有你,爱坛更精彩
蓦然回首 + 10 + 5 精彩

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2021-2-12 21:15
  • 签到天数: 584 天

    [LV.9]渡劫

    沙发
    发表于 2012-12-24 23:32:28 | 只看该作者
    我顶!大运起飞,圣诞快乐!

    点评

    圣诞快乐!  发表于 2012-12-25 00:06
  • TA的每日心情
    开心
    4 天前
  • 签到天数: 2318 天

    [LV.Master]无

    板凳
    发表于 2012-12-24 23:56:01 | 只看该作者
    多么好的消息啊!!!看着中国一步一步什么都有了,真是热泪盈眶) x" {) p/ L! E/ f  y. r/ [

    & G; C& }* y/ R* h7 v5 K

    该用户从未签到

    地板
    发表于 2012-12-25 08:57:43 | 只看该作者
    李根 发表于 2012-12-24 23:56
    2 [+ ~& U1 g$ G多么好的消息啊!!!看着中国一步一步什么都有了,真是热泪盈眶* R7 L' _: q% k* [" `
    2 ^( k1 v' X! [
    ...
    : M2 S! @* O9 t4 H5 x8 ?% k+ G
    但是发动机 这个才是关键性难点

    该用户从未签到

    5#
    发表于 2012-12-25 10:07:31 | 只看该作者
    看大运还用着D30就不舒服。。。。

    该用户从未签到

    6#
     楼主| 发表于 2012-12-25 11:21:25 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07 - m/ e# s5 F$ a8 {+ V% E1 a
    看大运还用着D30就不舒服。。。。
    , h) T  K: L0 Q. S1 I
    运输机换发容易,不光新造飞机换发容易,现有飞机换发也容易,有了新发动机再换就是了。

    该用户从未签到

    7#
    发表于 2012-12-25 11:24:32 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2012-12-25 11:21
    & ~# t! Y$ {  O1 e: P3 j& |; z运输机换发容易,不光新造飞机换发容易,现有飞机换发也容易,有了新发动机再换就是了。 ...
    ' B) N" s9 W/ B/ D! K- H$ R! q) D
    为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
  • TA的每日心情
    慵懒
    昨天 09:15
  • 签到天数: 2233 天

    [LV.Master]无

    8#
    发表于 2012-12-25 11:26:08 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
    ; U# \( x' N% G( I看大运还用着D30就不舒服。。。。
    3 r) S8 ]4 U# q5 ?8 X
    慢慢来,一口吃不成个胖子。

    该用户从未签到

    9#
     楼主| 发表于 2012-12-25 13:38:22 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24
    8 n; k# S+ l6 ]) v2 l+ s3 S为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
    # T. u  C+ I, R* [
    小翼设计是一个很微妙的东西,弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话,仔细设计的机翼比小翼更加有效;小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样,小翼成为时尚了,少了就卖不动。
  • TA的每日心情

    2020-11-20 06:24
  • 签到天数: 1618 天

    [LV.Master]无

    10#
    发表于 2012-12-25 17:02:15 | 只看该作者
    李根 发表于 2012-12-24 23:56 0 J" w# B3 v- f. G& y
    多么好的消息啊!!!看着中国一步一步什么都有了,真是热泪盈眶
    5 L) ?$ Z* R4 M+ r* e- e$ V. o0 D
    $ y8 u: f- I& r9 d( p5 Z ...

    8 l0 @& i2 U0 k: x* n: |卫星上天,红旗落地。& p2 s9 _$ \# J0 {- ~+ h/ x! a6 \( r

    , i  S7 q5 X* o6 Q3 S+ a6 A+ m你们这些帝国主义分子还欢呼?
  • TA的每日心情
    奋斗
    2019-4-30 00:02
  • 签到天数: 1213 天

    [LV.10]大乘

    11#
    发表于 2012-12-25 17:29:11 | 只看该作者
    今天有了大运的初步照片,再看晨大的大运分析一文,由衷佩服!2 ^9 M4 i+ L) c# H1 v+ X
    (应该得瑟!我支持!)

    该用户从未签到

    12#
    发表于 2012-12-25 19:02:30 | 只看该作者
    本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑
    , \3 r1 G' q% ^
    胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24 & W5 l. Y. Y* r3 y  ]6 z  m
    为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
    & }) _, s$ O+ `+ a) p2 c- F

    ' e) b7 _& l% J9 D1 y翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动,跟翼刀类似,但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了,像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大,可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是,这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的,但军用机在尺寸上是不是有限制,可能不会用这样的技术?, w, S1 x! }& W/ j% {  T( b

    - y# k2 T+ g6 @4 H另外,逆贼,你丫当年要是心一横给力点,读个南航的飞行器结构设计神马的,现在就该轮到你给大家讲这些了,不用我这种半吊子在这里胡咧咧了

    该用户从未签到

    13#
    发表于 2012-12-25 19:05:45 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 ; s( x; I; r# `1 y( h" G
    看大运还用着D30就不舒服。。。。

    ' C5 ^: b  [' h暂时的,高温合金成型技术已经攻克了,新发动机不远了

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 2012-12-25 22:40:03 | 只看该作者
    索伦 发表于 2012-12-25 03:29
      N# `; M' X+ w今天有了大运的初步照片,再看晨大的大运分析一文,由衷佩服!0 o. a( I' N0 U: ?
    (应该得瑟!我支持!) ...

    ( ~2 ^# Y5 F: w: P+ X1 o等有更清晰的照片再分析吧,现在实在是看不清楚啊。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2024-11-15 07:36 , Processed in 0.067413 second(s), 20 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表