风雨声 发表于 2012-9-10 20:40 b2 V+ \! Y3 l Z$ R' T* v
两位啊,这个争论,一定是得不到人和结论的。建议两位参考PBS的纪录片,看看凯恩斯当年怎么和哈耶克辩论 ...
$ j. A2 a- _% m \/ m# v老兄啊,俺用市场原教旨主义绝对不是贬义因为俺就是市场原教旨主义者和哈耶克和弗里德曼的支持者。【The Commanding Heights: the Battle for the World Economy 】俺在10年前就看过。 1 n7 ?% N% ?7 e: L% M 6 L& c8 o5 X" g: v/ c/ U2 o, v2 y0 i但理论和现实还是有一定距离滴,要实事求是。/ B A& ] y3 q# o7 E. D
$ c1 N9 w. G7 F
我们都是有同情心的,以现在发达国家的富裕程度,即使是比较笨,比较懒的人饿死,冻死,我觉得也是不可接受的。当然如果只依靠私人捐献,慈善事业,就能够将社会保护网建立起来的话,政府是不需要干预。但是即使是美国,有着非常强的慈善事业传统(中国相比要差很多),这一点也不能达到,因此政府对贫困人口的救助是必须的。 6 b; w. A9 z$ ~: o6 ?1 ` 3 V @9 U6 v. I- R/ P) z9 u; X上大学的机会确实不是权利,但是有天赋,很聪明的孩子仅仅是因为交不起学费就丧失在大学深造的机会,我觉得不仅是不公平,而且是对人力资源的浪费。由于高等教育成本的攀升,完全免费对财政压力太大,但是政府还是应该干预,至少是建立起好的学生贷款制度,保证有天赋的学生在大学学习的机会。! X/ b: G/ P- u9 w. f! H
0 B2 P8 O' C$ p/ n" `. n2 h# \% \美国医疗占GDP比例高,但ObamaCare 以前的医疗恰恰主要是自由市场体制。反而是欧洲象英国医疗那样完全国有的体制花费要低很多。当然我看过批评ObamaCare的象Megan Mcardle的文章认为国家干预,压低药物,治疗的价格,会减少医疗上的创新,我觉得有一定道理。7 |& b0 e: k3 S