因为私生活不检点而丢工作合理吗

茉莉

! ?9 D* `3 h7 O- K5 K
有感于最近的安徽群P事件主角被开除党籍公职
还有以前的克林顿被弹劾的事件
; W0 n: i6 S  d/ t2 U

鼎革

中国从孔子开始就是个道德社会，即使道德的定义是由嘴巴大的人定的。
岳不群同志能当上武林盟主是必然的，后来被砍也是必然的。
现在的党员和公务员至少在表面上是应该代表道德标准，丢车保帅。

平沙落雁

如果入党誓言和公务员誓言里有一条叫：不能搞NP的话，开除就没问题，或者法律规定公民不许搞NP也行,否则就是干涉公民私生活。

- a5 ^* I) J" r- i. K+ o5 r- z; n克林顿是坏在说谎话吧？

bayer

政府工作人员在道德品质方面的要求本来就应该高于社会平均水平，更不用说这种社会主流目前无法接受的事物了

bayer

平沙落雁 发表于 2012-8-16 10:31
如果入党誓言和公务员誓言里有一条叫：不能搞NP的话，开除就没问题，或者法律规定公民不许搞NP也行,否则就 ...

选举制就是要讨好社会大多数人，克林顿政府经济搞得好，内政外交也没有什么大的纰漏，出点这种桃色新闻反而会让选民觉得很开心，原来总统也偷腥啊

平沙落雁

bayer 发表于 2012-8-16 11:19
选举制就是要讨好社会大多数人，克林顿政府经济搞得好，内政外交也没有什么大的纰漏，出点这种桃色新闻反 ...

米国人的清教徒道德观远比国人强，但大多数选民都比较理智，分得清国事和家事，国人现阶段还是比较喜欢国事家事一把抓

bayer

平沙落雁 发表于 2012-8-16 11:30
0 [( ~' t% A' |+ Q0 w米国人的清教徒道德观远比国人强，但大多数选民都比较理智，分得清国事和家事，国人现阶段还是比较喜欢国 ...

是的 准确的说国人的三观还是比较混乱，有传统的道德观也有西方舶来的现代价值观，还有实用主义观点，乱七八糟的。

爱思伯爵

中国公职人员的纪律中有明确要求：遵守社会公德、职业道德、家庭美德。
5 I- H( o1 G- O: I$ L当事人作为教育工作者，以中国目前的道德标准而言，违背了道德要求。
开除公职合理，开除党籍更合理。

雪个

平沙落雁 发表于 2012-8-15 19:30
米国人的清教徒道德观远比国人强，但大多数选民都比较理智，分得清国事和家事，国人现阶段还是比较喜欢国 ...

我觉得，如果夫妻不和或者婆媳关系诸如此类是家事，但是婚外恋或者换妻这种就不能算家事了。

平沙落雁

雪个 发表于 2012-8-16 12:37
' D- q/ H+ D" Z( {+ V8 b& X- I, r我觉得，如果夫妻不和或者婆媳关系诸如此类是家事，但是婚外恋或者换妻这种就不能算家事了。 ...

我认为当事人辞职比较合适，开除公职就有点儿过了。

1 {: y  L( g, V4 x3 g! _, M7 C婚外恋换妻不算家事，但怎么也得算是私人事务，，，道德的事情确实一个时代一个样，很难严格地界定

雪个

平沙落雁 发表于 2012-8-15 20:53
9 O. e3 ], t: B8 L( r+ z我认为当事人辞职比较合适，开除公职就有点儿过了。
6 o- N3 v+ i9 A2 y
婚外恋换妻不算家事，但怎么也得算是私人事务，，， ...

# V* F! T2 H" z, [6 M: l我不觉得难界定，只是是否认定倒是不好说。
只要婚姻法规定一夫一妻才是合法的，并且大部分人的认知也是如此，那婚外恋和换妻之类的就是不道德的。但是，是否所有不道德的都应该谴责或者惩罚，这个就不能一概而论了。
! X8 x# y4 p& O/ w  J

Dracula

美国的私人企业，如果合同里没有moral turpitude 这一条，只要当事人的私生活问题没有影响他的工作表现，公司没有权力解雇。如果有这一条，可以解雇。当然如果双方对这一条款的理解不同，可能会上法庭打官司。如果是政府低层的公务员，应该不会有问题。如果职位很高，社会影响很大，可能会因为政治压力被迫辞职。如果是当选的政客，私生活不能成为弹劾的理由，但是政治压力太大的话，也有可能选择辞职。

对于当选的政客来说，如果是婚外恋，总会对政治生涯有很大打击。但一般情况下，这种打击并不致命。如果是特殊情况，象John Edwards，妻子得了癌症，奄奄一息的时候，还一边竞选总统，一边有外遇，还生了一个孩子，这样的丑闻对其政治生涯的打击是毁灭性的。
1 x6 y9 q7 E4 u9 O3 v
: s# ?# B  x& ]2 C. D  f& n5 y7 _' L/ T3 `克林顿被弹劾的技术原因是他在grand jury作证时否认自己同Lewinsky发生了性关系，作了伪证。在美国伪证罪严重的有可能是felony，最高可以判5年。国会可以依此弹劾。当然现实来说，他案子的具体情况也就是misdemeanor， 不会进监狱。他最终是交了9万罚款，律师执照被吊销5年。因此弹劾在法律上来说也不是很站得住脚。弹劾的政治原因是Kenneth Starr本人的政治野心，和共和党利用这一事件来进行党派之争。
/ z4 g: _4 _. }+ E8 V$ a8 L

老芒

平沙落雁 发表于 2012-8-16 10:31
如果入党誓言和公务员誓言里有一条叫：不能搞NP的话，开除就没问题，或者法律规定公民不许搞NP也行,否则就 ...

8 x3 K) \. t" s" Q: W% C+ u; i. ]有条法律叫聚众淫乱罪

老票

命题是：因为私生活不检点而丢工作合理吗？
* `1 E, d) L+ U8 q7 U
我的观点是合理，理由如下：

1、他们的工作是某种公职，这种公职对道德形象有一定要求，而且这种要求也为社会大众所认同；  如果违背这种社会认同，他的工作无法继续，也会带来更多的负面影响，因此他丢掉工作是合理的解决方式；

! ]5 K; ~3 J5 }+ l2、团委书记也好，宣传科长也好... 他们的岗位职责说明书（job description）里都应该有类似的道德规范要求，这个也算是违背工作要求，因此拿下是合理的；

. T9 M0 m! i1 y7 W! j& S3、如果他们自己辞职，是个体面的做法； 如果他们拒绝辞职呢？  难道学校或机关就会因此而失去对他们的处罚能力么？ 显然不会。 因此说，辞职其实相当于死缓，是个面子工程。  给他个台阶他不下，那就是执行；所以这个台阶也只是处罚的一部分，而不是他个人的自由选择。

8 N4 |  `& @8 V- H( q合理不合理是个很大的命题，在讨论之前首要问题是统一大家的认识：什么是合理的标准。  没有标准，或者大家标准不一，那自然就是公说公有理婆说婆有理咯。

在我看来，合理的标准有三个KPI:

1、岗位责任要求是否达成；     50%
: [' S' K; D; D2、社会影响和机关组织的需要是否冲突；   40%
3、其他相关的负面影响。  10%
/ I6 F8 r2 D* K* w
权重占比随着事态的变化，有可能会发生逆转。

老票

老芒 发表于 2012-8-16 17:45
0 t( V/ T, N& f7 b. v有条法律叫聚众淫乱罪

说实话，我脚着这条法律不合理。

8 j% S" C1 V% H' T* F3 J* [. M  r' a8过要是数据文字、图片、影音文件过于影响社会蛋定就是另一码事了。

老芒

老票 发表于 2012-8-16 18:34
& g5 e3 `1 x" s4 z. U& R! C说实话，我脚着这条法律不合理。

0 ?, v( r& O8 I# U7 I8过要是数据文字、图片、影音文件过于影响社会蛋定就是另一码事 ...

合理不合理的就有这么一条，有就有惩处的理由。

晨枫

平沙落雁 发表于 2012-8-15 22:53
我认为当事人辞职比较合适，开除公职就有点儿过了。
  V& K- q, i7 }8 S
1 x1 T- L  _* V婚外恋换妻不算家事，但怎么也得算是私人事务，，， ...

5 v6 j8 v; F# U4 B换妻不是简单的consenting adult，可以定重婚罪的。

晨枫

平沙落雁 发表于 2012-8-15 20:31
5 D- H) i' S2 F# M如果入党誓言和公务员誓言里有一条叫：不能搞NP的话，开除就没问题，或者法律规定公民不许搞NP也行,否则就 ...

党纪政纪不是法律，没有“不违法就是合法”一说。这和女羽事件其实有相通之处：党章的总纲里怎么说的？违反总纲但不违反具体条目，算违反党纪吗？当然算，而且要惩处。政纪也一样。

老兵帅客

这个我支持反方，理由是除非有证据表面私生活方面的事情导致了对工作质量的影响，否则不可以以此为理由解雇当事人。
) h- {7 W/ `- r4 e& W4 q9 p' n
举个例子，我这里客户行政部门有位阿哥，就他身上脸上的那些东西，绝对是阿飞的样子，但是他工作上没有任何问题，他又不接触客户，因此他的样子不影响他的工作，他就是没事。

Dracula

晨枫 发表于 2012-8-16 22:49
换妻不是简单的consenting adult，可以定重婚罪的。

中国的法律不知道，美国是不能定重婚罪的。而且比如如果一个男人和多个女人居住在一起，都举行过宗教的结婚仪式，相互之间都称为丈夫妻子，只要是不到政府那儿领多本结婚证书，除了犹他以外，都不犯重婚罪。犹他由于摩门教一夫多妻制的历史，这种情况算重婚罪，但大多数情况下，当地DA也会睁一只眼，闭一只眼，不会起诉。

如果美国哪个州通过法律，将换妻定为犯罪，我觉得最高法院也会判决法律违宪，违反了公民的隐私权利。2003年Lawrence v. Texas 最高法院判决得克萨斯以及其它13个州禁止肛交的法律违反了宪法第14修正案。关于换妻的判决应该会相同。

* F- h" @, @6 r$ D