因为私生活不检点而丢工作合理吗

晨枫

Dracula 发表于 2012-8-16 10:42
# b, n( q8 y2 k! w1 e中国的法律不知道，美国是不能定重婚罪的。而且比如如果一个男人和多个女人居住在一起，都举行过宗教的结 ...

加拿大的BC这边正在为一个什么教的colony的重婚罪打官司呢，不知道最后会怎么样。

晨枫

老兵帅客 发表于 2012-8-16 10:09
这个我支持反方，理由是除非有证据表面私生活方面的事情导致了对工作质量的影响，否则不可以以此为理由解雇 ...

9 t9 x: }. M- K8 s但是作为“领导干部”，私人行为可以影响工作啊。

MacArthur

晨枫 发表于 2012-8-16 09:49
1 m/ a+ n( y  E. A. M换妻不是简单的consenting adult，可以定重婚罪的。

有性行为和“结婚”是两码事儿呵。。。 否则那些玩一夜情的岂不是统统犯了重婚罪？

因为玩群P被开除“党籍”，这是完全应当适份的 -- 党纪要求在，没话说。。。

  `/ q7 ~) q6 Q公职么，这事儿就得结合国情来看了：中国目前的领导职务，起码得有相应的党内职务做对应。。。 行政一把手一般都要兼任党委成员乃至书记；反过来说，如果你在党支部内没有任何职务，却能做到行政一把手，是不可接受的。。。

' j9 ]: ~3 j! d" h0 W2 Y$ M  n这就决定了被开除党籍的同时，也必须褫夺公职 -- 这事儿也就是在中国，无所谓合理，或者不合理。。。
  ^5 B& Q2 B5 L3 J5 Y" N: V# @
如果发生在美国的话，假设没有任何证据证明这几个群P的家伙利用公职有过任何利益纠纷，纯粹出于兴趣爱好，那恐怕检察官没办法对他们进行任何起诉，而行政执委会也不可能提起任何弹劾案。。。
: `# I' x2 W1 m3 K, e. N( a

MacArthur

Dracula 发表于 2012-8-16 11:42
1 Y' Z$ R3 Q/ a, N( _3 S2003年Lawrence v. Texas 最高法院判决得克萨斯以及其它13个州禁止肛交的法律违反了宪法第14修正案。关于换妻的判决应该会相同。

5 ^6 |2 L' y/ k- j3 \Hoho，德州真是太平洋的警察 -- 管得宽啊。。。
/ Q0 n( M5 k7 U0 U
% ^  D3 Z: }, \$ R  H0 Z1 \- J
, z* A! C% t6 C# ]( |

老兵帅客

晨枫 发表于 2012-8-16 12:08
但是作为“领导干部”，私人行为可以影响工作啊。

- B9 x# ^1 D, H1 N' T- O证据呢？

平沙落雁

雪个 发表于 2012-8-16 13:04
( Y" t2 o' k7 K8 I& b: ^) B我不觉得难界定，只是是否认定倒是不好说。
只要婚姻法规定一夫一妻才是合法的，并且大部分人的认知也是 ...

. m) x$ U* U% e/ H+ G: l6 H, x他们这种行为用社会舆论的压力来迫使当事人辞职就可以了，非要祭起党纪国法等公器来搞，实在是杀鸡用了宰牛刀，因为他们这种行为对公众利益的损坏远不如贪腐，渎职。

道德是随着时代变化的，过去婚前同居也是不道德的，现而今早就被大众所接受，换妻现在不被大众接受，保不齐过一二十年也就被接受了。道德不道德，第一看是否损害当事人之外的人的利益，第二看是否有损害整个社会群体生存趋势

平沙落雁

晨枫 发表于 2012-8-16 22:52
党纪政纪不是法律，没有“不违法就是合法”一说。这和女羽事件其实有相通之处：党章的总纲里怎么说的？违 ...

$ J1 F! \2 C. k, S照晨老大的说法，县团级以上党员干部排一排，双号或者单号的都开除恐怕很少有冤枉的

平沙落雁

老芒 发表于 2012-8-16 17:45
有条法律叫聚众淫乱罪

还曾经有过流氓罪呢

晨枫

平沙落雁 发表于 2012-8-16 18:42
照晨老大的说法，县团级以上党员干部排一排，双号或者单号的都开除恐怕很少有冤枉的{:191: ...

嘿嘿，经常看到这样的推理：“xxx不也没事，为什么要惩处yyy呢？”我只能说，如果想要严明党纪国法，那就要抓住一个惩处一个。选择性地惩处好像是杀一儆百，实际上助长了侥幸心理。如果单号或者双号统统开除不冤枉，那这个党已经完蛋了，惩处不惩处都一样了。

sduivy

平沙落雁 发表于 2012-8-17 08:36
他们这种行为用社会舆论的压力来迫使当事人辞职就可以了，非要祭起党纪国法等公器来搞，实在是杀鸡用了宰 ...

5 U0 i. M6 b# T" h5 i: L当前大众不接受，所以当前就惩罚了。以后大众接受了，以后就不惩罚了。

+ h- M/ v/ p6 |, a看是否损害利益这个同意。
+ p# X0 j* b2 o$ b& a5 D如果他们这事没有被曝光，没人知道，或者只有极少数人知道，也就无所谓什么处罚了。
; o) W% j9 j4 a# m+ N3 O6 b) {8 z但是被曝光了，这个造成的影响还是挺恶劣的，所以该处罚。
8 r8 F/ C& s: |  G! s) t1 H

平沙落雁

晨枫 发表于 2012-8-17 09:06
嘿嘿，经常看到这样的推理：“xxx不也没事，为什么要惩处yyy呢？”我只能说，如果想要严明党纪国法，那就 ...

, v2 X* X1 k/ F: x党说了，水至清则无鱼，，，否则早就该整党了

平沙落雁

sduivy 发表于 2012-8-17 09:08
当前大众不接受，所以当前就惩罚了。以后大众接受了，以后就不惩罚了。
- z8 z! a7 @& Y8 r
看是否损害利益这个同意。

我还是认为此事属于私人事务，曝光了算是丑闻，可以让公众舆论来批评，由上级机关出面劝其辞职，退党，现而今不当官，不入党，又不是没活路，开除未免太把他们当回事了

平沙落雁

平沙落雁 发表于 2012-8-17 09:10
党说了，水至清则无鱼，，，否则早就该整党了

( Q3 U4 [8 m* b6 y4 j# B$ P6 g不给党员干部以利益谁来支撑这红色江山哪，，，政权的统治阶级和中坚力量是他们，谁敢得罪？否则大厦将倾，谁又能救？

sduivy

平沙落雁 发表于 2012-8-17 09:19
6 \" B0 A; x5 C& @% b3 w我还是认为此事属于私人事务，曝光了算是丑闻，可以让公众舆论来批评，由上级机关出面劝其辞职，退党，现 ...

这个是处罚的不同形式了。开除或者被辞职，结果都是一样的嘛。

2 g7 y" H$ s  q! l/ T! X都是茉莉说的 ‘丢工作’

ynova

我想知道的是，这几个人的行为伤害到了谁？

茉莉

sduivy 发表于 2012-8-16 19:46
9 }1 M1 K/ H( f7 O/ Q这个是处罚的不同形式了。开除或者被辞职，结果都是一样的嘛。
7 ~& \# m, }  n+ {" o
都是茉莉说的 ‘丢工作’ ...

/ P2 c9 j8 G1 @/ o" S: X8 B( @还是有点区别，至少是面子上的区别

煮酒正熟

简单来说，
安徽群P事件的主角被开除党籍公职，应该
5 G4 W, e$ o: v& u9 G克林顿和莱文丝姬搞oral被弹劾，不应该
克林顿和莱文丝姬搞oral却一口咬死 I didn't have sex with that woman 被弹劾，应该

* z1 @8 `: Z; }; ~回到这个辩题的题目设定上，俺想说两点哈：
1. 因为私生活问题而丢掉工作，这个题目太过笼统 -- 你丢掉的是私人公司的工作捏还是政府部门的工作？即使是政府工作，你是普通公务员身份捏还是国家干部身份捏？工作属性不同，答案自然也会有所不同。
再有，同样是政府部门的职位，在中国与在西方国家也会有所不同；同样是西方国家，霉鬼和许多老欧洲国家也会很不同，比如这位克林顿，和莱文丝姬搞在一起，第一他不敢大大方方玩儿全活儿，却扭扭捏捏只敢玩儿把oral，第二是干完以后不敢承认，而发鬼总统密特朗却堂而皇之地大搞特搞甚至干脆死在牡丹花下 而发鬼淫民却对他敬爱有加。由此可见霉鬼社会文化在两性问题上远比发鬼要保守。

2. 私生活不检点和私生活极端丑陋糜烂还有所不同
基于当期的道德和行为评判体系，如果你和一个异性发生了婚外性行为，或者你未婚而光顾妓院，这个都属于私生活不检点，可以说是违背了道德；可如果你玩儿swing + 群P，这个就属于极端丑陋糜烂了，就不是一般性地违背道德了，而是突破道德底线了。所以在这个问题上，克林顿的情节比安徽群P主角要轻微许多。

Dracula

煮酒正熟 发表于 2012-8-17 13:48
简单来说，
% N- ?* h1 n. m* ]; G安徽群P事件的主角被开除党籍公职，应该
克林顿和莱文丝姬搞oral被弹劾，不应该

/ v! \2 x% E( {0 f/ q美国宪法规定总统可以因为High crimes and misdemeanors而被弹劾。克林顿作伪证符不符合这个定义很有争议。我的看法是不符合。尽管严重的伪证罪最高可以判5年，克林顿具体的行为没有到这个程度。首先和水门事件不同，这同国家大事无关，其次是行为的危害也不大，最终结果是缴了9万美元罚款，律师执照吊销5年。另外Kenneth Starr本来是国会授权查白水门事件的，查了好几年花了纳税人几千万美元什么都没查出来，为了他的政治野心，一定要查出点结果，才把方向转到这里。而且共和党弹劾克林顿的主力象Newt Gingrich，本身就有一堆婚外恋，却道貌岸然的攻击克林顿道德败坏，确实让人齿冷。

6 b; r4 w$ L2 s% _# n% k9 j

MacArthur

Dracula 发表于 2012-8-17 01:30
: {" A% g( y* `3 _- A  x. n/ z美国宪法规定总统可以因为High crimes and misdemeanors而被弹劾。克林顿作伪证符不符合这个定义很有争议 ...

呵呵，当年好像是Penthouse的老板一声令下，重金悬赏共和党叫嚣弹劾诸位的艳照。。。 马上有一位大佬应声退出 -- 知道自己屁股后头都不干净。。。

! E0 ^: [+ \: [( Q3 g
) X7 B- K# m! o% r7 R
& \: q# K! q' x

糊里糊涂

煮酒正熟 发表于 2012-8-17 13:48
简单来说，
. t' b( ?' |" D9 Q& {6 i安徽群P事件的主角被开除党籍公职，应该
( O0 O4 n# q, J% y克林顿和莱文丝姬搞oral被弹劾，不应该

0 C2 u/ E5 T) `9 [# U! ?5 R你说群p算糜烂，让我想起曾志回忆她16，7岁时候，一群男女边搞革命边群p的事。