|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-3-15 13:25 编辑
4 G' ~) z' _' U. e* ~) t) Q# Q! K0 f$ w* p9 ?
按照坊传的自然资源部38号文,各方对“新增建设用地优先保障重大项目建设和民生事业发展,原则上不用于经营性房地产开发”的表述都在解读,也都在分析对未来楼市的影响。一般认为,这是只未来楼市建设主要来自存量建设用地,如旧城改造、低效用地再开发,以及规划确定的城镇建设用地范围内通过招拍挂出让的土地。这些土地本身已是建设用地,不属于新增建设用地范畴。即便现在存在通过新增建设用地(农转非)来实现供地,其比例也极小。7 ^/ r/ D$ u3 H6 q4 S+ a$ v
. ?( b. k d- f" A f# K
这意味着远郊新建小区、新城将不再是主流。& o) ~$ d) g+ J5 Q! n- ~* ]
) w# w- y% @1 P/ u* v. z( G# u旧城改造是冰火两重天的事。一方面,动迁成本很高;另一方面,地段好、交通方便、设施齐全,就是考虑孩子上学,一般也有就近的优质学区资源,毕竟名校大多是有点年头的。0 F! W/ H$ \8 @& U' r7 {* Z' i
r Y) U. c" X# a) T. I0 d
问题是,这样的改造房的售价低不了。动迁成本肯定要打进去,地段溢价更是少不了。没人义务劳动。所以也注定这些不可能是廉租房、公益房,市场有限。都说“有钱人多”,那都是在看别人。只有都觉得自己有钱,那才是有钱人多。现在肯定不是这样,都在叫唤日子艰难呢。6 v$ [& Q' m4 p5 h' c2 i
+ o$ j0 N, j( L* F, \! V+ l所以大量老破小会长期留存,即使政府批转作为旧城改造用地,真的启动还会遥远。
# J- c; E. E9 H( d8 _6 V+ U
r6 \; y( E; i这对“控增量、去存量”有好处。但老破小干什么用的问题依然存在。0 x, i- V( ^6 K9 K/ n1 x, K
, X" x# p h% z( I6 F: l1 a老破小不是不能住,问题是严重落后于现代生活的要求。真老破小可能煤卫都不全,这样的现在不多了。但卫浴、洗衣机常常还是问题,冰箱更是只能放在餐厅或者起居室里,厨房里是没有地方的。电梯的问题在解决中,很多筒子楼开始加装了,但取决于房主意见是不是一致、费用是否分摊得下去。+ A, B ?, a0 w g0 J6 U
/ ~6 A/ V5 V1 {" F# C
现在老破小的新住户以民工、家政、学生、新市民、小夫妻为主。随着老城区老年化的加深和老一代的搬走(去养老院等)、离去,还有民工、家政的需求会降低,这一类的住户会减少。学生会是长需,新市民、小夫妻也是,但都是短期就要轮替的,老破小只是过渡。最终老破小需要长期稳定的出路,否则会不断凋零。$ _& L( z- k+ p! r: R& [$ N2 t1 |
, {5 i) R9 K; x3 K4 o6 ^
凋零是缓慢的,带动的是周边的商服设施。凋零降低了动迁的成本,但压低的周边商服也使得改造的吸引力下降。这事没有两全。
' f" N/ w* \7 f. B* X" \8 K2 ^5 r! U0 @& z; t
改变用途或许才是有意义、可持续的出路。& `; w, J% V, _% a
2 s. l$ ?* F9 \8 z- h- {7 D比照欧美的先例,老房子改做某种商服是一个出路。比如说,一座老豪宅,地处当年的市中心,现在太噪杂,改做律师事务所,既有服务客户的便利和显眼的位置,又解决了老房子没人住的问题。
6 d) P5 Q+ r! P1 F
$ k6 u& j+ Q& \/ w' j5 `9 v! v中国这样的“废弃豪宅”不是问题,但老城区的老破小不少。改做律所、诊所、美容、理发、直销等等,是可行的。很多不需要多大的面积和特别设施,一家一户的空间里就能单枪匹马开起来,服务周边的熟客。在“像家”的环境里,但不是自家,其实不错。真的自己家里腾出来营业面积,大部分没有这个空间,老破小里更加不可能,但那里才是客源所在。
( g! Z+ `* @8 e. z& f6 ~0 p$ v7 D: x
而且现在服务业的门类大大扩展了。比如说,“AI代装/代卸/代训”就是,更加广义的居民IT服务也是。现在很多人家里都有电脑、平板、网线、网关等等,除了问题要么找熟人,要么去小铺,需求还是不少的。
5 Q" L: U2 E0 T8 _8 `5 T, x
+ q8 L- Z3 Y, B) @/ t7 n; i; s老人家对智能新玩意又怕又离不开,小一辈也需要老人“连在网上”,但自己管不过来,有这样的社区商服挺重要的。0 o% t2 s3 B3 U. k5 ^( O7 {# j
( r1 M; J8 X V6 p* B. V' {* i Y3 i实际上,这也与消费转型相关。1 n" G, U5 F3 m1 G
, q6 E" A: l3 ^- k, g现在说起来消费不振,都想到吃喝、购物。实际上,不管兜里有没有钱,现在老百姓的吃喝、购物大体不影响,该吃吃,该买买。兴之所至的少一点,但那些本来不是稳定的消费。% D: F1 Q0 g1 e+ t8 G5 B ~( ]" F
6 N+ q$ I. ?5 i: C% ?, r6 t8 l
这样的“初级消费”也与人口和老龄化有关。人口少了,老人吃不动了,这样的消费必然减少,至少增加不动了。从这一点来说,即使今天政府大撒钱,也未必能拉动起来多少,至少是不可能稳定拉动。还真能一天吃八顿大餐啊!
1 h" t7 E% ]: A" J5 E% v3 s$ V2 H5 W$ _. ]- } c
但服务型消费才是消费的大头。美国GDP里,消费和服务占近70%,更精确一点是68-69%。这些都是个人消费(household consumption),加上政府开支和公司之间的商务往来服务开支,就是81.6%了。4 H( b2 z" ^. r7 e& X; ?
" G: y9 ?9 w' V0 N
个人消费包括购物、食品、住房、医卫、律政等,其中服务占47%。
' P5 F4 M2 Y5 _' u9 u; o, {( W2 k
1 Z5 j ^' ^, T3 ~' }个人消费占比一直在增长中,但在60年代已经达到64%了。
9 `9 d# s( \1 S( b8 P# r$ T- t w7 v
: d/ H- g- X2 @3 u2 A但是,美国2024年(最近的数据)零售总额为7.26万亿美元,当年GDP为29.18万亿美元。也就是说,零售占GDP的25%。与服务的47%相加,超过了67%,这是计算口径的误差。重要的是,零售只略高于服务的一半。0 v6 z$ k& c3 s& T% z
/ E1 n) K; F% k& |相比之下,2023年中国总消费(包括个人和政府开支)占GDP约56.8%,其中个人消费约占39-40%,政府约16.6%(略高于美国的13.4%),2025年零售总额50.12万亿人民币(约合7.15万亿美元)。有意思的是,中国电商占零售总额约26%,美国只有18%。
7 [2 H3 C) R% e6 L7 @( \( N1 x- q# A5 a
缺乏同一年份的数据,只能忽略年份差别,反正近年来消费增长乏力是共识,占比和构成应该没有多大变化。倒过来推算,2025年中国GDP为140.19万亿人民币,零售占比35.7%。延用2023年个人消费占比39-40%,服务占比只有区区5-6%。与美国相比,这是不可思议之低。而零售消费,实际上中美在总值上相差不多,在占比上,中国的零售占比还高得多。# Q% D2 o2 j5 S$ [
b5 q' t! L7 B7 u什么中国人不肯花钱?中国人花钱买吃喝买东西起劲得很,比美国人还厉害得多,但在服务消费上非常抠抠索索。服务正是中国消费增长的必经之路。1 J. J# A, a6 `4 i
9 V" i3 J+ o/ r' b. }1 v, A- E
在这方面,老破小及其改造可以起很大作用。
6 s( Q' ]/ S1 X& V- F
; K9 W8 X* s4 [8 s$ E5 z$ u老破小也分两大类:沿街砖木结构两层(或者一层)与砖混筒子楼。& i% d5 A0 f8 g. ?( y& f
6 v) j0 X1 y& g5 R& U# u前者的底层已经基本开发完毕,但这不够。砖木结构便于改造,邻屋打通,上下打通(不是说开天窗,是楼上楼下都成为同一商业单元的服务面积),扩大使用空间,改造空间和设施,这些都可以搞起来,而且是增加房地产价值的。有商业盈利,改造、装修成了有源之水。& P: B* B. a9 f+ q( h" G; v1 f. r
2 K; T' s6 [" T筒子楼麻烦一些,但在结构工程师和原蓝图的指导下,科学改造是可能的。那么多筒子楼野蛮装修,实际上证明了当年的设计余量非常大。关键是改造不能蛮干。4 W/ g& ]+ h1 w" [4 s# I }
b; H' U8 J8 E5 H. ~扰民的问题需要解决,但也不是不能解决的。* O; u7 w$ Y3 ]+ {- ?" W; Z' G
- t3 L4 q, R S4 l* X大量老破小的短期出路或许不在于改建,而在于盘活。 |
评分
-
查看全部评分
|