|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-3-15 13:25 编辑 ( V/ f& n. c9 k s
5 G+ Y6 w* }2 M$ z! d" L, P按照坊传的自然资源部38号文,各方对“新增建设用地优先保障重大项目建设和民生事业发展,原则上不用于经营性房地产开发”的表述都在解读,也都在分析对未来楼市的影响。一般认为,这是只未来楼市建设主要来自存量建设用地,如旧城改造、低效用地再开发,以及规划确定的城镇建设用地范围内通过招拍挂出让的土地。这些土地本身已是建设用地,不属于新增建设用地范畴。即便现在存在通过新增建设用地(农转非)来实现供地,其比例也极小。
9 o% p; F7 c0 W' \3 E- h( V* W2 H" O4 l
这意味着远郊新建小区、新城将不再是主流。. P* d/ `0 B1 R2 W' A `: V7 v ]( ~
5 c& h3 G7 R9 t4 S& `; J旧城改造是冰火两重天的事。一方面,动迁成本很高;另一方面,地段好、交通方便、设施齐全,就是考虑孩子上学,一般也有就近的优质学区资源,毕竟名校大多是有点年头的。) f( K0 |/ ], X+ }. E
, @4 n0 @$ ?- n问题是,这样的改造房的售价低不了。动迁成本肯定要打进去,地段溢价更是少不了。没人义务劳动。所以也注定这些不可能是廉租房、公益房,市场有限。都说“有钱人多”,那都是在看别人。只有都觉得自己有钱,那才是有钱人多。现在肯定不是这样,都在叫唤日子艰难呢。$ ]7 P8 c2 E3 R4 m( s
+ I1 \3 d; M6 q( e. G所以大量老破小会长期留存,即使政府批转作为旧城改造用地,真的启动还会遥远。: ]% G0 Z" R6 j; ^# t
6 q* H$ u6 M: j& R; N
这对“控增量、去存量”有好处。但老破小干什么用的问题依然存在。
4 x9 N# T O/ s8 F$ {) y
& o: [% N* s& s* u- P老破小不是不能住,问题是严重落后于现代生活的要求。真老破小可能煤卫都不全,这样的现在不多了。但卫浴、洗衣机常常还是问题,冰箱更是只能放在餐厅或者起居室里,厨房里是没有地方的。电梯的问题在解决中,很多筒子楼开始加装了,但取决于房主意见是不是一致、费用是否分摊得下去。6 [& Z/ q, P7 G* p9 [
7 S+ O9 z5 b/ D* u6 _现在老破小的新住户以民工、家政、学生、新市民、小夫妻为主。随着老城区老年化的加深和老一代的搬走(去养老院等)、离去,还有民工、家政的需求会降低,这一类的住户会减少。学生会是长需,新市民、小夫妻也是,但都是短期就要轮替的,老破小只是过渡。最终老破小需要长期稳定的出路,否则会不断凋零。
: T0 g9 t, D8 i7 p {; p& |; y+ _: U8 o9 H0 }3 q! {/ X
凋零是缓慢的,带动的是周边的商服设施。凋零降低了动迁的成本,但压低的周边商服也使得改造的吸引力下降。这事没有两全。! t3 v! }- o# o3 Z9 ~
% D. B+ T" u1 ]2 B6 [改变用途或许才是有意义、可持续的出路。
1 j8 y6 E6 N4 v- {0 ^8 ~) L7 r1 h- @1 J) U" K# n8 e5 T
比照欧美的先例,老房子改做某种商服是一个出路。比如说,一座老豪宅,地处当年的市中心,现在太噪杂,改做律师事务所,既有服务客户的便利和显眼的位置,又解决了老房子没人住的问题。
. x$ N2 c+ d6 g' H$ ]
$ D2 p2 _9 s" h; _中国这样的“废弃豪宅”不是问题,但老城区的老破小不少。改做律所、诊所、美容、理发、直销等等,是可行的。很多不需要多大的面积和特别设施,一家一户的空间里就能单枪匹马开起来,服务周边的熟客。在“像家”的环境里,但不是自家,其实不错。真的自己家里腾出来营业面积,大部分没有这个空间,老破小里更加不可能,但那里才是客源所在。% e+ m9 R5 Q" Z9 L. x [! _& x
1 @ m. i3 Z9 _1 {! M
而且现在服务业的门类大大扩展了。比如说,“AI代装/代卸/代训”就是,更加广义的居民IT服务也是。现在很多人家里都有电脑、平板、网线、网关等等,除了问题要么找熟人,要么去小铺,需求还是不少的。
/ B2 C% d5 i) ^' P- j4 ?% g6 f) y) B- M
老人家对智能新玩意又怕又离不开,小一辈也需要老人“连在网上”,但自己管不过来,有这样的社区商服挺重要的。" A; [, u$ R0 y
9 a3 x/ e" x" K2 W
实际上,这也与消费转型相关。1 L1 i& a8 G* c* K9 V
2 p: A( T9 A/ g) X# i/ s现在说起来消费不振,都想到吃喝、购物。实际上,不管兜里有没有钱,现在老百姓的吃喝、购物大体不影响,该吃吃,该买买。兴之所至的少一点,但那些本来不是稳定的消费。
4 o. ^: S& Y s3 Y
8 t7 }1 O' y" L* F; E" K这样的“初级消费”也与人口和老龄化有关。人口少了,老人吃不动了,这样的消费必然减少,至少增加不动了。从这一点来说,即使今天政府大撒钱,也未必能拉动起来多少,至少是不可能稳定拉动。还真能一天吃八顿大餐啊!7 R% u! d8 d! i8 C, {- x9 T
( Y; G5 `8 U" k, ]3 o) i但服务型消费才是消费的大头。美国GDP里,消费和服务占近70%,更精确一点是68-69%。这些都是个人消费(household consumption),加上政府开支和公司之间的商务往来服务开支,就是81.6%了。( b: Z( b- R6 u& [- [
3 |7 n( O) e; W( h" h* }- ?( R个人消费包括购物、食品、住房、医卫、律政等,其中服务占47%。6 l/ M: |5 i! V. i
3 _, S- n5 ]' u, {$ [( |- |+ m# y6 ]* n4 A个人消费占比一直在增长中,但在60年代已经达到64%了。
( @* F/ c% J6 v0 x# {8 v3 \- b# N3 {2 P% [7 T
但是,美国2024年(最近的数据)零售总额为7.26万亿美元,当年GDP为29.18万亿美元。也就是说,零售占GDP的25%。与服务的47%相加,超过了67%,这是计算口径的误差。重要的是,零售只略高于服务的一半。0 a* M4 ?; {% O0 Z
! g+ d8 ~6 i+ k相比之下,2023年中国总消费(包括个人和政府开支)占GDP约56.8%,其中个人消费约占39-40%,政府约16.6%(略高于美国的13.4%),2025年零售总额50.12万亿人民币(约合7.15万亿美元)。有意思的是,中国电商占零售总额约26%,美国只有18%。# n3 Z+ z0 X$ G# w+ ^
\1 E9 m5 g4 D! t+ k缺乏同一年份的数据,只能忽略年份差别,反正近年来消费增长乏力是共识,占比和构成应该没有多大变化。倒过来推算,2025年中国GDP为140.19万亿人民币,零售占比35.7%。延用2023年个人消费占比39-40%,服务占比只有区区5-6%。与美国相比,这是不可思议之低。而零售消费,实际上中美在总值上相差不多,在占比上,中国的零售占比还高得多。9 t" d9 i [! o7 h# Z, n
# O! Y" M$ L E) l
什么中国人不肯花钱?中国人花钱买吃喝买东西起劲得很,比美国人还厉害得多,但在服务消费上非常抠抠索索。服务正是中国消费增长的必经之路。# q% K, ?& F! `: q u+ W9 x
: l1 p( x( h: |" T$ z8 u+ \- u
在这方面,老破小及其改造可以起很大作用。
- l! l. v) O: x6 \. j! N7 ^9 ^9 V( }3 U' H( p5 v4 H
老破小也分两大类:沿街砖木结构两层(或者一层)与砖混筒子楼。' u9 A7 v" Z& v' G2 T
/ L* _+ d8 j) O Z$ C前者的底层已经基本开发完毕,但这不够。砖木结构便于改造,邻屋打通,上下打通(不是说开天窗,是楼上楼下都成为同一商业单元的服务面积),扩大使用空间,改造空间和设施,这些都可以搞起来,而且是增加房地产价值的。有商业盈利,改造、装修成了有源之水。
; y8 w% z* Z, |2 q) f) z" d1 |' z/ `; D& `
筒子楼麻烦一些,但在结构工程师和原蓝图的指导下,科学改造是可能的。那么多筒子楼野蛮装修,实际上证明了当年的设计余量非常大。关键是改造不能蛮干。
6 t/ A, k, `+ p* E% ?2 t. Q" D
# C4 A1 y% v: Q0 Y0 p" y0 ?扰民的问题需要解决,但也不是不能解决的。
) ~: j8 s2 A, N$ D9 A( i1 H; d0 Y- b& Q7 D) I/ y4 q6 g
大量老破小的短期出路或许不在于改建,而在于盘活。 |
评分
-
查看全部评分
|