|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-3-15 13:25 编辑 & _* T/ R/ f8 J( U0 \
7 `2 g: v4 r/ O/ _$ p9 k按照坊传的自然资源部38号文,各方对“新增建设用地优先保障重大项目建设和民生事业发展,原则上不用于经营性房地产开发”的表述都在解读,也都在分析对未来楼市的影响。一般认为,这是只未来楼市建设主要来自存量建设用地,如旧城改造、低效用地再开发,以及规划确定的城镇建设用地范围内通过招拍挂出让的土地。这些土地本身已是建设用地,不属于新增建设用地范畴。即便现在存在通过新增建设用地(农转非)来实现供地,其比例也极小。; {' o) s9 F( m; H2 E9 [/ l
3 i/ w, L5 M& m; _$ f" V5 j! [
这意味着远郊新建小区、新城将不再是主流。/ F6 B: W, R2 [7 _
. x' v' F; Y, ^* j4 b- [+ U旧城改造是冰火两重天的事。一方面,动迁成本很高;另一方面,地段好、交通方便、设施齐全,就是考虑孩子上学,一般也有就近的优质学区资源,毕竟名校大多是有点年头的。; B+ L4 v- }5 ~- J$ Q
, B; k o/ |+ J, w4 o' U' Z/ s
问题是,这样的改造房的售价低不了。动迁成本肯定要打进去,地段溢价更是少不了。没人义务劳动。所以也注定这些不可能是廉租房、公益房,市场有限。都说“有钱人多”,那都是在看别人。只有都觉得自己有钱,那才是有钱人多。现在肯定不是这样,都在叫唤日子艰难呢。
6 ]* E! s2 T8 n- x9 s
& _! i% t: a# g4 a# u所以大量老破小会长期留存,即使政府批转作为旧城改造用地,真的启动还会遥远。
& r1 ~, c; R8 }
" j1 D- O+ b5 F3 ~0 d( j" l: V这对“控增量、去存量”有好处。但老破小干什么用的问题依然存在。 ?: N7 e9 i( l
/ P ^8 d0 [! g' z老破小不是不能住,问题是严重落后于现代生活的要求。真老破小可能煤卫都不全,这样的现在不多了。但卫浴、洗衣机常常还是问题,冰箱更是只能放在餐厅或者起居室里,厨房里是没有地方的。电梯的问题在解决中,很多筒子楼开始加装了,但取决于房主意见是不是一致、费用是否分摊得下去。
4 R2 w' g q* q# P1 d" U9 `- `& f2 q+ T6 P, q0 h' H# C
现在老破小的新住户以民工、家政、学生、新市民、小夫妻为主。随着老城区老年化的加深和老一代的搬走(去养老院等)、离去,还有民工、家政的需求会降低,这一类的住户会减少。学生会是长需,新市民、小夫妻也是,但都是短期就要轮替的,老破小只是过渡。最终老破小需要长期稳定的出路,否则会不断凋零。8 M5 r. y8 {3 q! N/ J0 h
. V w: r. x1 A# k凋零是缓慢的,带动的是周边的商服设施。凋零降低了动迁的成本,但压低的周边商服也使得改造的吸引力下降。这事没有两全。
1 X* _, F' B- \+ F9 `" L" y$ e& B
改变用途或许才是有意义、可持续的出路。+ Q% \, W% \; p' m$ l
# K1 y# @7 r. o4 b
比照欧美的先例,老房子改做某种商服是一个出路。比如说,一座老豪宅,地处当年的市中心,现在太噪杂,改做律师事务所,既有服务客户的便利和显眼的位置,又解决了老房子没人住的问题。 O3 ]% J1 ?+ h$ p& Y% i* I# L# s4 T
; C) T! ^4 ?! C$ C
中国这样的“废弃豪宅”不是问题,但老城区的老破小不少。改做律所、诊所、美容、理发、直销等等,是可行的。很多不需要多大的面积和特别设施,一家一户的空间里就能单枪匹马开起来,服务周边的熟客。在“像家”的环境里,但不是自家,其实不错。真的自己家里腾出来营业面积,大部分没有这个空间,老破小里更加不可能,但那里才是客源所在。
& ? x* I- t* a1 j5 m6 Y0 L
# B1 c% r- x5 M% l3 k" {而且现在服务业的门类大大扩展了。比如说,“AI代装/代卸/代训”就是,更加广义的居民IT服务也是。现在很多人家里都有电脑、平板、网线、网关等等,除了问题要么找熟人,要么去小铺,需求还是不少的。
3 q( ?; m- S* D! {6 N* j! b! U5 j7 V8 a3 i0 ~
老人家对智能新玩意又怕又离不开,小一辈也需要老人“连在网上”,但自己管不过来,有这样的社区商服挺重要的。
( y# q+ ^, }: p3 b4 C0 }, Z- K* X% q0 T; |. j/ Y$ H5 E
实际上,这也与消费转型相关。
+ u9 l) g2 R- @: w D+ w: N" l6 r
1 C5 u3 {3 x5 z! W( O现在说起来消费不振,都想到吃喝、购物。实际上,不管兜里有没有钱,现在老百姓的吃喝、购物大体不影响,该吃吃,该买买。兴之所至的少一点,但那些本来不是稳定的消费。9 N o1 n5 B3 E S$ ~% O
, `- C- @; w0 z
这样的“初级消费”也与人口和老龄化有关。人口少了,老人吃不动了,这样的消费必然减少,至少增加不动了。从这一点来说,即使今天政府大撒钱,也未必能拉动起来多少,至少是不可能稳定拉动。还真能一天吃八顿大餐啊!: J, A' h% ?& {0 `, j
$ p; d; k, Y6 _, O8 B
但服务型消费才是消费的大头。美国GDP里,消费和服务占近70%,更精确一点是68-69%。这些都是个人消费(household consumption),加上政府开支和公司之间的商务往来服务开支,就是81.6%了。+ n2 ?- f6 y% e+ Y" B; a% m/ R
% p/ P( Q# S3 n. q1 L
个人消费包括购物、食品、住房、医卫、律政等,其中服务占47%。
1 E- x$ M9 s+ Z- t4 `# T! g4 }
M9 @1 f& ^/ e F( p个人消费占比一直在增长中,但在60年代已经达到64%了。+ g: v# Y: F# o. c7 [
0 E( p- Q5 q5 R/ j! H7 }/ K0 H# d
但是,美国2024年(最近的数据)零售总额为7.26万亿美元,当年GDP为29.18万亿美元。也就是说,零售占GDP的25%。与服务的47%相加,超过了67%,这是计算口径的误差。重要的是,零售只略高于服务的一半。
9 ~' Z, s1 y4 @: o s) q% `5 u9 Z3 d0 T1 e S* \% d8 g
相比之下,2023年中国总消费(包括个人和政府开支)占GDP约56.8%,其中个人消费约占39-40%,政府约16.6%(略高于美国的13.4%),2025年零售总额50.12万亿人民币(约合7.15万亿美元)。有意思的是,中国电商占零售总额约26%,美国只有18%。9 O- Z* r' ~4 B+ o
1 X7 S" _5 d a2 A: J缺乏同一年份的数据,只能忽略年份差别,反正近年来消费增长乏力是共识,占比和构成应该没有多大变化。倒过来推算,2025年中国GDP为140.19万亿人民币,零售占比35.7%。延用2023年个人消费占比39-40%,服务占比只有区区5-6%。与美国相比,这是不可思议之低。而零售消费,实际上中美在总值上相差不多,在占比上,中国的零售占比还高得多。
7 Y. p# x) x8 X7 B5 O
7 C k( W9 R0 c1 h* \什么中国人不肯花钱?中国人花钱买吃喝买东西起劲得很,比美国人还厉害得多,但在服务消费上非常抠抠索索。服务正是中国消费增长的必经之路。
6 ]) Y0 \% Q" n4 }( o8 x! L( W- z! b
在这方面,老破小及其改造可以起很大作用。
8 W2 G$ O4 x+ R' M0 P9 Y! G" L
+ B" z& o+ f1 m! u; Y3 ]2 W0 ]老破小也分两大类:沿街砖木结构两层(或者一层)与砖混筒子楼。; i3 r; S" E! A4 ]2 c
) r1 x; l/ r, R/ n2 o前者的底层已经基本开发完毕,但这不够。砖木结构便于改造,邻屋打通,上下打通(不是说开天窗,是楼上楼下都成为同一商业单元的服务面积),扩大使用空间,改造空间和设施,这些都可以搞起来,而且是增加房地产价值的。有商业盈利,改造、装修成了有源之水。
* c8 p6 ^7 S3 ~# h8 G# y: }8 A8 ]- @1 m! U% @' L5 b9 t+ M
筒子楼麻烦一些,但在结构工程师和原蓝图的指导下,科学改造是可能的。那么多筒子楼野蛮装修,实际上证明了当年的设计余量非常大。关键是改造不能蛮干。
% Y4 G% B X k3 C q$ d3 |1 H5 `) K! N" U- M& @1 r' Q5 {8 j7 c
扰民的问题需要解决,但也不是不能解决的。" l4 b/ j, M# y. u/ Z% H
% N" P" M5 @- ~
大量老破小的短期出路或许不在于改建,而在于盘活。 |
评分
-
查看全部评分
|