|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-3-15 13:25 编辑
9 M0 i# X/ v6 m. |8 \0 M7 E; `8 s
& x3 M N5 x) ? a& V0 `& O' k按照坊传的自然资源部38号文，各方对“新增建设用地优先保障重大项目建设和民生事业发展，原则上不用于经营性房地产开发”的表述都在解读，也都在分析对未来楼市的影响。一般认为，这是只未来楼市建设主要来自存量建设用地，如旧城改造、低效用地再开发，以及规划确定的城镇建设用地范围内通过招拍挂出让的土地。这些土地本身已是建设用地，不属于新增建设用地范畴。即便现在存在通过新增建设用地（农转非）来实现供地，其比例也极小。; _* T) C' a1 H
7 i+ j; v8 L& V/ h" W4 @* ]! o8 o$ c
这意味着远郊新建小区、新城将不再是主流。
* B8 A+ [; C$ A( x
7 a( [- ^' R( D5 P6 t旧城改造是冰火两重天的事。一方面，动迁成本很高；另一方面，地段好、交通方便、设施齐全，就是考虑孩子上学，一般也有就近的优质学区资源，毕竟名校大多是有点年头的。
# t/ ?% o3 }; t4 p3 p! E
$ u7 z+ x- j, j# ?3 _ d7 I问题是，这样的改造房的售价低不了。动迁成本肯定要打进去，地段溢价更是少不了。没人义务劳动。所以也注定这些不可能是廉租房、公益房，市场有限。都说“有钱人多”，那都是在看别人。只有都觉得自己有钱，那才是有钱人多。现在肯定不是这样，都在叫唤日子艰难呢。
7 o+ e0 x8 J' M& d7 n! J' w5 X% k: D: N' V2 O# I
所以大量老破小会长期留存，即使政府批转作为旧城改造用地，真的启动还会遥远。4 X; l7 |, a% m: m9 S2 }
; o8 L( x$ G3 D* Y( ^# I- z! D这对“控增量、去存量”有好处。但老破小干什么用的问题依然存在。
* T3 q. Z) V/ G5 N4 F) i! a' c" b7 O/ P& o( [. V* z
老破小不是不能住，问题是严重落后于现代生活的要求。真老破小可能煤卫都不全，这样的现在不多了。但卫浴、洗衣机常常还是问题，冰箱更是只能放在餐厅或者起居室里，厨房里是没有地方的。电梯的问题在解决中，很多筒子楼开始加装了，但取决于房主意见是不是一致、费用是否分摊得下去。# o& Z7 C4 y: m2 b8 E! b# p
. `( r e2 o$ Z/ _8 R' V2 ]
现在老破小的新住户以民工、家政、学生、新市民、小夫妻为主。随着老城区老年化的加深和老一代的搬走（去养老院等）、离去，还有民工、家政的需求会降低，这一类的住户会减少。学生会是长需，新市民、小夫妻也是，但都是短期就要轮替的，老破小只是过渡。最终老破小需要长期稳定的出路，否则会不断凋零。3 {/ ?" l9 M6 v, E) _( l, H
, R" N& o) @% V i- ]凋零是缓慢的，带动的是周边的商服设施。凋零降低了动迁的成本，但压低的周边商服也使得改造的吸引力下降。这事没有两全。
# _0 W+ S' r" M* x6 {$ p! w& {# _8 r, f. X
改变用途或许才是有意义、可持续的出路。" \( N& x( R$ R! L, V$ s+ \
* Q8 d5 s7 I. h
比照欧美的先例，老房子改做某种商服是一个出路。比如说，一座老豪宅，地处当年的市中心，现在太噪杂，改做律师事务所，既有服务客户的便利和显眼的位置，又解决了老房子没人住的问题。9 B$ T0 A, V4 T. G
' v& X0 ?$ U9 ?6 f5 q
中国这样的“废弃豪宅”不是问题，但老城区的老破小不少。改做律所、诊所、美容、理发、直销等等，是可行的。很多不需要多大的面积和特别设施，一家一户的空间里就能单枪匹马开起来，服务周边的熟客。在“像家”的环境里，但不是自家，其实不错。真的自己家里腾出来营业面积，大部分没有这个空间，老破小里更加不可能，但那里才是客源所在。+ h+ ?* f% `- A) E) }' J" t8 J$ x
N3 m4 z2 S; W- B
而且现在服务业的门类大大扩展了。比如说，“AI代装/代卸/代训”就是，更加广义的居民IT服务也是。现在很多人家里都有电脑、平板、网线、网关等等，除了问题要么找熟人，要么去小铺，需求还是不少的。
, i+ g* V4 n" T+ b8 A$ ?* h% F
+ F0 C: K! V1 c; M0 o老人家对智能新玩意又怕又离不开，小一辈也需要老人“连在网上”，但自己管不过来，有这样的社区商服挺重要的。
0 |& Q6 c9 X; J; o
& ^+ P( Q& u) v1 O4 r实际上，这也与消费转型相关。
, H7 B& H5 p% j, r% m+ | [- ^2 M, q* ~1 P9 I$ c
现在说起来消费不振，都想到吃喝、购物。实际上，不管兜里有没有钱，现在老百姓的吃喝、购物大体不影响，该吃吃，该买买。兴之所至的少一点，但那些本来不是稳定的消费。* `, K6 ?, s: T3 D
T( ?" g- C( F+ x4 J3 P4 E0 \这样的“初级消费”也与人口和老龄化有关。人口少了，老人吃不动了，这样的消费必然减少，至少增加不动了。从这一点来说，即使今天政府大撒钱，也未必能拉动起来多少，至少是不可能稳定拉动。还真能一天吃八顿大餐啊！
9 `' l i4 s6 L+ X% j
- d& d+ n7 A7 q0 \/ F但服务型消费才是消费的大头。美国GDP里，消费和服务占近70%，更精确一点是68-69%。这些都是个人消费（household consumption），加上政府开支和公司之间的商务往来服务开支，就是81.6%了。* L/ G; y0 v( R7 x- m2 D
5 B8 J9 J9 f! f* q) L
个人消费包括购物、食品、住房、医卫、律政等，其中服务占47%。
& B N( D5 C: ]
2 J; G E! z/ t' ~4 { C$ g个人消费占比一直在增长中，但在60年代已经达到64%了。
( u0 m+ h. q ]9 W: K1 P7 {5 e' `/ u R1 z1 P4 @/ [$ w
但是，美国2024年（最近的数据）零售总额为7.26万亿美元，当年GDP为29.18万亿美元。也就是说，零售占GDP的25%。与服务的47%相加，超过了67%，这是计算口径的误差。重要的是，零售只略高于服务的一半。
) N- y* `$ V. h5 M8 F
8 k# X/ p% z- L, e& v5 K1 C7 s相比之下，2023年中国总消费（包括个人和政府开支）占GDP约56.8%，其中个人消费约占39-40%，政府约16.6%（略高于美国的13.4%），2025年零售总额50.12万亿人民币（约合7.15万亿美元）。有意思的是，中国电商占零售总额约26%，美国只有18%。- M5 Z4 |5 R; j& P9 t
4 ]5 e- J. m* m; n! [) a缺乏同一年份的数据，只能忽略年份差别，反正近年来消费增长乏力是共识，占比和构成应该没有多大变化。倒过来推算，2025年中国GDP为140.19万亿人民币，零售占比35.7%。延用2023年个人消费占比39-40%，服务占比只有区区5-6%。与美国相比，这是不可思议之低。而零售消费，实际上中美在总值上相差不多，在占比上，中国的零售占比还高得多。
' R6 s3 k3 ?+ b
x) T" B7 ^/ f什么中国人不肯花钱？中国人花钱买吃喝买东西起劲得很，比美国人还厉害得多，但在服务消费上非常抠抠索索。服务正是中国消费增长的必经之路。; W8 X' u8 L8 Q- t
' d. {; a! p5 Y6 D2 I
在这方面，老破小及其改造可以起很大作用。& U0 M d3 |1 I6 ]3 z/ v
) s" G3 X9 N; `4 g" N
老破小也分两大类：沿街砖木结构两层（或者一层）与砖混筒子楼。
& y/ ]+ Y; ~# d4 i- U
- r: j0 a) t; t前者的底层已经基本开发完毕，但这不够。砖木结构便于改造，邻屋打通，上下打通（不是说开天窗，是楼上楼下都成为同一商业单元的服务面积），扩大使用空间，改造空间和设施，这些都可以搞起来，而且是增加房地产价值的。有商业盈利，改造、装修成了有源之水。9 m- U9 V/ K4 o2 y, d+ m0 d9 f
4 F" `6 `; p& u7 f筒子楼麻烦一些，但在结构工程师和原蓝图的指导下，科学改造是可能的。那么多筒子楼野蛮装修，实际上证明了当年的设计余量非常大。关键是改造不能蛮干。( F1 d/ `2 b2 t7 p: Z5 y
# O9 q7 g6 P1 @/ N z, I; @
扰民的问题需要解决，但也不是不能解决的。/ [& Y3 Y' s4 z( H! v% W4 h* l8 O
R4 Z( ^+ G% Q! i" a
大量老破小的短期出路或许不在于改建，而在于盘活。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2026-3-16 03:47:21
