|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-3-15 13:25 编辑
! o% i4 `! n- w& f+ O3 F) ^
9 E, E. D K4 O* c: V按照坊传的自然资源部38号文,各方对“新增建设用地优先保障重大项目建设和民生事业发展,原则上不用于经营性房地产开发”的表述都在解读,也都在分析对未来楼市的影响。一般认为,这是只未来楼市建设主要来自存量建设用地,如旧城改造、低效用地再开发,以及规划确定的城镇建设用地范围内通过招拍挂出让的土地。这些土地本身已是建设用地,不属于新增建设用地范畴。即便现在存在通过新增建设用地(农转非)来实现供地,其比例也极小。
4 L3 d1 p" ?$ N: c3 L& t" s$ @6 p" k) E3 Z1 K
这意味着远郊新建小区、新城将不再是主流。; i0 l; ^! b: L7 o" h+ V( g3 D
: ]& t/ e/ B4 e6 M% ]
旧城改造是冰火两重天的事。一方面,动迁成本很高;另一方面,地段好、交通方便、设施齐全,就是考虑孩子上学,一般也有就近的优质学区资源,毕竟名校大多是有点年头的。8 k+ ]0 O9 l7 h3 Z+ m$ @
( w; Z" t' n% r) c& o( ?- g1 Z4 ~9 v. k
问题是,这样的改造房的售价低不了。动迁成本肯定要打进去,地段溢价更是少不了。没人义务劳动。所以也注定这些不可能是廉租房、公益房,市场有限。都说“有钱人多”,那都是在看别人。只有都觉得自己有钱,那才是有钱人多。现在肯定不是这样,都在叫唤日子艰难呢。
( Y U; O% i$ Q0 i5 n2 P& B. Y, Y0 N% \1 R8 l4 ]' e
所以大量老破小会长期留存,即使政府批转作为旧城改造用地,真的启动还会遥远。
4 @. l% W& ~3 C) e: N1 e, ~# e8 [
" p4 p) p, L: v; e; \4 B这对“控增量、去存量”有好处。但老破小干什么用的问题依然存在。2 x/ C- r& U' a/ B
0 {7 z! b6 w' i \1 A. z# X* f
老破小不是不能住,问题是严重落后于现代生活的要求。真老破小可能煤卫都不全,这样的现在不多了。但卫浴、洗衣机常常还是问题,冰箱更是只能放在餐厅或者起居室里,厨房里是没有地方的。电梯的问题在解决中,很多筒子楼开始加装了,但取决于房主意见是不是一致、费用是否分摊得下去。
+ R- A2 e) o. q* v
5 d8 _; q/ Q6 X) S1 m现在老破小的新住户以民工、家政、学生、新市民、小夫妻为主。随着老城区老年化的加深和老一代的搬走(去养老院等)、离去,还有民工、家政的需求会降低,这一类的住户会减少。学生会是长需,新市民、小夫妻也是,但都是短期就要轮替的,老破小只是过渡。最终老破小需要长期稳定的出路,否则会不断凋零。
# ?, K- h; e6 D% ~% O; P7 e$ b
2 T0 E0 T: ~8 x凋零是缓慢的,带动的是周边的商服设施。凋零降低了动迁的成本,但压低的周边商服也使得改造的吸引力下降。这事没有两全。
n0 z) [- w- X( {5 K3 X: E1 T- ]% P3 q, \- K# [8 ~
改变用途或许才是有意义、可持续的出路。
- w+ U- _+ y3 W4 u6 X! z7 ~9 u! @* h7 ~# a! h; ]/ i
比照欧美的先例,老房子改做某种商服是一个出路。比如说,一座老豪宅,地处当年的市中心,现在太噪杂,改做律师事务所,既有服务客户的便利和显眼的位置,又解决了老房子没人住的问题。
" @; ?4 U! V/ [. V. r* x8 p' a5 ~2 h$ r2 N! [ B- |( X9 y, c
中国这样的“废弃豪宅”不是问题,但老城区的老破小不少。改做律所、诊所、美容、理发、直销等等,是可行的。很多不需要多大的面积和特别设施,一家一户的空间里就能单枪匹马开起来,服务周边的熟客。在“像家”的环境里,但不是自家,其实不错。真的自己家里腾出来营业面积,大部分没有这个空间,老破小里更加不可能,但那里才是客源所在。: @ m: S* w2 B& y6 p
8 W* O) w: F8 _+ r: Z4 E3 H8 z而且现在服务业的门类大大扩展了。比如说,“AI代装/代卸/代训”就是,更加广义的居民IT服务也是。现在很多人家里都有电脑、平板、网线、网关等等,除了问题要么找熟人,要么去小铺,需求还是不少的。2 {9 X& D2 Q: \4 h \( X3 `' v: a
6 A2 O3 A; t% W O老人家对智能新玩意又怕又离不开,小一辈也需要老人“连在网上”,但自己管不过来,有这样的社区商服挺重要的。: N1 r1 Z' O) K
. N5 ^ _0 M* x* p' p0 G
实际上,这也与消费转型相关。- I8 N" ]/ j @! g: c2 X. R
& v- D4 k5 n6 b! k& P
现在说起来消费不振,都想到吃喝、购物。实际上,不管兜里有没有钱,现在老百姓的吃喝、购物大体不影响,该吃吃,该买买。兴之所至的少一点,但那些本来不是稳定的消费。
" n. ]5 O4 A2 d {* N% s8 ?3 v+ j; u: G9 I
这样的“初级消费”也与人口和老龄化有关。人口少了,老人吃不动了,这样的消费必然减少,至少增加不动了。从这一点来说,即使今天政府大撒钱,也未必能拉动起来多少,至少是不可能稳定拉动。还真能一天吃八顿大餐啊!1 |1 K( M" _7 V3 Y+ z& W
$ o* r. b$ Y% L
但服务型消费才是消费的大头。美国GDP里,消费和服务占近70%,更精确一点是68-69%。这些都是个人消费(household consumption),加上政府开支和公司之间的商务往来服务开支,就是81.6%了。9 K% d% B, S/ c Q- z" _5 Z
/ z) C, w; z$ v: w! Y3 z
个人消费包括购物、食品、住房、医卫、律政等,其中服务占47%。
1 I- [6 H# k6 }3 d: t; q3 I7 ^1 X
个人消费占比一直在增长中,但在60年代已经达到64%了。$ b2 ?' f Z- u" b: @4 m* y1 \% `3 y
8 e k* J# O' \7 z9 l0 h, `' R但是,美国2024年(最近的数据)零售总额为7.26万亿美元,当年GDP为29.18万亿美元。也就是说,零售占GDP的25%。与服务的47%相加,超过了67%,这是计算口径的误差。重要的是,零售只略高于服务的一半。- R" i. @8 x- K6 o& d
0 t3 K2 d4 |$ {& O7 ]8 K
相比之下,2023年中国总消费(包括个人和政府开支)占GDP约56.8%,其中个人消费约占39-40%,政府约16.6%(略高于美国的13.4%),2025年零售总额50.12万亿人民币(约合7.15万亿美元)。有意思的是,中国电商占零售总额约26%,美国只有18%。8 I/ B1 X: R4 N }0 V) S
' ?8 \% z# b9 z) I7 a
缺乏同一年份的数据,只能忽略年份差别,反正近年来消费增长乏力是共识,占比和构成应该没有多大变化。倒过来推算,2025年中国GDP为140.19万亿人民币,零售占比35.7%。延用2023年个人消费占比39-40%,服务占比只有区区5-6%。与美国相比,这是不可思议之低。而零售消费,实际上中美在总值上相差不多,在占比上,中国的零售占比还高得多。3 p: m' @, b0 k
. h9 j5 H& F1 z- F2 ~- C什么中国人不肯花钱?中国人花钱买吃喝买东西起劲得很,比美国人还厉害得多,但在服务消费上非常抠抠索索。服务正是中国消费增长的必经之路。1 u; ?+ R% s4 R6 Y- _/ z1 s0 M% C) _
2 S6 F/ n( k+ x1 O. s8 S" k在这方面,老破小及其改造可以起很大作用。
( `' C. ]3 G9 p3 e, s; Z3 V
4 M- Q7 c1 D8 h1 i; w6 \老破小也分两大类:沿街砖木结构两层(或者一层)与砖混筒子楼。- Y( I7 C- z/ R7 H
6 f: W- w3 I: ]前者的底层已经基本开发完毕,但这不够。砖木结构便于改造,邻屋打通,上下打通(不是说开天窗,是楼上楼下都成为同一商业单元的服务面积),扩大使用空间,改造空间和设施,这些都可以搞起来,而且是增加房地产价值的。有商业盈利,改造、装修成了有源之水。! S' P3 Y: W; C5 m: Q3 Z& ?* w
) p! D- l1 Q( e. b U! `; u; N
筒子楼麻烦一些,但在结构工程师和原蓝图的指导下,科学改造是可能的。那么多筒子楼野蛮装修,实际上证明了当年的设计余量非常大。关键是改造不能蛮干。) p+ j5 Y* ^ p$ f# [: S9 u+ P
3 D, t! }1 s0 d- O! N0 F
扰民的问题需要解决,但也不是不能解决的。
6 S3 Q- f& w9 j3 Z5 o& g
5 U0 B" o7 X) g8 X大量老破小的短期出路或许不在于改建,而在于盘活。 |
评分
-
查看全部评分
|