如果美国军事入侵加拿大

晨枫

不少人提到，说一千道一万，如果特朗普下令美军入侵加拿大，加拿大有什么办法吗？

直接、明确的回答：没有。加拿大军队对美军有组织、有计划军事入侵的有效抵抗能力约等于零，而且在可预见的将来不可能有改变。现在不是1814年了。

那特朗普可以简单粗暴，绕过和卡尼打口水战，像对付委内瑞拉一样，直接把卡尼抓到美国吗？或者像反恐战争一样，直接出兵占领加拿大吗？

不能。

别忘了，总统是美军最高司令，但美军向宪法效忠，而不是向总统效忠。战争权限在于国会，不在于总统，这一点美军里是个人都清楚。特朗普也清楚。

在美国本土、海外领地、美军受到突然袭击时，总统有权抢先动用军事力量，但只有60-90天的期限，并需要向国会补充报告并获得国会批准。

在委内瑞拉，美军首先在沿海打击毒贩快艇、截停油船，然后美军突击队抓捕马杜罗和妻子，带回美国，这都是在“美军支援执法行动”的幌子下进行的。美国是否有在别国主权范围内域外执法的权力，这肯定是可以争论的，国际舆论和国际法上估计也大概率结论是“没有”，但委内瑞拉也确实存在产毒贩毒的问题。美国法庭确实指控马杜罗，在美国国内法范围内可以把马杜罗打成“逃犯”，但这样的法律理由是否可以使得出动突击队抓捕正当化，国际舆论和国际法上估计也大概率结论是“不能”。

国际舆论和国际法对特朗普不重要，对美军也不重要，只要自认有足够的法律基础就行了。

但是，“执法行动”可能最终也是美军不可能大规模入侵委内瑞拉的最终障碍。

越南战争是最后一次美国总统不经过国会就对另一个国家不宣而战，在这之后《战争权力法》把总统的战争权力限制得很死，不宣而战很难了。

海湾战争是在联合国安理会批准的名义下进行的，也得到美国国会批准。克林顿发动前南斯拉夫作战时，参议院在行动的前一天批准，众议院到最后也没有彻底批准，但最后批准拨款，行动在78天内结束。这个行动在法律上到底算批准还是违法一直存在争议。在911之后，美国国会立刻批准《授权军事行动法案》（简称AUMF2001），所以小布什的入侵阿富汗也是得到国会批准的，包括后来任意扩大解释、入侵伊拉克。

一般认为，没有地面行动的突袭性轰炸、突击队抓捕之类可以“马马虎虎”糊弄过去，所以特朗普轰炸伊朗之类国会不会太较真是否违反《战争权力法》，马杜罗这样“支援执法行动》只要不涉及地面入侵，也可以打打擦边球。

但加拿大的情况不一样。

卡尼在任何美国法庭里都没有受到指控，这是肯定的。加拿大也不涉及产毒贩毒，这也是肯定的。拿“加麻大”说事的不是愚蠢就是无知，根本不值一驳。所以抓捕卡尼不存在法律依据。美军入侵加拿大更加不存在法律依据。

这事还不是特朗普在舆论上造势就能解决的。美加边境那么长，边境两侧的往来那么密切，谁都知道那一边是什么样，不是舆论和造势能改变的。重要的是，最知道加拿大的美国人恰好来自MAGA族，因为地理近便，和加拿大雪鸟的冬栖地。甚至可以说，美国的地区之间存在地域歧视或者鄙视链，但美加之间没有。

但靠这些能阻止特朗普出兵吗？能，因为美军对宪法效忠，不是对总统效忠。在明显违宪的情况下，美军拒绝执行总统命令，甚至采取措施阻止可能违宪的总统命令的执行。实例正是出在特朗普1.0时代。

马克·米利是时任参联会主席。2020年6月1日，白宫被弗洛伊德危机期间愤怒民众包围，特朗普下令拉斐特广场清场，然后带领一种部长步行到对面的教堂，与圣经一起凹造型，马克·米利身穿战斗服伴随步行。10天后，他公开表示遗憾，不应该参与这样的步行，显示军方对总统的支持。这是国内政治，军方不参与。

这只是扫特朗普的面子，“大事情”在大选的最后日子的2020年10月30日，和特朗普在大选中落败（拜登当选）、但还没有交接总统权力的2021年1月8日。马克·米利两次通过热线电话，对中国的中央军委联合参谋部参谋长李作成保证，美国是稳定的，不会对中国发动袭击，若有袭击的话会事先警告中方。

这当然是异乎寻常的，也是超越总统-国防部长-参联会主席的指挥链的的，但这正是军方效忠于宪法而不是总统的具体体现。

特朗普当然对此极端震怒，要控告马克·米利叛国罪。但在2021年9月此事通过《华盛顿邮报》资深记者鲍勃·伍德沃德（Bob Woodward）和罗伯特·科斯塔（Robert Costa）在新书《危险》（Peril）中爆料并由美联社援引一名高级国防官员证实了书中说法之后，共和党国会没有提控米利，特朗普2.0的时候也没有。是特朗普不想吗？怎么会！他是个睚眦必报的人，按照他任意曲解法律的习惯，要罗织一堆罪名不是难事，何况米利“擅自”与中国军方接触事关国家宣战一级的事情确实可以上纲上线到“叛国罪”。但一定是“有人”悄悄但坚定地“提醒”他此事不要闹大为好，最高法院审理时，会带出一大堆“不必要的麻烦”，包括特朗普可能私下确实与军方讨论过用与中国的战争建立总统战时延任和特权的问题。米利也是千年的狐狸，不是愣头青。

另一方面，纽伦堡审判奠定了一个新的西方法律准则：服从命令并不能免除反人类罪。美英是案例法路线。纽伦堡审判不能直接用在对美国军人服从违宪命令上，但应用过来不难。在军人首先对宪法效忠问题上，说的就是如果有与宪法冲突的命令，美国军人不只是有权力拒绝执行，更有义务拒绝执行。执行明显违宪的命令本身就是违法的，违宪是重罪。

特朗普下令抓捕卡尼的话，美军指挥链会从命吗？特朗普下令入侵加拿大的话，美军上下会从命吗？国会会反过来控告总统滥用权力、蔑视国会吗？

这才是问题的关键。

鳕鱼邪恶

先看川普会不会对格林兰动武吧。恶是一点点增长起来的，也必然如此。

无言

军事入侵是几乎（如果不是完全）不可能的，但会不会公开暗地支持阿省分离？

赫然

晨大佬，你乐观了。。。

加拿大军队对美军有组织、有计划军事入侵的有效抵抗能力约等于零

别忘了，还有带路党呢。。。俺觉得这有效抵抗能力，更可能是负的。。。

晨枫

无言 发表于 2026-1-30 11:37
军事入侵是几乎（如果不是完全）不可能的，但会不会公开暗地支持阿省分离？ ...

会，一定会，也一定不会成功。Alberta真正支持独立的人不超过20%，最乐观的民调也只有30%。这与Brexit是双方只差不超过8%所以翻盘是完全不同的。

最重要的是，Alberta独立的支持者并不是要加入美国，只是要成为独立国家，这在特朗普时代更加不可能，必然被特朗普首先吃掉。

Alberta独立的动力主要来自对渥太华的不满，而不是来自对美国的亲近。渥太华“不帮”甚至“敲诈”Alberta的石油，也对Alberta的牛肉和油菜籽不够给力，但对魁北克和安大略利益百依百顺。

但加入美国对解决这些反感一点用处都没有，甚至永久锁定了Alberta的不利位置。Alberta的石油只有往美国去了，永久性地承受比WTI低10-20美元/桶的损失，牛肉、油菜籽也一样，而且可能成为中美冲突的牺牲品，就像衣阿华、蒙大拿的农民一样。

在Alberta，Edmonton、Calgary和农村是三个不同的政治势力。最亲独亲美的是Calgary，亲独但爱加的是农村，Edmonton更加自由主义，保守党都未必拿得下，好比奥斯汀在德州的位置。

这些因素加起来，尤其在现在“亲独=反加”的政治气氛下，Alberta独立没戏，更不可能加入美国。