|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑 * z) g3 T3 O/ i, R- |. D$ ^5 E
3 A' R+ |3 r3 `+ g; w; k% [
' _" O3 n- q5 n4 w- f# \, m* n& _4 Q" Q" a) X
新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。2 c5 I/ ?: N6 `% W
& f& t0 o/ c9 c+ t$ ]' O
0 ?* t5 M# ?" `* M* }
; ?0 Q$ R1 L0 I0 Y1 w& j8 C' ~% H
对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。* `2 |: F! |7 n4 v. P
# M0 m0 q' f- F2 Z2 Y中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?
, Q3 L& s! J% c% e! e
% w$ |# ]3 b: O' f# p" D# ~& b# Y+ s+ O8 p有用。& L/ b! x% M" [2 @4 D+ b8 h2 B
' L# F0 Q6 u- x4 m5 k4 ~. P; ]) @在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。2 O/ \$ N4 Q% x5 ]
% {% y" g% r4 P" R左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。7 q9 w& Q0 S7 Z% e( \ y1 {
: j1 j+ l" m, b% m) l, v; j; O
最大的原因可能更加深层。
2 j! M- z4 y3 ~5 f7 o8 ?: v6 g! q V
“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。
5 E" L3 S' ?, S) h4 \# @
& t9 l& b+ c5 g6 @/ Y$ X; h5 z) n
" Z5 }0 U7 t" y! j3 w! Z4 j4 c' f7 |6 ?0 i3 Z- a4 T
“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。
I! |+ L7 H7 z' U- n+ F3 @* m. F' k- V/ l, `8 N
等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。
& H3 a9 r1 L8 @0 r- |; K; x, c6 j* \2 B- C, r& `% D( m
增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。
" E+ X* F6 s1 L9 K# D- c
4 i* Q7 T+ e v( B
2 L* y0 Y3 H* B! E
f7 E" O7 o" z$ w' g* c1 F2 z前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。# E. \4 L3 o8 q9 L
8 I9 H9 G; T& M# b但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?8 D8 {. R D4 L9 ~3 D
6 }& P+ [! n/ m: M- K
同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。
7 ]' }5 M% T' |# _7 v& H, I& s! r, e4 n. a' O: m# t: B9 _2 s7 U
“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。( f& _! w1 ^* i
: e! G! l: y5 I( f& h4 M
可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。
- h, O1 H4 E# \' |0 e- J
$ C0 e3 G- u/ F; m- B. [$ n% w, W滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。
9 ?0 R, {! l' t8 w: J7 t( o" C% [: @/ x
" g9 m" H8 ^) o# b; v1 l9 i [, b; {7 E: R& c
航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。
& x9 [: X3 s9 t- N( Q/ D
$ Q/ T1 A, d% O; \! b- f* F9 z再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。
9 \* R! w4 Y9 l8 V- j* r
/ S8 S0 y& r$ T- [2 Z
7 _% ~- f% c7 T6 E+ X3 \; o* O
1 v: Y [- C; d7 o* `: T( `
2 j& q4 M( Q0 v. D% D* X# J
7 \( h, [, H+ [9 |3 P
005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。$ p: s* ~1 ^# E+ X7 m5 R- ]5 L
1 U$ q+ @! \" t% w, P% O就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|