|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑 ; u, W% R+ R; U) ~5 D
# N0 z3 F2 J$ Y. _0 k) v
- w! V' y2 C1 I: J# E( `0 C' E$ N. O! i- u) @$ L) `. J
新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。
+ _6 i* H7 J' [
& o; H# C) u! Z# C# n( r2 i5 ?
. T1 j$ S% S% Y1 J: j2 @2 V) f
0 j8 Z f9 `% P( m! @+ ]1 M) |对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。
" x/ W, Z I; @2 \4 v( r( |
, `. r" l9 |; U中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?" H& l" d# V9 K8 N4 ?( r
) d3 r* r! _4 U8 [8 a1 D8 r8 F1 L
有用。# Z' J5 A; n+ V, I
1 k- z4 O6 q- n在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。
# q0 O( d7 u$ L) ?5 n1 w( x0 {/ ^8 y( g, H) s9 z0 S
左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。
3 ?' w9 X+ S* T; K, @3 k3 ~* X2 c1 ]1 |! L2 C' L
最大的原因可能更加深层。8 T7 g( C+ }9 j7 p5 x
( W0 N7 A) y6 a) \; {3 J( c“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。
' E. F0 Y+ I) j! u: S+ R, G0 n5 G
" N. z9 P; ` o6 G2 w3 o9 B
7 Z3 {" g$ E& F+ ?/ L1 @+ {$ J
' X& [/ _" d7 F' m# |1 V5 N
“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。" M1 r, j; B! e
5 v9 i9 u8 N) ]+ [8 j4 m
等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。3 L+ o2 u9 K$ ]5 R: k
2 F5 c7 j; c: A l: X# i增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。
! B; q7 L+ x/ A
( g# C7 Q" y ~0 U$ ]/ T6 I
; v: P0 R/ r0 ^ D2 @8 b& S
( j$ N; u7 N+ l4 _( t0 A) {. S前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。
" E/ L" g- m0 g9 T! k: @$ O) u/ w8 R- `% N6 ?3 z! `
但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?3 S6 x V8 i* ]5 Z& |" ~. j
1 B6 d. N1 Y! A8 ?& y2 b同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。: T- x C& `4 T( |9 M4 m2 b
) ~' b/ G. p* i3 }& `& s; t8 q4 @
“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。
. m3 J. z) N8 {8 L. d* i$ O4 {# C$ v; i! O& M U
可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。
) c1 \* Z/ X' N3 Y+ a r& S5 s) b6 u$ Q# K* P5 i
滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。. }8 |1 q3 d/ F9 b% ]6 F
+ `( u0 U! w2 t: l5 f; ?5 X; h
7 l+ d& C! D8 C
2 N( ^2 O; k6 e5 K- V, R航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。
9 e; }& E) B9 @' u" U0 E4 |: _" a9 m( E( ^
再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。/ [2 `0 d1 v3 B N. L& H
, F3 o6 x# u+ n/ l
5 R) I# t* d1 U J* D
. D4 ]' x7 _3 ^; ? j
: X2 L$ h9 s" N$ Q9 _1 ^8 \ f! D
3 d( O+ a4 _1 W! c5 l7 Q0 y
005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。
: B8 ^: A5 Q+ g$ O6 Z1 J
7 ]8 \7 H3 ~% t3 s& d5 F就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|