|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑
- v$ k' P8 w$ E) I6 Q7 S* X, m3 n& [" |! I& d3 Q
4 P% E" I" V: g1 [* G) ?0 v& P
! A- M; L* Y& J# y6 k# n6 X新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。
; m+ D8 C( w) g* d% b6 }0 |5 Z' p% G" s7 ?1 |4 O. v
; R e) M8 f4 z! L( I1 e# g
* g- c+ n- z% B( Q
对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。! c7 t+ Y' @, E" l ]6 f! X
( U7 `5 N+ x% K中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?
* k" }2 j6 `. O. H0 A; m+ D: ` {7 ~
3 s0 s; F7 v- x0 ^2 s, w4 m有用。: e5 \4 A1 l# l' J
$ B6 z$ D, \% R' T' t在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。
, H7 k3 t, @5 d1 G' S9 z' N# {& l% _% F5 e5 F8 M3 i! ~, B: J" D
左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。
9 `, _6 ~! p$ I6 j& ]+ |! Z/ \) a, C+ b$ P7 G5 S7 G+ q+ u
最大的原因可能更加深层。
- ?+ p/ s; f5 J0 W
, p s9 c( ?0 b& @3 _- F7 z“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。
, Q& N6 Q" w: x7 ^ a- ~6 X2 ?7 x4 _& b4 P) T: O4 _
2 o( W. u- p1 _/ P" j* z i; O+ S
- Z& N3 v2 b2 o1 ~“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。/ G+ h* ?! a; Z" ^5 c; H
% s+ X8 c9 W& S/ q$ \' S等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。
A. [' e: h- L* }% E$ q" m
% _; s& X$ d5 m* A增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。
0 {1 x& o! {! u1 K. t; P
( R, T# Q' h# P
1 U5 B$ x4 }0 ?; R) u2 Q! q1 x, R0 {- @
前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。3 M3 y5 ?' W2 }2 U; P: K4 y9 `; j( p
+ r( n' K0 a$ i9 X& a9 N" F! v但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?
% s; \- N8 T. v, R! d3 @2 R. p
* I1 @ T3 H+ ?7 z4 l1 N E同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。
9 p1 _5 L6 k1 [/ N& {- N! q/ }7 K9 J6 z. q' U
“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。
" a1 p/ q9 I6 K! r0 [
4 o! F% n5 A g* K* S o3 X可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。8 U! e+ M9 B1 u" x1 J
( e5 Q* H: s; _& T: u% O7 k+ Z滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。, ]% M* `9 O' G" @9 l, \
( y9 R! R% W4 V1 @3 r0 y
1 b; d; r: T2 k
! n. v9 D8 ? _! J航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。
9 M, R; O9 C5 X8 y/ D$ Z" q
6 t- t9 ~' U( W3 ^再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。) _' Z9 e+ H1 T, O# }5 t% N/ ]
" P1 \, C+ J. v/ H: h
$ e9 ]/ B0 i- Q. N5 s
7 e( }8 J5 A9 N1 @: Q) i
1 Q, {/ U2 |/ Q4 s# ^2 `; A
) o- `7 i. w" _' Z; b9 e9 {005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。 H- h! X' x8 Q
2 d; @0 l8 c# S. m, U' H7 m就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|