|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑 & F* g6 c2 y+ G( {5 U; c+ q
* [3 ^) A5 |! n! ^9 X( b
, j" `- k9 I X9 E& u+ z2 ^( J. @: t$ e
新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。
% O4 |, K) W6 L8 m6 \* [* T7 X3 L# I3 i) P
- Y/ `+ {+ O; T# c. b4 |3 i. x
: I8 L# |7 G, u2 l0 [/ }& ]: c, C对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。8 g8 \; v# h. t+ x1 X
* A. k ^: e( g8 b/ |" i4 x
中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?
& |7 N7 N9 h/ v F- u# [7 u$ f+ M" C+ n) V ^" K' n
有用。
" D N. Q7 j5 @1 x9 ?- a5 L+ Z" ]
, m& [2 y" F- W: h9 B$ M在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。# r1 r2 N) N6 {& Z* Z- N
+ r3 k4 m: L" ]8 R$ \左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。
+ d# z; h3 y9 L. A5 ]7 }& Q# g* w7 |( ?6 j. S2 C( b; Z
最大的原因可能更加深层。
6 M4 N$ j# }! E3 h! H- q
1 R7 H7 U' G" C' y+ M“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。
4 o3 M2 F$ K6 B0 _3 u# K5 u- `4 v; n5 G0 l1 u
( k. T4 x% j7 @/ a' ^
1 J; w0 L& e7 H9 @/ H“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。3 \7 Z3 Y+ `2 A ]# E% r, O0 e, O6 n
+ w% ~( K" ~8 n: d7 K" k
等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。
6 J5 @, Z+ `' G1 }# b0 {/ F8 }" Y6 Y4 u1 Y0 W4 e5 }7 u2 X
增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。1 A/ g4 ~2 f6 a' P. m
' G# x. S: A, l$ R- s" l5 d+ t/ l4 _
8 Y+ v' m& y) G$ i3 e( {
' S3 {* v4 k* b$ a/ r( n: Z0 \; \8 v) k9 {! G
前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。2 M" K& ?/ P, a; ^! q1 z6 j
( O! R3 Q" l# S& {1 L但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?2 y5 T. f+ z' z! ]
$ i0 {2 b% w+ P/ ]! ]4 T* Q1 y
同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。* W, C: d5 }3 R, D/ l5 _! p# [
" V3 g: }6 s: I“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。6 |! j, \- i3 C6 L* R
6 s. l% z0 y5 q( X7 ^
可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。( a6 O1 K" @" M* `
' ~1 g. L9 P6 A6 Y: [, }
滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。4 }9 ^$ ^ ?$ l6 |% r
- T, o$ H% L2 Q4 c" [; R0 _4 O
) l" ?; p( U; {
, F; o$ ~- U, h% s
航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。
* Z4 D4 i3 B: @( l& |
: e) W" U0 \9 P5 }再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。2 a$ M5 W% ]# F# J& ]
0 n4 u' q, N C' _: K+ h
& ~5 g0 n5 ?* |: J `- ]( O# I. n5 L
: ~; c/ J% v- O8 ]6 y* W0 Q. C
" a; p+ T2 x" I4 \2 n2 ~* O B Z005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。! A# W) ?1 d; i9 T" W
- v. W1 o+ N. b7 ^3 i2 j就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|