|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑
$ \- F r; \" E& f% l
9 M% S, M9 B4 F% L% }$ o6 j( V
: ?' a E' P0 m x1 v& n$ j4 T# U) T6 \1 j
新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。
3 Q$ k1 F; d! v8 t3 R9 L4 y% {5 ?5 T/ S) O( R% W; t* r
3 E8 ]& R! E9 s$ s# s/ w$ o& F% F+ ]0 O) L2 k' G, v& t
对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。
9 R& |9 t8 \% e+ H ^4 ]& |3 q8 L7 m( ~2 H4 d
中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?
* |# R/ \# z* ^6 P+ x, |
( j. q; z% A$ U X3 U1 g有用。: k5 s+ C) O% d" F- _# y' t
4 e/ r' e Z2 y' I" @: e
在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。
5 y! @% C+ l5 ?# d' k
% v+ g0 ^, Z- _- r5 T9 A4 |( P左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。+ n/ o1 i: N% x. s$ w
$ q& R5 I$ ~8 \( ^: |- K; n8 E" j1 J
最大的原因可能更加深层。
4 t5 l7 A1 r/ O: b ]7 L+ q, N' b6 l2 ^$ c$ n- N( ^+ |
“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。
J# p; }' g; Z7 h* c: M) l& e7 {- n G. k% z5 \4 N" }
0 Y3 r6 b+ D- ~% Q/ L7 {2 z( T2 k; c r% ?5 G+ J
“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。
9 t9 ~8 t7 X8 A5 g+ z7 t% I5 E( @' b+ e$ ?/ q: f& Z/ P
等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。) {# R. Q. c+ t# u7 s# N7 W
( s' H, O# M3 F) e R u& A- \增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。
( G' v) D. D' X- `" N" i. V5 F% b1 A
; o6 O) v% n* M2 z! Y
}7 L S7 ~6 i, }( J& R$ O
前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。
' i: j: _% i% b! N. P9 [ |
( f+ H- {3 B1 U" [但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?
: V! j( B$ M% `& R8 ~ @6 Y4 z8 U$ X3 A
同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。3 A3 p J, l" u: r R* a& m
* J$ K, Z Q+ }+ q! J
“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。
: _# Y; F; Y1 @ |
- J$ o% Z( F# T3 }7 E可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。
# Y; t6 s; I: {$ ?* @* T P$ s6 C
, `* Z5 P' S3 {7 D D4 O滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。
( ^0 A$ J5 L. J- c) x9 t
" \ L" q" s3 y) i& U- t9 C) b
# m6 W- W8 W" _' m1 n# @: ?/ H
- r: A$ o- M- h) P0 Q
航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。; N' T( ^* ^5 U( x( |# ^( j
8 L2 {( V/ V1 A4 G' ]# U
再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。5 `$ z: r, Y* q `
* @1 O7 D) v* S' |% T
. f2 R# N# \. a: k1 d+ F% t
8 C$ T+ d/ n- z7 u, {9 n" q q
% [! `" B, f4 y# N5 y0 _3 L4 m7 [% _. T
005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。$ a& z( `6 }3 `/ x6 r# }0 t, z
% e7 x$ l8 v2 |% W' L! t就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|