|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑 # [# k; b4 x, ]6 V7 p$ p0 d
4 \7 t! l& Q/ F" I7 |" g; m
- o6 ~% t: q* L) N, Z$ A, I5 F
9 z c* c, N8 R2 g
新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。
& y# e3 W2 `" K [/ C* t5 n# P
' `5 X+ u! ?! U0 t$ ?) U6 `- E- d( i
, C4 T' Q( A8 z) I5 b& d
% V8 P, F, r0 q- t2 B6 T* y
对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。8 ]( i* M$ I+ g. }/ ]1 r. {6 C
" Q. i2 J- }" w/ q, o8 L$ M中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?& O& g* ?. a% i2 {* Q2 N" V5 h- y8 U& A$ u
; k/ R; `: o2 E/ Q# J有用。$ _. h" E& v* s( O. T0 p
/ `8 \; p4 C: M; X" A1 q
在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。8 T% z c" O: }# ?
, b: W" ~" y2 Z/ _- _& o: N, D
左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。; l! N# l9 R% O& ^$ \0 ]% l4 z
8 N6 ~( @2 X, k2 r* O9 M
最大的原因可能更加深层。
n7 p2 F' X1 ?/ o3 r" B' ~* g: P8 ~7 [ T$ P+ Q
“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。
h6 W+ o( [2 V2 r0 a2 y s9 Q H
1 ~: w/ F' D. a/ V# ]" w
# V8 q" c7 \& i5 [! R/ [, C
- Z3 q3 [" {( L( K3 ~! p“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。
# `/ H w8 Q' J! [) `4 c9 w$ J0 L" T: x
等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。
0 l2 L( Z4 {& {* s( M8 N3 }* {2 T
, ?& e5 U2 _7 g, L' |% P, a增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。
; I: C, R' u& J! _
6 \1 G" c+ W+ b1 h$ K1 ?+ x
. e# k9 j0 f3 O, [- l
6 z8 ?# \8 d2 D, l- L- E前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。
; d! K0 q% _" d! @- }; e# R* L
! t# x5 r7 B- [" e1 G但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?
. o. b9 i" V& g! H2 f2 \# F* g1 v% l) a* e: S( C6 e
同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。
* f' h8 b' ?+ Y4 X, U4 _5 Z% x; q( E# n8 I) }* z0 G- [
“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。. k$ Y; M! S' X9 ~8 n0 l5 K
5 s3 F3 y% \& q2 Y; a
可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。
5 |3 R2 x, [* Z
1 ~* r3 X% ]1 @' @8 q+ c滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。/ z6 w! h) @+ X" I& ~8 {( D: a% d
+ j4 N4 G7 {% z, x
" C5 q% [( B7 c* A9 J9 z" }5 k; U
航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。
1 n: {2 I+ P u5 p' ^5 [ X3 I4 w- B, `" h6 t# ~: S! b# J
再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。
+ A3 P! ]( Y# @3 F1 x, K! I" G2 N* U! C8 t3 E3 T/ p! u6 L$ r
! \6 |: Q9 P3 @8 h. [& ]. b' M: A; h6 \! K8 r* u! ]& ~& D
& L V+ @: A" v, K# B+ C4 o
5 h. Z ?% n" E- ?. `9 P% w0 h
005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。5 K; B( }6 |: y4 N+ [% c
, D& s2 E% p/ t2 k; n- z C就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|