|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑 0 ]$ _5 G0 ~# h; ]
* W- y( a0 }9 g9 ]6 K G; b. n9 H
$ b' Q! E, Z+ r
: L- y+ {7 [. e( _9 k- \
新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。
$ S! ^3 G( Q( v- |) p# M) v4 R: ^0 c2 v
% K5 R$ x) @) d- d w! \) _
. g* x. q- e& t2 M) g& V. Q对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。+ G2 {& j/ j0 y: X' {! s
. J7 q! z8 m% D) F" H中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?; L$ Y8 Z2 D; H" G, h
5 n) A& g% k3 m
有用。9 i& q/ \" j' y t6 R) _
' g+ {5 c# g1 O, v' A' E
在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。
K$ q# C! l9 K5 O L
1 x' I) ]/ g' h左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。. m" |7 p) n& o/ P$ ~* P1 @8 H- |
6 A1 u9 R& s- t6 ^最大的原因可能更加深层。) v$ V3 z" |1 t' C) h7 m
0 x0 F9 j# L. A( L5 u9 C' B9 Y
“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。
" a: s% \& ~$ B3 J- z2 n+ B
1 h; L0 a) p. b6 B1 e& p9 }
# ^+ s5 e* n& e
) f5 b/ @6 }' V& U
“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。
/ U5 |2 Y+ G% u) w z! z% w" f
8 D- a* o$ v8 z+ ~" a等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。
/ z& V" A$ @0 \3 {/ W G3 s, U, X; {! o0 Y
增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。/ J: _& m) z0 _ I" ]
3 n/ a3 C3 S4 `8 _3 ~ f0 }
9 ]; a. a: a. N
. j# C/ l# ], ?
前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。; `& k, u; h+ B. v
8 _6 g. s" B6 l' W& x但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?+ a/ Y6 @2 k/ t" A
9 l9 @* ~+ n6 p: D
同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。
6 W# u% R) q/ F! \9 G' N9 {: d/ T+ Z' U" p! E
“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。9 z" S) J, G4 @; o+ I7 E4 _$ U
* p; O" S" c3 C1 [ o0 P
可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。
; ?9 E) |+ u! ^) z6 B! q8 [
6 \. E" t- ]5 @0 j1 R/ f! G8 ]+ F1 h滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。- E0 a3 g$ i O' a: P1 K
8 L; o- u% }4 V* _( _
# ]8 b4 S; `8 b) [8 `' P
% N: c! F4 M1 f* R& E" C
航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。
1 j. d3 A4 H3 x4 L- ]
: {; B4 e: f( X: K& o: G再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。6 E: \2 a/ ^2 P- r m3 ?
9 I' w/ X' d- N! A3 o6 n
/ i' _ s1 X) C6 U0 \# d
+ W# O% n3 o# f8 L
( r2 | Q* l* g. _ R. W0 x; e6 U9 @: h/ w, K; P
005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。
' o L4 V, H# h+ ]" C+ f
) Y" {1 B0 R7 c就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|