|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑 0 d9 f, N4 A0 g* r$ ^* r
7 E; Y3 g5 w! a
, r" N$ R. P |! h2 y
. n3 H/ N$ a) ?* T( U0 N新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。1 K' Q% b: b/ V: D* X- x
3 |6 m2 u1 z& g- F) ?1 O% h
- s7 f3 g* P+ x6 t3 ]1 c0 k; C: [3 z: I1 _% K, S& Q9 [8 F5 Z
对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。
( M( I: `; |/ o" V) e
7 E; g8 o W# r* |2 r! n6 W2 s- l中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?
7 k$ b! W" G1 i4 v' n0 Q
% V$ x. v S$ Q& Q; u有用。& ?8 r- M) t% G" K3 r/ g! G
. i2 ?0 F) \% [3 i5 J( B
在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。
5 x: T! V r. |2 ]; v- n
+ L- f8 U0 n% [$ P$ p+ _0 i- ]) G左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。
: a3 @* z; \+ R; u0 O/ }2 Z: v. l) j. c5 e/ e1 D" S
最大的原因可能更加深层。6 l" Z7 `% |$ Q0 [
1 z/ ^3 {9 g6 t0 U
“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。$ J; W6 _4 O( i+ s$ h7 U+ e
. i$ m$ H! k0 a* d: p7 \
8 u# ?# @% T0 e$ p `7 u: a, n' E, T
; K' S- C# g) E' s
“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。1 k1 L/ ^: y( Q, V7 z
5 ?( n, Z9 H' @
等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。) k+ J' P/ _& J5 K4 y1 I
+ w* L% S- Q0 S+ q/ p# S增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。
3 M$ _2 f$ `. s- k: P2 x( J. Y+ }1 j) r' t
! _" K% v) r' T$ O% i
) v5 K+ c% l& D8 S8 ]) y前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。
; f3 O4 _/ ~! V- F3 ^1 b/ v1 N+ M7 ~) l5 p" P% D6 a' d
但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?
+ J" f& F& `7 w8 B& I' C" G6 |, E# A& b9 C% m; X3 Z; g) b3 T, e
同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。
* U7 I& z3 ]6 n! J6 N b: j4 z) x* z) ?
“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。4 i! w* P; K1 ^1 U; f W1 v) z" ]
% C1 s' [+ T) `/ S; o可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。
' o$ W1 p' U0 a3 h- z' l Y: J7 I' [/ b
滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。$ u; O! v0 J5 k2 n/ [6 g+ T
! a3 v- q- k5 E. c& }3 D
7 q! g8 I$ U& j# X0 s; J: F- F& A. t4 d
5 P# b# D5 {$ b$ s3 R航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。
* d: j4 o9 {& x0 f p! V' B& T& ?: D; W- R+ P' p
再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。. e2 e5 R% K+ e$ y% x' i, w' l
* Y! K- L* I$ d) [: C# U
' Z0 d( E* f. t* G Y- i9 C5 T* b& x' d: C V
" |8 P: i- b0 s* d9 _. X: U& e% H- R9 l
005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。
" p Y- c4 x4 M5 h$ W% L
- R% g+ q5 e* v: k+ }) O就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|