|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑 5 V8 k0 i, c: P+ B5 P
$ [) I1 X* H$ z" V
3 @) Q$ K) `6 F6 @0 H* I* m
% }0 I$ G$ M. N4 H新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。# D5 h3 @! z6 H* L0 q( z) V
% b, U1 h# U. V2 E5 u, W
2 V, M5 P. s3 f4 F! D- t8 t8 ?9 e! ?6 `3 O$ ?" d
对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。
2 a& S5 D& |% l Y1 P$ s4 C! T6 W$ R, R$ _0 m: L2 J
中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?% Z; o' E V2 ] A4 Q z7 j3 _, ?0 X
& X% g3 }, c7 Q$ \+ U5 [/ |9 a有用。! j: M! j4 T$ q7 l! L% x" @! G
6 l9 [4 a$ \1 t7 w4 B b在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。
# {0 l o$ \7 A' ]# T7 r
! V5 E4 X0 S# z1 d: h; m5 D9 Y左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。
. b" ?4 ?1 x o) X
9 `" A/ B5 M$ Y" B最大的原因可能更加深层。
: i5 v) B# o9 s. M$ ?/ ?
" A' u; l9 H+ ?' A# s; |6 y' ~" c. G$ R“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。
1 V m/ e. e6 F1 X: g' N) a- w
7 X4 `! h3 L2 |/ F6 b" K
$ d- x7 U6 J3 u, q
: ?7 e* ?+ o: t* S7 A0 F9 Q
“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。# W* u6 h# V! V5 m1 o+ n" z8 @
4 a" s! @& q- l% y0 G等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。' @3 Q8 v& @- U1 b7 m, C9 W
?4 f! Z1 K3 I+ I- d增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。- d4 j$ z5 r8 ?' O) P" a& I
6 |6 Q$ H% H. m. V6 C/ \" {; A
: |& Y& M0 D f) Z0 c8 M5 j' G/ x! ~3 v8 `
前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。
$ Z. V) _% C5 o* t A
9 C: t" n7 _# n- N但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?
4 s [. k+ }% ^- T. @" ~. S* A: K1 `+ D
同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。
$ F2 o* a" C% Y/ Y& h3 L0 d. ?6 Q' V. X! j, r% c& s& l
“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。1 K. M( d! S7 ~1 ^
l! n" s5 @" ]可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。9 O' W; l: B2 h( ]2 x* D9 ?
1 \( Y2 q3 d9 V6 I) m滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。( H7 R z- x( T) ]9 V* i" c" Q
+ a4 H3 D* d: h" x* a7 M; \: L
8 G6 Q% g) e/ g2 w2 q1 \6 y
; M% C2 ~& X6 V航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。& M2 _9 V4 q+ F: o% N, Q+ _3 c
: p* |" P/ E' K' ?/ L5 }
再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。
" h+ |: b1 b3 [+ b1 P {+ t% c
6 R5 T6 n$ _! n8 r6 G0 }
+ i. L, Z+ x/ F+ |3 j; A) N
3 Z1 y7 H% f% d" T2 o" }
! X8 @* V$ P# h6 a, }9 Z8 F* x' [1 X; v( o3 e8 y
005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。2 D# P4 L2 N% o9 B2 \$ j
# N$ w- p. b/ T) \
就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|