|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑
?* z% d, o U' k+ f L3 e& p% [2 a" k5 D ~* x
: Y6 \5 y! K- o( U b; j' Y$ `% _
( F0 B9 d, @8 U1 p" g& X/ \新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。( \" r+ ~. Z/ |3 i# ~, o, c2 @
0 p! s, }9 o% @' Z$ D: S' d1 A
) Y7 o* S4 o5 Z' j) u. t- t, e8 ^9 f1 Q* A2 K4 E0 }- H$ f
对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。( |1 g9 P8 ?, d9 E$ [
$ b/ C" V/ `) ]% O L; o' d中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?
' n3 B! i( C, n, M* n s2 [1 }4 T, a' ^+ m
有用。
* C$ }2 [* ? ?! Q9 _- ~
6 w9 z" p* a+ D3 S2 {" }在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。: e- k$ B2 z9 a# h0 {, A( I4 P& d' i
- j3 I4 w" {% g* @/ k: \
左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。- v3 `; F. D5 W) w4 d4 t, F# m
# _ F3 S9 d' X1 M: E最大的原因可能更加深层。
?1 n+ j5 K0 O1 h3 d& N
" Z, g) G) n; X7 \1 P“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。$ U0 k7 F( T. ?! J7 {, K* t3 |& D" R
1 v3 V& g$ ?! }3 g& d6 ?
. ]0 c* u% j6 W. N$ \' U2 k; m! a y( ?' q3 i5 y
“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。/ {' O9 m( A! Z
0 f" A/ P w* C/ H7 L* f" L/ ?- F等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。
2 j/ A2 ]% D: `' T+ q! w1 T5 T6 N& O) y# X
增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。
. {+ E/ v8 m$ [; U$ H- r- H- Q* s9 j; e; @( M$ @
. P: L* G+ f. D1 v
/ ^8 i6 p( m. R' d0 E# H# B" ?前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。
2 M! Z8 [. V8 }& e- c1 x. C
/ a0 q3 N) ?$ v3 ]( G但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?4 z6 j, T8 `. J1 k0 ~5 b6 B$ o
6 }3 f6 h+ Y" {1 f
同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。
/ E: K+ E; T8 \* \- y9 O' P$ t k) u
“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。
$ z" v* Y% n3 c6 y0 m9 w
: \5 B( @5 ]0 ~0 m$ b可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。
$ q6 ?# ]2 F" _
/ f( D/ ?: Z5 M3 l滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。5 i1 [/ h0 M) x( F. D c: g" H6 i
$ t& l: S; p1 n0 ?& f& f# N
1 ?5 L2 _$ \" V a0 X# E4 h
, ^9 q' u- _: l& B7 S
航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。& [; ^- |+ t7 C6 P2 u. |
2 U) j Y% ~! M- Y再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。
; `' j5 ~ x, T- }) P+ E( h
! C7 k( d! n/ e7 T& ^' a( t+ m
) g" w' b- w' @8 y& L3 b# ~: ?, M8 `7 z/ Q! ]0 z( Z2 N$ m, m$ R
4 p( [( A: C/ K1 `0 T6 U: V! l v) x, F% u( S+ Y$ y) _; f
005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。
/ O3 T0 \8 `* A% Q6 v; }
7 _' W* U) d- C7 Z就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|