|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑 4 D3 S1 x2 n( ~) V$ p ]
4 V8 D4 d, \& j+ O% V& j
3 N: y, \; L8 f
8 z; n9 Z& f h' A新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。
x3 I0 {9 Y! A0 B7 e; i/ S+ g( r) H; \1 a2 q
2 H* A7 ?) T( @: O7 b3 d
3 J; g: v- g6 o0 w! Q0 E对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。
7 J6 D7 e X$ I+ W& a' L% |4 {: H8 ?( I
中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?* M; i" U9 k1 N9 m) m
& h4 T& b; z+ V6 N有用。
( T* q* H& g) k# J Q6 g) m" W5 q5 G9 O" }* B4 Z" R% c2 W
在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。
( X, X" o7 i0 {2 R( K# j, |2 G! \4 ^6 V7 I) Z- Y
左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。
% p: I! S0 Q) ^7 {4 v- S
+ p7 T7 c# G; M7 f最大的原因可能更加深层。- O* Z `4 ?$ h4 r
5 O& i: a# g2 U7 \" _! `( ^
“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。) @4 {! V" [+ ~# n0 C7 {' J
0 x* g" F m; P% O3 @/ D
% i9 `# | Y* \3 R$ P
+ l+ I0 r& [% b8 J* W0 L
“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。# B3 Q: A# c; x7 l: I% v
: K7 {1 G, G! C* I8 \; ?$ b等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。: ^% P# L6 V# v7 Y, e. A
- ^' w p5 S# Q D1 s增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。
3 R, y4 H( t8 j6 f" i* F6 y+ q e. ?! L% S; Z; ~
# ]6 O: J! M$ z' L3 V) F
Q3 f4 h3 U; t; q8 I前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。
7 e& D) Q7 z" }0 `' V' t
4 c/ {' u& s% W) h( B: M但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?
% h" a' ~( `1 ]# M
, B1 y0 n( l- K同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。6 C% p' {- E, S) q0 _& o
7 ?% G2 Q0 p+ I1 p Y% r' t7 v* b
“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。! L5 B. k4 x3 _ D, v* e
) k2 h5 i Q8 W/ d- P可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。4 v; d7 e1 y0 m; N6 k
& Z1 c+ p/ D- l: a+ q$ Z滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。
# n6 Z8 m, v6 e+ h1 R) Q3 _6 {2 {8 G) n3 Y2 Y7 \
1 S7 o- B# T {! b2 Q5 X
2 |9 g. n' ^# H: ~8 _: ~0 G航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。1 E4 f9 ]( Y' z0 M$ G. ]
9 a/ {! `6 P8 O" J7 t2 U) O
再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。4 P5 Y/ o# F/ ^1 p
( c# [ R2 h5 p) Y$ R+ |2 O
& u" J0 ]* a4 H) \$ T2 ]- G H8 p8 T4 u+ ?. e& u$ {5 o; o7 W: p
( X* z* j6 N0 i* z, j4 K
6 Y: |% N [0 T1 s7 {
005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。
$ m1 N5 C" y+ D' O1 o% g5 O6 ?, u( O4 L9 H' S6 {! {. M
就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|