几年前,台海军事力量对比已经高度倾斜,台军实际上无法在常规的海空战争中有意义地生存和战斗,美国已经在出主意,要台军转向非对称的刺猬战:用分散、灵活、低成本的高科技游击战反制解放军的登陆作战。乌克兰战争的第一阶段里,俄军的快速进军严重受挫,主要原因是乌军小分队在北约情报支援下,用分散、灵活、低成本的高科技导弹积极打击俄军薄弱环节,造成大量伤亡。俄军第一阶段行动以撤离基辅方向的进攻告终,这也是“非对称制胜论”的最高峰。. Q3 ^3 y* S4 {9 A) ?+ j# M
4 K5 I O# C3 Q3 A乌克兰战争的经验极大地鼓励了美国,进一步要求台军转向非对称作战,甚至罕见地拒绝了一些台军军购请求,如M109A6自行榴弹炮,要台军一门心思专注于非对称作战,或者说高科技游击战。 $ [6 q) d7 \: M2 A, l1 Q" ]- s& x4 b- ]5 v% c: R4 h) X0 L
问题是:高科技游击战管用吗? ; Q7 i8 R& [! A- C) _ - t( F' I8 p8 x! y0 }- o在历史上,游击战以弱胜强不乏先例,但都是有条件的,最主要的条件就是这不是大国的主要战略方向,出于“成本效益”的考虑,最后只能止损。第二个条件是游击战只能在被占领的情况下打,否则就是敌后突袭战了。 - o/ V6 t) y0 f) ^' U; u+ g5 t5 `8 J- j9 f
但这根本不是台岛的情况。美军不介入,台岛就是解放军的主要战略方向;美军介入,台岛更是主要战略方向。这是中国崛起的关键一战,只许成功,不许失败,不存在成本效益问题,不存在止损问题。在解放军登上台岛后,基本占领全岛之后,还可能因为台军鸡零狗碎的偷袭而被迫撤军吗? / S! Y' T2 z5 [% L* j * | G5 }) E" f' p* S2 c在军事上,非对称作战在台岛上也没法打下去。乌克兰战争第一阶段乌军作战是个特例,俄军在又聋又瞎中埋头突进,而乌军在北约情报支援(包括卫星、友好邻国空域的预警机、战场监视飞机、电子侦察飞机)下,对俄军进展形成单向透明,在射程远、精度高的西方武器加持下,取得战果不奇怪。 8 q3 _ U0 _* x# c9 [6 ], d; o. M. C
台岛的情况完全不一样。' [- ~' N9 R/ t0 N: E) r9 {: a
3 P3 K8 a& B3 O" F
美国的卫星和情报支援飞机能起作用的前提是美军不参战,但美军要是不参战,台军死活折腾不了几天;如果美军摆明了肯定不参战,台军第一时间就得崩溃。 2 E0 c3 t% ]. F. Y m% a; o; j/ ^
但离开情报补偿,台军就又聋又瞎了,还因为只能躲在暗处,机动性受到限制。但解放军这边就反过来了,不仅有情报支援飞机和卫星支援,还有遍布战场的无人机和陆军分队随带的各种侦察设备,耳聪目明,反而对台军形成单向透明。在缺乏情报、火力和机动优势的情况下,台军“刺猬”是想怎么死得更快?) A1 u% H8 r5 x9 d
! H7 Q4 v0 ]7 G; h V
: O+ b* b7 D6 g9 T- j7 o f7 }
刺猬战不等于游击战。 ( g% M7 `6 M2 d# q3 ?% b0 C) y$ \/ t7 ~: h6 d
按照乌克兰战场的经验,刺猬战的要点是缩小建制,以连排甚至班排为作战单位,配以能击毁装甲的火力,缩短作战距离,以牺牲换取对敌的杀伤;以在情报及时准确的情况下可能取得良好的战损比。% ?9 D+ j- q! O* T: L7 H
7 Z* E. Y) H- D3 H4 M) F台湾的地形是比乌克兰还适合进行刺猬战的地方;如果湾军精心经营中央山脉,那么刺猬窝是不成问题的。 5 p% }1 ]3 k7 @: ~2 f6 {8 s2 o6 Y
按照PLA现在的水平,阻断美军对湾军的电子侦察情报支援是没问题的;打美国卫星的技术也有但使用门槛相当的高。3 b' y% _; `0 s. Z
! V+ j$ K, J% G2 r9 N所以,湾军的刺猬战术能否成功,就基本决定于湾军的抵抗意志和弹药存货了。* N/ ]; `5 {3 p0 e! c
# C2 U0 q1 s. e; K. F
而人的“意志”这种唯心的东西是最难以琢磨确定的。! e+ ?" Z% n. [6 O1 c& E