TA的每日心情 | 开心 2018-6-27 14:41 |
---|
签到天数: 13 天 [LV.3]辟谷
|
本帖最后由 万里风中虎 于 2011-12-14 20:33 编辑 - @6 \ J1 Q& G; v% C5 Y# U* v# Y2 u% z
Judychan 发表于 2011-10-28 20:08 4 c: i; O4 c# o0 a) _+ j6 N; o
我是做 管理的,有机会了解一点顺德改制一鳞半爪;也亲眼看着一些中型国企,怎样把自已整死;还有现在些 ...
; Y# m$ _$ j. @$ m: q6 g, R# F
& w- g b6 H7 r* e把制度变迁看成是管理模式的变化没有什么不可以的。关键是管理的权力从何而来的,管理权无非就是个委托代理关系,那么谁来委托,谁来代理?凭什么委托,凭什么代理,凭什么监督?
( K# y l! Q Y7 N+ S0 P! e% x( W( V3 m {0 o. z8 T% e0 q* x- |
君权神授?历史的选择?人民的选择?还是普选权后民选的结果?: f* C8 j( P- O1 h3 b# [4 z4 q8 e
7 _: t# h1 ~* I0 |2 c7 a# v如果没有清晰的权力结构,就没有和宪法精神一致的国体和政体。所以,你说的管理模式是技术层面的问题,而深层次改革不是技术层面问题是制度层面的问题,也就说现在的问题不是单纯的激励,惩罚,监督之类的问题,而是整个国家在为何而战的问题,也就是说国家的愿景,目标和战略。
1 K( A* A9 A* F0 r& P0 {- A. s/ F# g8 e# R/ R: Z
你看到了集体主义协调一致制度的好处,这和我最近的一篇文章的发现是一致的。在经济周期面前,各个经济单元尤其是国家机关和公有制企业协调一致,对整体经济是好的。但是,这种协调一致的方式,付出代价的就是那些跟不上趟的弱势群体:私有企业,中小企业,女性,老年人,年轻工人,老少边穷地区,股民散户等等。, {+ u4 T, u" `# |7 @; t& m
' R0 O0 n8 t- q2 [" Y4 ?. t& y
这个结果和我以前对德国和北欧等集体主义协调一致国家的研究结果几乎是一样的。可是,这些国家在协调一致的基础上有保护弱势群体的社会保障制度,所以他们可以享受集体主义协调一致带来的克服经济周期的好处,而同时不让跟不上趟的弱者堕入赤贫。3 u: K }0 B. o" S! v
8 \1 l! _4 O# @" [能做到这一点的原因就是普选权下的民主制度。
5 N" N/ _) O7 | G6 ~) n, m3 k# g/ ?: @ o
所以说,当我们说我们付不起改革的成本的时候,弱势群体正在为我们不改革付出代价。当我们说民主有风险和成本时,弱势群体正在为我们承担风险和成本。
# h5 |6 K' X9 A9 }) T, f
' ?9 U* P. B& }5 B2 k这就要求我们考虑这个制度的问题在哪里?这是单纯的管理模式问题吗?应该不是,应该是谁才是这个国家的主人的问题。
$ O- O& [ g; J
0 R4 u, s+ t. C19世纪的英国同样面临严重贫富分化的问题,他们的解决方案不是搞共产主义,而是把普选权从资产阶级推广到普通老百姓。当人人一票的民主方式确立了以后,这个国家才是老百姓的国家,才会使弱势群体有非暴力的抗争方式。
5 C& G, P4 e. O8 k
, y. f* Q+ `9 R9 I; a S7 u1 b$ o一个国家的人民不谈民主只唱红歌,才是真正的不正常。 |
|