集体土地是否应该私有化

mark · 发表于 2011-10-7 11:47:22

本帖最后由 mark 于 2011-10-7 11:47 编辑

众所周知，我国的土地只有国家所有和集体所有这两种所有制。目前集体土地是否应该私有化这个问题在理论界争论得非常激烈。

正方主要以周其仁、秦晖为代表, 反方主要以陈锡文、温铁军为代表。个人感觉正反双方都有一定道理。正方的理论性更强一些。反方更偏重于实际的经验。

老芒 · 发表于 2011-10-7 13:56:35

我是坚决反对土地私有化的，无他，周期律的根源就是土地私有化，然后到一定程度后就变成土地兼并，造成大量流民，最后变成造反，造反成功后又是平均地权，然后土地兼并，造反。
土地牢牢的掌握在国家手中，可以客观上阻止土地过于集中于某个阶层手中，在有危险苗头的时候，可以由上而下的重新分配土地，避免大规模流血的发生。

老芒 · 发表于 2011-10-7 16:28:52

小黄鱼发表于 2011-10-7 15:25 4 D9 ~* l; H5 Z0 a* ?5 w9 U7 V: }
我还是选择中立吧，打酱油。其实我是不赞同土地私有化的，反方的观点说的很清楚了。但我们毕竟还是有房子的 ...

放心吧，中国所有的新房能50年不拔掉就谢天谢地啦。

老兵帅客 · 发表于 2011-10-7 20:19:01

我反对私有化，因为它除了容易造就一批大土地私有者借土地牟利外，对社会的经济发展和稳定没有益处而容易形成阻碍，到时候以法律的名义形成的阻碍就更难解决了。

李根 · 发表于 2011-10-7 23:10:40

土地都私有化了，中国经典的治乱循环就重现了。

提倡土地私有化者当斩。曝尸闹市三日，之后投诸豺虎。

四处张望 · 发表于 2011-10-8 18:21:09

cadgn 发表于 2011-10-8 01:21 , R3 e8 y. c8 K. W
反方阵容豪华，鸭梨很大很大。。。
0 J" g4 V, n! r% i0 h8 d
$ [2 h- `: w! K, V; ]正方理由：房价这么贵，一生的积蓄都仍进去了，还说不是俺的，说不过去 ...

是不是自己得严格来说是一种幻象。70年产权的效果用税收照样可以达到，所以就别心理纠缠了。

老兵帅客 · 发表于 2011-10-9 03:36:30

李根发表于 2011-10-7 10:10
2 K7 U; P6 Q! n9 H4 h# y土地都私有化了，中国经典的治乱循环就重现了。
: _9 N: i. ?1 O8 d3 u; h+ `& t4 c2 ~5 K( M6 j
提倡土地私有化者当斩。曝尸闹市三日，之后投诸豺虎。

不许毒害豺虎

老兵帅客 · 发表于 2011-10-9 03:39:44

cadgn 发表于 2011-10-7 12:21 / X. ^. H+ @* T4 v3 z9 K
反方阵容豪华，鸭梨很大很大。。。/ J" D7 i; r5 ]' Q [8 o

2 }6 K- |- L9 ?% a正方理由：房价这么贵，一生的积蓄都仍进去了，还说不是俺的，说不过去 ...

如果土地私有了房价就能下来，谁告诉你的？事实上房价和土地是否私有没关系，那是剧烈城市化的必然结果。土地是否私有化唯一改变的就是土地出卖的获益者是谁，而不会改变房价，因为后者是由需求定的。

你认为你能成为土地出卖的获益者吗？

老兵帅客 · 发表于 2011-10-9 03:41:15

肥狐发表于 2011-10-8 10:49 ; r5 @0 o$ q& q2 j
。。。如果私有化的话。任何私有化活动都是这个结果。
; Z7 e# @6 L! _
2 t4 `. V; ^+ i正方从市场配置资源效率出发，是对的，但是应该同时 ...

鼓吹者是想让自己获益，虽然打着人民的旗号

老兵帅客 · 发表于 2011-10-9 04:53:18

Zico 发表于 2011-10-8 15:05 # {& z' E( R( p4 a3 E8 Q+ s
有疑问，土地私有化的情况下，供给也会改变（最起码在初期），现在的供给是处于垄断状态的，普天之下，莫 ...

土地是否私有与供给是否变化没关系，因为土地私有只会导致建筑用地地主的暴富，而供给是由有购买力的需求决定的，除非卖地地主够多而且面积够大，土地成本是下不来的。

小土地私有的局面决定了建筑商控制市场价格，而大土地私有的局面则决定了地主和建筑商共同控制价格。

以人的自私本性，除非明显的土地供过于求，否则看不出自动降价的可能，因此土地私有不会导致房价下降，唯一能改变的是地价的分肥方式而已，对于买房者而言实际上是一回事。

建议考察加拿大多伦多和渥太华的房价走向，这边不存在土地由政府垄断问题，但是房价的迅速走高也是一样的。

老兵帅客 · 发表于 2011-10-9 05:06:16

草蜢发表于 2011-10-8 15:58 & o* Y! T; t! G0 N/ L7 k! U7 S8 O
还不是因为老中都去加拿大买房子。如果美国搞房地产投资移民的化，房价马上就上去鸟。 ...

没办法，谁让你们美国对投资移民卡得这么紧，我们这里的房价都是拜这帮子有钱人之赐，真正上班挣钱的买房已经很痛苦了。

老兵帅客 · 发表于 2011-10-9 10:15:12

草蜢发表于 2011-10-8 16:17
* h# [; e/ q4 J那还不是因为俺们这嘎达滴政客们都是一帮只管拉选票不管做事的酒囊饭袋，民主政治嘛，没办法滴。 ...

哪里啊，那是因为你们那里看不上这点小钱，俺们穷啊，于是俺们的政客们就让俺们更穷了。

四处张望 · 发表于 2011-10-9 15:22:32

cadgn 发表于 2011-10-9 13:43 + q; W/ T2 ?* m5 t
既然税收能控制土地兼并，那又怕什么呢？为什么要用＂７０年使用权＂来忽悠人呢？
1 k' f. h- b" A; H' T5 H& d4 o8 V! O9 f) y
只有７０年使用权的话 ...

忽悠吗？都说了是70年使用权了，你买的时候不是已经知道了嘛。
我这话的重点是中国目前的政府能力，要搓你是很多方法的，虽然我知道土地说是自己的心理会舒服很多。

老兵帅客 · 发表于 2011-10-9 22:50:25

guagua 发表于 2011-10-9 01:04
/ b# g. x. b, o1 g有没有人说说西方国家收地税的依据是什么？为什么可以对私有的东西收税？ ...

对私有收税怎么了，你的收入难道不是你的钱吗，为什么要收收入税？房子也一样啊，的确是你自己的，但是你一定要交地税，否则看政府怎么收拾你。企业更是这样，企业归私人所有，但是企业一样要交企业税的。

至于收私有税的理论根据？不奇怪呀，政府是靠税收养活的，财产私有，不收你的财产税，收什么啊？

老兵帅客 · 发表于 2011-10-10 03:32:15

guagua 发表于 2011-10-9 12:37
& {; ~! a- E4 W4 P" Y谢谢。# O n- z4 t- N/ j
我的理解，以美国为例，在形成政府以前，土地就已经私有了。不管是继承的，偷的，还是抢的，时间 ...

您说的那都是道理，美国建立以后，很长时间内谈不上政府对社会的服务，政府以及警察机构腐败、黑幕也很严重，可是照样收税，你怎么解释？

至于地税，坦率地讲，我交地税因为我买房子了，而很多人因为没买房而不交地税，他们实际享受到的社会服务比我多，你怎么解释？

老兵帅客 · 发表于 2011-10-10 03:33:44

guagua 发表于 2011-10-9 12:42 ' \9 j0 W9 x0 S L+ ~
恩，有点道理。不过，政府由民众所建立，它并不是个人的对立面，而是一个服务机构。要收税得大家投票支 ...

伙计，美国政府不服务的时期也一样收税滴，这点你要搞明白。

事实上，政府需要服务于社会是个很近代的概念，可是政府收税却是很古老的概念了。

四处张望 · 发表于 2011-10-10 15:17:12

guagua 发表于 2011-10-9 14:04 , i7 x6 P% {1 v& j* l8 p u/ [* d: ?
有没有人说说西方国家收地税的依据是什么？为什么可以对私有的东西收税？ ...

刨除各类理论不说，我觉着有一条就够了，暴力。

老兵帅客 · 发表于 2011-10-10 19:46:31

guagua 发表于 2011-10-10 00:10 9 x# l" s( C { W# z3 d }
这个，好奇一句，您为啥买房子呀？

我为啥不能买房子涅？

老兵帅客 · 发表于 2011-10-11 19:13:30

guagua 发表于 2011-10-11 00:22
1 q5 F* k' Z A# E你不是说不交税，不买房子的人实际享受到的社会服务比你多吗？

可是那样住的房子就差了呀

老兵帅客 · 发表于 2011-10-11 19:21:36

Dracula 发表于 2011-10-11 01:12
4 Y/ `$ F9 R/ d% ], J+ o美国建国后，联邦政府的主要税收是关税。收入税得需要1913年第十六宪法修正案通过才开始征收。十九世纪前 ...

“十九世纪前期美国联邦政府的腐败并不严重”，您是否知道美国建国以后长期存在着官职瓜分问题，也就是总统或者州长当选以后以肥缺分给竞选主要支持者作为酬劳的现象，这些人上位以后会如何还用得着估计吗，这如果不叫腐败那什么叫做腐败？当官的是否为有产阶级与是否腐败没关系的。

		自动登录	找回密码
密码			注册

集体土地是否应该私有化

辩手:5 ( 加入 )

辩手:7 ( 加入 )

点评

点评