|
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-15 18:38 编辑 0 `+ J# `. p( w3 ~7 R2 D+ H! l! s
/ j" J' E- V9 d
2020年武汉疫情后,中国经济迅速V形反弹,曾经热烈的是否应该直接撒钱拉动经济恢复的争论迅速消散。2022年上海疫情后,中国经济受到影响的面更大,程度更深,是否应该直接撒钱的争论再起。不同的是,这一次有美国和西方国家的先例,不再是空对空的争论。
' v6 Q, j2 [0 b( Q- h1 w( k( }% v) p. C# O5 c
直接撒钱从来就是高度争议的手段。这在西方称为“直升机撒钱”,最早在1969年由诺贝尔经济学获奖者米尔顿·弗里德曼提出。他认为,在严重的经济危机时,中央银行可以直接印钞票,用直升机撒给感激的民众。
4 p# f. @7 d# j; @2 G# k" |/ N& F/ t) c9 z1 d/ v3 f# U6 P5 v& z
支持者认为,直接撒钱比任何量化宽松都更加直接、有效地刺激经济。中央银行的撒钱直接通过消费者进入经济,避免了通过鼓励杠杆投资的间接作用和较长的生效时间。3 P/ F' L+ u! i# }' O
; n" M/ i5 @7 z4 i; d- i反对者认为,撒钱少了,不能有意义地补充民众失去的收入和基本生活开销;撒钱多了,财政负担吃不消。撒钱也要考虑各地区的实际生活成本,但联邦级的撒钱很难考虑这些因素,也容易引起地区争议。最大的问题则是引发通胀。央行印钱与经济产出脱节,就要引发通胀。微涨(一般认为以2%为限)有利于增长期望,是好事;暴涨则是有害的,远到金圆券,近到津巴布韦,例子不用多举。6 J2 s6 }, n; z8 b+ h; ^
3 k: I9 y+ A6 w1 Q' T1 e撒钱一般参照最低时薪,美国、加拿大和其他国家大多是这样制定撒钱幅度的。撒钱也以居民申报收入为依据,只有低收入的人才能得到补助;超过一定收入后,补助递减;再超过足够高的收入标准后,不再得到补助。; P8 E2 ?# B$ Z; y7 \1 z
& h6 H. }( b) ^9 E5 \4 ]# s在理论上,直接撒钱是打时间差,用强刺激拉动强势经济恢复,而经济恢复强势一旦建立,就撤出撒钱,避免通胀恶果。一定的通胀不可避免,关键是及时收水,比如由美联储释放美债、收回美元货币,同时升息。/ e7 ?/ Z" W, x {# }3 u$ W
. j" F, h; B/ g- A/ I
在特朗普到拜登期间,几轮紧急救援已经累计5万亿美元。这样海量的新印美元冲入市场后,自然拉动消费和零售高潮,与疫后供应链问题完美互动后,在特朗普末年通胀势头已经抬头,但低收入群体有直接撒钱垫底,中等收入群体有积蓄可啃,还有疫期居家、消费减少对冲,一时问题还不大。
8 I5 T+ g3 F! s/ p8 S. F( X2 b( t$ L' o+ b, _2 K5 }
疫后经济恢复不仅是经济问题,也是公共卫生问题。美国和西方的防疫抗疫政策反反复复,封禁、开放反反复复,经济恢复时断时续,期望的V形反弹没有发生,反而拖成L形。脆弱的恢复势头使得美联储迟迟不敢加息,通胀势头拖成通胀顽症。
& Z$ d* O+ }: |: `" o% r' z. l; I/ G* j* [; I, `- z. I0 P' M
另一个问题是直接撒钱压抑人们再就业意愿,与其回到最低时薪的工作岗位,不如继续拿补助。这使得大量最低时薪行业被迫增加工薪,额外的工薪成本自然打入产品与服务,间接推高通胀。这个通胀因素在撤出撒钱后都不会自然回落,而是固化下来了。# [7 y: C. p A, G+ g
* \8 Y8 k# o/ s' o" I
当前美国“就业不错”,但大量就业正是零售、保洁等简单劳动力。更高的工薪从雇主的不得已转化为雇员的期望后,低收入就业进入怪圈,疫后各种服务行业用工荒与此有关。
9 |3 J" r. H I# B. n4 S# E3 D8 r; Q2 `0 h0 G
低收入行业提高最低时薪是个有争议的问题。提高最低时薪的有用性在于基本生活和消费水平保持不变,或者说中产阶级是就业主体,最低时薪行业的就业只是小头。如果最低时薪行业本身就是最大的就业部类,提高最低时薪成为水涨船高的数字游戏,除了推高通胀,什么好处也达不到。不幸的是,美国的疫期大撒钱促成的正是这样的水涨船高。
* h* f! |5 Q& Q9 `5 \$ s" ]( \+ Y; [) W
旧金山联邦储备银行(美联储的十二个地区分支之一)的研究表明,5万亿大放水对美国通胀的贡献为3%。旧金山联邦储备银行特意指出,具体数据并不重要,有可能不是3%,而是2.9%,或者3.1%,尽管对于美国那么大的经济体而言,0.1%都是地动山摇的。重要的是,大放水对通胀有巨大的影响。美国的撒钱力度在欧美最大,美国通胀也在当前欧美最高,很说明问题。, M. Y7 Z( M3 _
" i, m5 M; l( _7 t1 q P/ Q+ `* t; R换句话说,如果没有特朗普关税,没有大放水,当前通胀就是4.3%,而不是8.6%。这是完全不同的情况。
) s0 z. A" v2 g" e1 X1 N9 f: u+ Y% l/ t) d F5 m7 y5 J" B
美国通胀糟糕,欧洲也不好过。5月平均通胀高达8.1%,靠近俄罗斯的国家通胀更高,爱沙尼亚达到20.1%,可能是因为能源高度依赖俄罗斯的缘故,乌克兰战争爆发后,能源改变来源的代价巨大。# M F+ t1 x8 B+ ] v7 y
: S+ N+ K5 B3 `- z: q9 ^/ j
. t( O) b( B7 Z) q, x* J, P' H
各主要国家从2020年来的通胀走势
2 x1 y. ^/ Z- x2 N
9 C2 H7 [' t* \
5 J6 B' A6 ^3 k/ k4 y; N
各国的水多深、火多热,在这张行星图里一目了然- J2 j# ]8 s; B
2 j0 `! Q6 }( K* U6 T; o" O4 V中国在疫后部分地区发放消费券,但不管在2020年还是当前,都是几十亿人民币级,与美国不可同日而语。疫期物价涨了很多,但消费券发放的量小,也只能针对性消费,可以认为对通胀没有多少作用。当前中国通胀“只有”2.1%,比理想的“低于2%”要高,但与美国相比,几乎可以忽略不计。同时,消费券对拉动经济恢复的作用也可以忽略不计。2 l/ K! h" i7 j, o( {' n. I
0 X( c3 @$ k4 J那中国应该祭出大杀器:直接发钱吗?5 M& A- j2 E8 z* u3 e
: ^% U! z r ^% u确实有很多呼吁,其中不乏“知名经济学家”,但美国的先例表明,这是走不得的歧路。
" d0 f* L* v3 G7 q* @. f( k6 n
! q) G$ ?4 i0 X/ o8 I4 n8 {: k直接发钱在理论上依然有可能成功,美国“如果做到xyz”可以永远争论下去,但这不改变一个事实:只有在所有因素都在时机、程度上完美配合,直接发钱才可能达到目标而不引爆通胀。现实中,永远有太多的不可预测因素,每一步走错,都会引爆恶性通胀。经济恢复应该在坚实、可控的基础上,而不是豪赌。直接发钱在美国引爆通胀的直接间接动因几乎都可以在中国找到,中国大撒钱的话,没有理由能避免恶性通胀的结局。
5 Z* w7 t n: L/ i, I0 P8 P; P8 V, Z. N5 H/ `
具体来说,中国也有直接发钱的技术困难。. j1 N" q; q# ]* u
* A2 k" g# u! i! w! z西方个人报税中肯定有偷税漏税的,但在大体上还是可靠的,这是撒钱的基础。中国没有健全的财产和收入申报制度,想撒钱都不容易在技术上做到起码的公正。9 H% X- q: _( h( h8 ^
7 n( m. [) K* ^8 T9 [: M6 l
中国人还有积蓄的习惯,再穷也不肯吃光用尽。撒钱下去没有变成消费,而是转入积蓄,就事与愿违了。
: D4 | @2 ?! N2 k1 K" s S/ q! |8 U! F. I
中国当然不可能无所作为,经济还是必须拉动的。中国的做法是高投资,通过建设和发展来拉动经济。在2008年,中国投入四万亿,通过铁公基强力拉出美国金融危机带给全世界的萧条,但高房价的危害到现在也没有完全消化掉。新一轮高投资高达12万亿,会重复四万亿的错误吗?6 v7 L6 l1 V. M) y. T2 A
- T/ d4 n% ` m/ f9 D# T, l一定程度的通胀是不可能避免的,但12万亿是流向新基建,以数字化、先进制造、新能源等为主,不是直接流向民生,着眼于制造就业、拉动就业,与直接发钱相比,相对缓效,但极大地长效。* |( c- ^, F! {% I
{. O1 e, f* R$ y$ q+ d同时,中国有相对健全的扶贫机制和经验,对于真正需要帮助的群体,有现成的办法扶贫,确保救急;也有足够多的办法防止出现大面积返贫。5 u! K. G2 K" g3 ^7 T3 R
2 _; {" H( C* d! T8 C
中国经济面临很大的困难,但并不绝望。中国央行的基准利率高于美联储,通胀较低,有降息空间。央行确实降准了,但出人意料地没有降息。换句话说,还留着弹药,还远没有打光,根本谈不上动用直接发钱这样的大杀器。
5 [5 R. a( {# {. R6 E9 e ?& ?6 v
& C% }' E' U0 h8 G+ M/ g武汉疫情之后,中国经济迅速V形反弹;上海疫情之后,中国也在尽一切努力,确保不会拖拉成L形恢复。上海近日新增病例持续在低二位数水平,必须继续保持警惕,但恢复生产、恢复生活也在紧锣密鼓地进行,争取V形反弹,确保U形回升。3 S7 Q5 {- g3 D, ]( _
; z7 E/ b1 u! b( f/ V/ T }* i动态清零肯定是要付出巨大代价的,但中国拒绝躺平。四月以来,美国每天新冠死亡人数在400-700人的数量级,按照人口比例推算,上海每天新增阳性都不到这个数字。动态清零的成果是显而易见的,必将反映到可持续的经济恢复,而且不会需要太长时间。新冠改变了很多事情,但中国经济的基本面没变,世界还更需要中国了。武汉解封后的恢复就是先例。
3 {( I& c5 M* A- K# G. q& @' K# _: i. H6 F
现在需要压住阵脚,沉着应战。国际国内各种困难也不容许中国慌乱,更是不能慌不择路,走上直接发钱的歧路。
" u( k- ]: o' r1 s0 }* ~ |
评分
-
查看全部评分
|