|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 : H$ X6 r" ~- z; k
8 H& {* N: x/ P/ t
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
- b% S- ^; s% [! Y: X, J* j- d; C
==============================
& W$ E: L$ r# v. B( ?+ B
) |( A8 U# D3 ]4 {. z$ c关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。, Q0 a8 p* z5 c
" ~( W+ h" \' d' u( n& T中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
6 M) ]& D7 |, L3 a5 L1、实在是什么运输机都缺
) w8 p6 y# l$ {. e) ]8 ~, K2、实在是没有像样的大运
" O, Y1 i; L2 \( n* O1 H& @) P F* m, J; F' k4 D- x8 X- `
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
# O" T# ^8 C, B$ O% ]" [5 f+ L, k+ {& u, Z( N
![]() ; M% O8 R7 }+ A
伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]()
1 K( } Z: Y' a7 @* V 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
/ B/ z E* w/ K" Q$ I2 ^![]() & P4 ~/ F( A8 n, O! e
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
r: {7 }: }( }+ o. D, _9 O4 E![]() 9 g& r+ r" \' j' x* I# S8 o
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
5 `$ Q8 P& E) h) O1 A' A8 b" g# M5 D& h( T( O2 B' Y5 N
那大运需要满足什么样的要求呢？
2 ]3 y7 {9 E" I7 t2 B0 r- H4 k1 Z5 }) X& n" p9 e* r! ]+ e
1、载重-航程
4 ]3 h R) B3 A" G& ~$ J运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。+ B$ [" X3 U% T p0 d
/ Q3 C- [1 R# d* z$ Q, y, b. p {; m打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
: y, K% P4 r- j. H2 }
+ r& t, ]6 |# T! I1 S; ~基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：51 f( |' h, o3 [$ r6 q7 g2 Y& H
; H0 ~) w* F% G
2、在简易跑道上的短距起落能力6 A5 d* p( ?+ O. H% @
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
- x- H: l1 U# u$ K3 ?6 s Y7 r
2 s5 F8 y; B' m1 k& R0 W" l. d基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4! z0 M( H% U8 c% q5 Q9 B
; w) |# ~. h' ^4 Q( f1 L0 ?
3、机舱宽度. f7 p. ]! h) ^+ Q9 n$ }6 ^2 C
重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
7 w% c0 `! v$ i" N5 ]6 M0 r. T( _
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5
* v0 H1 I; P( a! @9 j# s- D, V/ W, S$ p& v/ w. O8 N) _$ {
4、发展潜力
5 _- t; c8 x5 |. B- M' f( G6 `; Z大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。- {8 z' I9 m! e7 X5 j- V$ A' ~( r" h
& x% u: i# ?# @5 L- o/ v基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：52 Y% l$ T4 M" i, B: J
+ `# p5 v! X4 B- ~" d/ {# z9 D' E
5、技术风险、研制成本、投产时间1 m5 D% K7 Y$ P) w% I {! ^2 E
+ E3 x. ?0 Y; u2 w+ a+ H, j5 m5 p
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。5 Z- `: H$ ~. j1 V5 L2 R5 C
1 ~5 @- X" S. M C- K) y% ^基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
2 _/ S4 W* v0 V1 u2 Z
+ t& a7 G% b# {! H7 n对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：% l/ K: o9 f; G: ~* j/ v `
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
$ w8 j5 e1 H1 F载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%, X1 [* A, D4 f
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为$ ^( f# y* U/ ]1 _3 x% D
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
5 D+ T) Y& Z; I1 }. d! \1 D! E6 `. b& {
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
$ n$ H; f; U g x. _9 c9 d5 [基本伊尔76：3.0; y% B0 p; B8 Q8 n: T O) x2 e) {
改进伊尔76：2.76 e. Q; ~. L2 \2 X$ L/ W
基本安70：3.6, d! m" V8 T+ S6 u9 z
改进安70：3.28 g2 V% i# T2 Z7 Z0 G: N, Z
3 N& f# t! M2 x; R) k. c4 x对于最高标准情况：
/ V- m) Y8 w+ V6 r! s7 T1 c, B基本伊尔76：1.9+ L& [- h3 K5 E# b. u6 m2 h1 j7 w
改进伊尔76：2.03 ]. N, U+ i0 ], e
基本安70：3.9
# Q; s# u! q; i2 r `# |/ I* ~$ }改进安70：4.358 J6 B0 M$ D1 t" W+ E4 {" Q
2 y/ ^: C5 z r9 e- D6 M
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。" |# i6 |8 ^2 L( J
' h q7 E; N7 x* B; G) t- b0 p
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ , O9 I6 n% F% d5 M& w
|
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2012-12-24 23:20:56
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2012-12-24 23:32:28
楼主
