|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 ' u- G# \- A" L; s% K
0 } e! E# }! G1 Y2 J9 f/ m
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
* V$ ]+ `3 @! d. b
' B. [4 s$ P7 U7 w( y; e% [0 w& V==============================" h% y. s( `' e# u$ G9 v
% M0 p8 f4 y* i, k$ w8 p关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
6 D, `" }4 V5 R7 `/ J7 q/ F' S/ u9 _2 Z7 \9 a8 ^
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：1 Y g O7 \: I+ i n5 A
1、实在是什么运输机都缺
0 Y( [8 ^: V- Z8 x5 @2、实在是没有像样的大运
G8 w- N; B# [5 U: Z! {( U H
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）- Z( e" D# I+ M% `: f5 k- y( W0 ~* [
" n. N5 K, ?7 r
![]() - x6 @/ n% m6 H2 z% a! l3 H
伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]()
4 A1 T1 s7 F; v: I/ L 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落 Q" m" R; m- w# c
![]() 3 a2 Z6 C q' l; g. l
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
6 j$ l" F: E2 c7 m![]()
* Z! [8 z% @/ K+ `" e3 `. L( K Q C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大4 p' ?! D4 E" c& l- {
7 i5 ?2 S& w* `' q- \( S% |
那大运需要满足什么样的要求呢？
4 p1 a7 t j- G& |; o, Z1 H. k. o
* c# V) [! d, B9 o8 a" Z1、载重-航程. W5 L* D q0 s5 _" E
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。- @0 E G) g) j
" J; z7 p, O* C b+ U
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。; h3 A# ]; ]" J0 o& n+ h
6 ?7 `5 _) u' U/ q4 w5 `基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
S1 K" i( _5 t( Z: e3 F' r" H: H. N9 i; z' K8 y
2、在简易跑道上的短距起落能力
, A, s( j3 k( D: w% o8 W8 b5 _8 ]! v伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
$ R8 e1 X- P4 w- L0 x, O( w, A$ a7 a* u' m
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
0 V* d3 f9 h6 t' j! s% @& L6 ]0 `( S% Z% h# Q" a" g( q& Z
3、机舱宽度7 V& j. @9 c, h& B- Z0 i7 |
重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。: f' N$ g1 }8 K. z& D
8 f4 q4 F" [; Y: J基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5( H9 ^6 {8 o1 E. L
1 Z3 z* g4 b4 W: ^: ^1 ?* ~$ ^& g
4、发展潜力
& I5 l8 G/ Z4 }7 c& j- ?大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。, }+ [4 o& X& W- N
5 B& `1 Q. `) F h
基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：52 G3 @9 D l7 R- u7 K
" F8 G5 j" ?+ [8 u6 L0 ^
5、技术风险、研制成本、投产时间6 h" U: Y/ a, c9 S2 ^* ]% \2 w2 H
9 u$ X$ \8 q0 \( s3 L1 R6 k这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
9 F2 f J! c# f7 y/ h( @" a; }# ]2 \, S+ [+ u/ Q0 O" x" I* G
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：19 S9 ]4 x7 e# S. X' C" m
* N# J [1 g4 ?# {: l对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
. h4 l; @# G, V" k! b+ y, @1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为, |- o! B- R! o n
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%& I0 `$ k$ e$ S7 I) E& e. p; d
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
: G: `0 I" n; h, T% p载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%% y) K# L5 b' V3 V4 W
+ x% Z4 }; A7 ]# C综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：+ s' t u! C e% f1 W" T+ _
基本伊尔76：3.0
7 d, Y7 l( K/ J g/ Y改进伊尔76：2.7# z) i; L+ x2 V5 e1 h
基本安70：3.6
, f( R$ z Z8 `- F o+ v$ y改进安70：3.24 q+ n$ @7 j. n
! y% L( {: ?' P$ y: O3 i" s
对于最高标准情况： B3 K$ m/ {) F3 y* H' e* e& u2 P
基本伊尔76：1.98 U7 V$ R+ |6 h8 t8 _: m% c1 W
改进伊尔76：2.02 _. h4 h- J# w7 `8 O- z
基本安70：3.9
/ e4 A7 c0 `8 E4 v) O5 T! h改进安70：4.35* g# j+ r/ O) g" E1 I
* D7 O* W0 I) q, \出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。
! n' i9 W, |* Z" ~9 B+ \+ m+ G" O3 S, U4 e+ O+ w
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ 2 P& ?; F- L7 k. z. B+ A
|
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2012-12-24 23:20:56
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2012-12-24 23:32:28
楼主
