|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 + H. d3 O# ]! {. D, X( z* B
+ \/ s5 b9 o( a! I2 L
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
- a+ r9 H4 ^9 G& C3 S7 s( x* D
! i s5 t; o" w1 S7 A5 b==============================
+ k. I! d& L0 A' a, Q! E$ [+ l) C" i5 ~
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
- x2 u5 O: p' r* T
3 I* y8 v+ Y' M4 u+ s, l) g中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：5 }. z* P; h5 s, S5 r0 N
1、实在是什么运输机都缺
9 L! a5 l+ g! V' ]1 B0 z2、实在是没有像样的大运1 C+ O9 U: X4 ], ~1 Z- j1 c
. v5 R4 f3 G& q$ k3 n: R" D一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
! e/ q- r/ J! D @( d
( ?! `6 s+ j- ^2 O. y8 P![]() : A# ^- L/ u; m0 S. m
伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]() & w; g& k6 J1 T& k! W
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落& [6 i" f9 t' V j# j- r
![]() ( A A/ @) a$ _# X& T
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
1 B, O8 C8 m- e$ P4 K1 k* ]1 T![]()
/ B# Q/ B% D% P% y C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
* z' Q$ \8 @1 `1 c( Q5 H$ v5 `
$ r# P& l# P0 p那大运需要满足什么样的要求呢？
" C- `4 W. R( k. D) H; `+ ~" O9 z4 m7 V$ n ~& S" d
1、载重-航程0 f9 |* q/ M2 P. ]
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。% O/ Q( w; h- @7 c4 {6 T0 M
, ~+ _% _4 F3 h3 g打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
4 U' @$ C+ C' z- r' @# r7 U/ n5 _1 i8 a# K( Y* A" ?
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5- C5 C/ s& S* s6 E) z, D
) p1 O( V; _5 G [- K' S" v
2、在简易跑道上的短距起落能力' G* z1 V o" Q
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。, ?3 M0 V( h* Y, M* \* f6 P, _
; L v/ v7 p% V1 A基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4! S! m+ k; i3 m8 @; M6 {
+ ^# N5 y8 ^& t. k w3、机舱宽度
8 r0 y8 o! x( J# V重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。. m) [1 v/ {% k3 x$ e3 Z O
, ~; [8 g$ E' B0 _- F. Z$ ]- \基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：57 N4 e& o* U; A
$ V" R# I8 U, j$ j. r4、发展潜力
! @. R/ [4 K% D2 a大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。
( L$ T5 t" A* ~9 V R( Z
, ?3 e: S' `$ E基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：57 u: y2 v2 s, }$ f2 R
4 P" l8 x. {" E2 i. M. z# p8 w( W" E
5、技术风险、研制成本、投产时间' f }- |+ v0 @* r
/ Y! n1 S( u( k. h" A! C5 S
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。 J5 P# { Y8 v
7 R! t* {. c% Q" D& O基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：14 y4 J0 F" o# m
2 u9 X+ a& O& F对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
2 z5 `$ g! H) I8 h" V4 n! R# E1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
U8 s0 _( ^+ ?# x$ n0 C载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
# `4 D3 _- H! @! a- m2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为/ |1 T% x* F6 [ }5 E6 S
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
& s: I5 t/ L/ V7 e# L) F+ F% T, T1 J
$ a# U; |- `$ Q8 S9 i1 c综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：2 O5 L% Z! c8 t
基本伊尔76：3.0 v/ a& O4 V+ g5 C! H- ]% H
改进伊尔76：2.7
1 K; K9 y# [$ Q; W5 a' P1 Y7 y基本安70：3.6
, [* V$ D; u+ x8 L. ~改进安70：3.2
: \8 `3 t, k$ I6 P2 T& q/ ?4 y! X$ G+ B d: w; \# S7 [
对于最高标准情况：
# J* y+ Q. m+ c: m2 g基本伊尔76：1.97 f3 N4 u) e% R0 T. W; T
改进伊尔76：2.0
' o% |( n E! T8 D6 Q7 Q基本安70：3.9
+ H$ D+ K$ _+ J" \" N1 T改进安70：4.35
6 M: s( R) V/ c) }# \
3 t, R, U9 V1 N5 a& ^! Q8 w出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。( @2 o% M0 K3 r) x. x
7 N3 x$ c1 ?' {4 ^+ u4 N- B
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
2 w/ `' v3 g) H9 t* {( ? |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2012-12-24 23:20:56
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2012-12-24 23:32:28
楼主
