设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 4234|回复: 13
打印 上一主题 下一主题

旧文新帖:DIY中国大运

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
发表于 2012-12-24 23:20:56 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑   ?5 }( w7 R' M

) m: j- ?, Y3 ]这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。' [2 j" x  v+ \; f7 v
' L) a& n; C# u& J' z& L& c
==============================
( s5 d; k% N6 V8 A+ }8 W0 I4 ]2 x& c* k8 w
关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。
* B8 w: n7 c' d% k& d% ^  N" R4 c4 R+ j. M
中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:
0 i. L' |$ z; h8 O1 u4 Z# U1、实在是什么运输机都缺
8 _! i) S3 f4 k" v# x3 h2、实在是没有像样的大运; \. e  N9 Y. j

* q; I. S6 y6 [5 Y一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量)
  K2 f" u9 U; l! Q, A' E3 z7 `% ^" \/ a

' `3 u! o- s. m; G! W4 F7 E3 f 伊尔76有很好的简易跑道起落能力
) V$ @! z9 |, n; W2 D- ` 但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落. N, X* j- n! t( o4 T
' i% a, [  U2 J. Y* T
安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要
/ I7 @0 F/ m) x" t! n
! l0 ~3 ~7 d5 E0 p# A C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大
. m- E: B% N7 a. Z- `& z* t3 M  f4 O+ M
那大运需要满足什么样的要求呢?
- N; Q& k, U% |4 U! U! o' m9 s8 c
1、载重-航程
+ y, _& {9 ?( L( z+ `; V运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。
, l" M: j9 k: W0 v8 W7 N+ ]+ Q- }
( U# i/ C3 @: \* u. _; ]打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。+ A0 [( A- ^& C- r
& o2 S+ m+ l+ ]+ s. Y
基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:5
1 y5 I- z3 p( V! L/ ]. H7 @1 R+ {  |6 A# L7 m
2、在简易跑道上的短距起落能力% R) g# [9 P, I, z* |8 c# Z8 A
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。
( D. E! R+ N1 _- ^4 T$ p; @( [6 A" k
0 y$ G' |1 R5 ~2 i基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:4
& e8 j0 ^+ M. S7 T4 V; F/ c  y& X/ g( y; w! {' f+ g% {2 v
3、机舱宽度
7 ]- z5 g0 B! q重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。+ f8 ]$ }3 p! s6 m& |$ @
  @2 x1 N% m2 f. R8 Q- Q, y
基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:5+ u$ Q3 `# S* k6 k* Q9 m/ Q; H

3 G* N; j1 G4 S" p4、发展潜力' E7 F  ]0 M1 X5 R  J7 F" H
大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。
* J3 D# B0 j, I- X3 h( j
! A2 W6 k# U  H- P5 `+ B基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:5
9 w5 Q3 B3 S8 P0 m2 E. p" d! L; a% q2 s# N- D7 S
5、技术风险、研制成本、投产时间
: e& e. }) P1 G0 _3 O* {4 f: H' V, c' B+ W' `% `/ `
这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。* F4 {  a& f/ M7 T: C3 t3 D3 [

  S5 [, h1 _8 ?+ @! O# y9 s% o基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:1
  ^$ i! ~$ i! L% D8 l+ K
8 B. J  i: }# y1 C对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况:
! a; K+ `8 |& v) E! H1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为
  I. J! Z) ^- V$ G6 {, F载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%# _, o5 Y3 W7 o+ {7 K0 z) r
2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为' f1 c# f' c2 A2 Y7 F. ?
载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%& G7 W" y( v$ D# ]! A
2 t6 s* G7 z0 Z0 @: x
综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:
1 K  x7 `" x9 Z2 g基本伊尔76:3.0. {/ `& n. i" K* X, s: z
改进伊尔76:2.7
3 t- S  h' J0 c4 B: k/ l; ^基本安70:3.6) @8 B1 S# Q4 @. y) }. ~: ^
改进安70:3.29 M+ A* C6 O4 x( @1 t8 e: a1 D
3 `# f% d: l7 q% U& d* q3 s
对于最高标准情况:) n* m' ^2 Q, W9 `1 n% N( f2 |
基本伊尔76:1.9
  v( i4 g3 ?5 S9 ^改进伊尔76:2.0
- m' v4 g/ m4 `# n基本安70:3.9/ c$ a' d. P0 e
改进安70:4.35
5 d. n% _0 `6 d2 P2 z5 ~. V) d2 C2 ?* J* P9 M* w+ N# K
出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。
0 e- Q: C. C! i0 _4 d3 H0 U4 o) p6 J1 J/ V: X2 w
还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是? ; u3 Z6 _0 s" A- X5 x1 y% C* S7 ~

评分

参与人数 3爱元 +16 学识 +5 收起 理由
燕庐敕 + 4 给力
北京阿新 + 2 谢谢!有你,爱坛更精彩
蓦然回首 + 10 + 5 精彩

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2021-2-12 21:15
  • 签到天数: 584 天

    [LV.9]渡劫

    沙发
    发表于 2012-12-24 23:32:28 | 只看该作者
    我顶!大运起飞,圣诞快乐!

    点评

    圣诞快乐!  发表于 2012-12-25 00:06
  • TA的每日心情
    开心
    前天 08:23
  • 签到天数: 2430 天

    [LV.Master]无

    板凳
    发表于 2012-12-24 23:56:01 | 只看该作者
    多么好的消息啊!!!看着中国一步一步什么都有了,真是热泪盈眶
    - Y: G- S  W+ a& |2 ]/ B, U2 {* J) A0 ^5 v) C% ~- I- c

    该用户从未签到

    地板
    发表于 2012-12-25 08:57:43 | 只看该作者
    李根 发表于 2012-12-24 23:56
    ) m0 t) B' x. G0 k0 E( B3 z多么好的消息啊!!!看着中国一步一步什么都有了,真是热泪盈眶
    ) V+ P2 K% t; F
    6 j) P2 R4 }3 \& f  u: F8 K ...
    " C( J  x4 \' g% z0 H+ Q
    但是发动机 这个才是关键性难点

    该用户从未签到

    5#
    发表于 2012-12-25 10:07:31 | 只看该作者
    看大运还用着D30就不舒服。。。。

    该用户从未签到

    6#
     楼主| 发表于 2012-12-25 11:21:25 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07 0 Y. R' B/ x9 G  L! S/ `3 l5 n
    看大运还用着D30就不舒服。。。。
    + I2 R) Q3 ~2 L$ @! A, v5 Z
    运输机换发容易,不光新造飞机换发容易,现有飞机换发也容易,有了新发动机再换就是了。

    该用户从未签到

    7#
    发表于 2012-12-25 11:24:32 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2012-12-25 11:21
    ' J/ N+ D1 s: Z- L运输机换发容易,不光新造飞机换发容易,现有飞机换发也容易,有了新发动机再换就是了。 ...
    - Y% W( R5 E( E1 v* }8 v' P
    为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
  • TA的每日心情
    开心
    2 小时前
  • 签到天数: 2478 天

    [LV.Master]无

    8#
    发表于 2012-12-25 11:26:08 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
    , A9 C( o( i" F( i" X看大运还用着D30就不舒服。。。。
    ' o# ~$ U# z* ]- v* f
    慢慢来,一口吃不成个胖子。

    该用户从未签到

    9#
     楼主| 发表于 2012-12-25 13:38:22 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24
    + v4 S  Z, H: D4 Q1 h3 E5 Y2 Y为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

    5 |! J+ p; N5 S小翼设计是一个很微妙的东西,弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话,仔细设计的机翼比小翼更加有效;小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样,小翼成为时尚了,少了就卖不动。
  • TA的每日心情

    2020-11-20 06:24
  • 签到天数: 1618 天

    [LV.Master]无

    10#
    发表于 2012-12-25 17:02:15 | 只看该作者
    李根 发表于 2012-12-24 23:56 8 u: ]( g: B- a  r% D; J
    多么好的消息啊!!!看着中国一步一步什么都有了,真是热泪盈眶. o6 Y) Z1 e2 H7 m( a9 P
    - Q  a% S5 j4 V! W
    ...

    ' m# ^, z" J& z! G" `! E: k卫星上天,红旗落地。
    ! X! D* ~6 [* I! b/ ~" A  F1 S
    3 C4 [, Q) r! V! a2 R8 B你们这些帝国主义分子还欢呼?
  • TA的每日心情
    奋斗
    2019-4-30 00:02
  • 签到天数: 1213 天

    [LV.10]大乘

    11#
    发表于 2012-12-25 17:29:11 | 只看该作者
    今天有了大运的初步照片,再看晨大的大运分析一文,由衷佩服!% E; Z+ k2 P7 Z" I! h) H; b
    (应该得瑟!我支持!)

    该用户从未签到

    12#
    发表于 2012-12-25 19:02:30 | 只看该作者
    本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑 4 U: C0 {0 H! e/ P7 d8 D( J5 }
    胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24
    ; u2 y+ W! e5 A; j% p2 M3 S( l$ o为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

    . h( z( O8 I8 Y) Z/ R- Z4 J  y  l5 }& T7 a* z; Q3 r
    翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动,跟翼刀类似,但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了,像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大,可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是,这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的,但军用机在尺寸上是不是有限制,可能不会用这样的技术?& Y2 O0 `( T9 {3 G* r

    0 Y/ B! v# ]9 T6 m: d! Q1 E) T另外,逆贼,你丫当年要是心一横给力点,读个南航的飞行器结构设计神马的,现在就该轮到你给大家讲这些了,不用我这种半吊子在这里胡咧咧了

    该用户从未签到

    13#
    发表于 2012-12-25 19:05:45 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
    5 U2 H. s2 w* |, v5 x看大运还用着D30就不舒服。。。。

    - l7 ~2 V6 P: `& T. l0 s% N7 e" r暂时的,高温合金成型技术已经攻克了,新发动机不远了

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 2012-12-25 22:40:03 | 只看该作者
    索伦 发表于 2012-12-25 03:29
    1 j: Q2 ^4 E. L3 O今天有了大运的初步照片,再看晨大的大运分析一文,由衷佩服!8 y  o( t, \, A
    (应该得瑟!我支持!) ...

    % s7 a" Z4 ]  o* ^7 P" O等有更清晰的照片再分析吧,现在实在是看不清楚啊。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-7-31 11:47 , Processed in 0.045831 second(s), 24 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表