|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
6 z x; A; z$ \' ]; `% n$ P- {( j% W8 m2 W. Q' \
这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。* r+ \ e9 ^9 P1 [8 n
4 j3 U9 F5 d2 N# n8 x
==============================
3 @. D( s6 Q" I0 P- r. `2 `# H9 `! m7 q4 ~( Y5 E0 B
关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。
, _$ ~' M1 B# L4 ?% z4 j1 d: U! H9 N. }1 S
中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:8 y3 d( a8 C# X# B# p. {- C6 r! y: \7 `. ]
1、实在是什么运输机都缺
& @) ]0 p/ ]/ E2、实在是没有像样的大运
; w' l+ |- J8 p+ I/ a* `2 J4 ~! |9 w% x$ H
一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量)/ F+ d6 d6 _1 r' J+ ?4 ]+ J
5 V; n: U& E5 y6 I M![]()
- t8 A2 y0 n1 }0 }* x 伊尔76有很好的简易跑道起落能力 * I7 ]) O7 m; b+ K3 }
但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落
, x8 M L, `0 {0 q, j! f ( O3 D+ L+ t3 q
安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要
5 {8 ^0 g- G# V. o- ^$ B![]()
0 q3 Z/ ]2 k' f& G5 d* X! Q C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大0 G, \) u% S+ I" @! ~5 z. h
" v5 C* q- d4 A8 D
那大运需要满足什么样的要求呢?
+ g' ]' e) h5 H* ^# t* S) \: l' p( u! C7 g" t' e. M
1、载重-航程
- o. Q5 J1 W* n+ G. M4 a% ~运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。. {* V) W4 Z0 t% @
+ d; O, q+ y' f" F% x* ^2 i/ u
打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。
" q& S- {' z! j/ q4 p2 }4 d! I! R, p' @9 R2 B$ c8 Q
基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:5
4 T) `- O! u H& y" i/ ^0 V8 G0 ]
1 B. g1 r" a$ b: G: }0 V2、在简易跑道上的短距起落能力+ o0 z/ k) {2 t7 H4 H( s
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。
1 x5 U. n. I5 y3 n! J) y4 v3 L
3 I) q; M. O- M) n5 F4 i基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:40 E2 |6 R& u3 k
9 B4 w! c) w3 M5 R0 ^8 A: W1 d
3、机舱宽度
5 l, @5 f' m& P2 m- e( }6 P重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。& {) c" k+ a. N% t; _5 C% j8 q
$ e+ Z9 O: ~/ ?8 k8 `9 E基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:5 r/ p+ A) Q% g/ i2 u
% M9 V( G9 W) N# ]& c0 l# W
4、发展潜力
/ o& q! h* x. T* q1 ~! V" w- ^大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。3 P# {# G0 z0 L6 C- g) a
( ~$ b0 u/ h P s. d基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:55 t. ^. W" [3 ?( l+ h: J
# V4 C% Z( |" Z+ _
5、技术风险、研制成本、投产时间
+ }$ C; d1 ~# t0 w- A- m1 X9 m+ E/ K. w2 k v: y6 H) s( O8 k
这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。
- I6 E, [* U0 T9 n
/ r5 u* A, Q7 ]* [, c基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:1
# L3 {7 `" J; G% X/ \% N
+ }, v: |8 u0 `1 E: [对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况:8 e% C: ]& V8 q) K' ^
1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为- j2 F" U1 n& B/ K2 o
载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%
4 i+ r, @+ s/ _) B- P2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为. x5 b5 q8 L2 J
载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%. j- h6 ?, C3 m* h5 D
. [+ u$ a; p+ t6 H7 h. F综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:, C$ G9 z K7 N
基本伊尔76:3.0
8 V2 O, Y5 V! U9 g+ X改进伊尔76:2.7, v2 u& n; f2 M# i. X: K+ R
基本安70:3.64 c+ K$ s# R8 \" u, D
改进安70:3.2: y$ M- q& y! i& i1 b- d9 P
; N# p7 S7 j) J5 E$ T( ~( U
对于最高标准情况:
8 ]! Q+ e k7 l8 o4 M基本伊尔76:1.9
1 h1 @- J$ C# d! j( }" u! Q1 n改进伊尔76:2.0( _1 R/ o) ?; }" K" w& Z+ {
基本安70:3.9
' O) r9 U0 B1 g4 q4 H6 M! M改进安70:4.35
5 ^. X3 U7 J0 D$ \( m9 f/ k6 r5 k& |1 c/ _& R) E% U
出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。3 b6 d+ i }# y! O1 P! v' d" _% x
, b- c6 k: F/ ^
还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是?
9 b. \1 G2 W5 j! c/ q( K3 Z |
评分
-
查看全部评分
|