|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 ?5 }( w7 R' M
) m: j- ?, Y3 ]这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。' [2 j" x v+ \; f7 v
' L) a& n; C# u& J' z& L& c
==============================
( s5 d; k% N6 V8 A+ }8 W0 I4 ]2 x& c* k8 w
关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。
* B8 w: n7 c' d% k& d% ^ N" R4 c4 R+ j. M
中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:
0 i. L' |$ z; h8 O1 u4 Z# U1、实在是什么运输机都缺
8 _! i) S3 f4 k" v# x3 h2、实在是没有像样的大运; \. e N9 Y. j
* q; I. S6 y6 [5 Y一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量)
K2 f" u9 U; l! Q, A' E3 z7 `% ^" \/ a
![]()
' `3 u! o- s. m; G! W4 F7 E3 f 伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]()
) V$ @! z9 |, n; W2 D- ` 但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落. N, X* j- n! t( o4 T
' i% a, [ U2 J. Y* T
安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要
/ I7 @0 F/ m) x" t! n![]()
! l0 ~3 ~7 d5 E0 p# A C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大
. m- E: B% N7 a. Z- `& z* t3 M f4 O+ M
那大运需要满足什么样的要求呢?
- N; Q& k, U% |4 U! U! o' m9 s8 c
1、载重-航程
+ y, _& {9 ?( L( z+ `; V运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。
, l" M: j9 k: W0 v8 W7 N+ ]+ Q- }
( U# i/ C3 @: \* u. _; ]打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。+ A0 [( A- ^& C- r
& o2 S+ m+ l+ ]+ s. Y
基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:5
1 y5 I- z3 p( V! L/ ]. H7 @1 R+ { |6 A# L7 m
2、在简易跑道上的短距起落能力% R) g# [9 P, I, z* |8 c# Z8 A
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。
( D. E! R+ N1 _- ^4 T$ p; @( [6 A" k
0 y$ G' |1 R5 ~2 i基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:4
& e8 j0 ^+ M. S7 T4 V; F/ c y& X/ g( y; w! {' f+ g% {2 v
3、机舱宽度
7 ]- z5 g0 B! q重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。+ f8 ]$ }3 p! s6 m& |$ @
@2 x1 N% m2 f. R8 Q- Q, y
基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:5+ u$ Q3 `# S* k6 k* Q9 m/ Q; H
3 G* N; j1 G4 S" p4、发展潜力' E7 F ]0 M1 X5 R J7 F" H
大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。
* J3 D# B0 j, I- X3 h( j
! A2 W6 k# U H- P5 `+ B基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:5
9 w5 Q3 B3 S8 P0 m2 E. p" d! L; a% q2 s# N- D7 S
5、技术风险、研制成本、投产时间
: e& e. }) P1 G0 _3 O* {4 f: H' V, c' B+ W' `% `/ `
这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。* F4 { a& f/ M7 T: C3 t3 D3 [
S5 [, h1 _8 ?+ @! O# y9 s% o基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:1
^$ i! ~$ i! L% D8 l+ K
8 B. J i: }# y1 C对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况:
! a; K+ `8 |& v) E! H1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为
I. J! Z) ^- V$ G6 {, F载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%# _, o5 Y3 W7 o+ {7 K0 z) r
2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为' f1 c# f' c2 A2 Y7 F. ?
载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%& G7 W" y( v$ D# ]! A
2 t6 s* G7 z0 Z0 @: x
综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:
1 K x7 `" x9 Z2 g基本伊尔76:3.0. {/ `& n. i" K* X, s: z
改进伊尔76:2.7
3 t- S h' J0 c4 B: k/ l; ^基本安70:3.6) @8 B1 S# Q4 @. y) }. ~: ^
改进安70:3.29 M+ A* C6 O4 x( @1 t8 e: a1 D
3 `# f% d: l7 q% U& d* q3 s
对于最高标准情况:) n* m' ^2 Q, W9 `1 n% N( f2 |
基本伊尔76:1.9
v( i4 g3 ?5 S9 ^改进伊尔76:2.0
- m' v4 g/ m4 `# n基本安70:3.9/ c$ a' d. P0 e
改进安70:4.35
5 d. n% _0 `6 d2 P2 z5 ~. V) d2 C2 ?* J* P9 M* w+ N# K
出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。
0 e- Q: C. C! i0 _4 d3 H0 U4 o) p6 J1 J/ V: X2 w
还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是? ; u3 Z6 _0 s" A- X5 x1 y% C* S7 ~
|
评分
-
查看全部评分
|