|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-3-15 13:25 编辑 $ ^9 _) f- ]1 z
0 l1 n1 I* Q/ ~) w按照坊传的自然资源部38号文，各方对“新增建设用地优先保障重大项目建设和民生事业发展，原则上不用于经营性房地产开发”的表述都在解读，也都在分析对未来楼市的影响。一般认为，这是只未来楼市建设主要来自存量建设用地，如旧城改造、低效用地再开发，以及规划确定的城镇建设用地范围内通过招拍挂出让的土地。这些土地本身已是建设用地，不属于新增建设用地范畴。即便现在存在通过新增建设用地（农转非）来实现供地，其比例也极小。
! I8 ~, z& G" ]* h5 B: F- i: N+ `4 e4 C
这意味着远郊新建小区、新城将不再是主流。8 Z& b" Q( e B% R) @( D, N9 T) K
) X: H- s/ n1 T( Q旧城改造是冰火两重天的事。一方面，动迁成本很高；另一方面，地段好、交通方便、设施齐全，就是考虑孩子上学，一般也有就近的优质学区资源，毕竟名校大多是有点年头的。
; e/ H, V) Y" d! l3 _; c. @
! F0 e, m- ~# q& @& @0 K问题是，这样的改造房的售价低不了。动迁成本肯定要打进去，地段溢价更是少不了。没人义务劳动。所以也注定这些不可能是廉租房、公益房，市场有限。都说“有钱人多”，那都是在看别人。只有都觉得自己有钱，那才是有钱人多。现在肯定不是这样，都在叫唤日子艰难呢。4 U4 A" i/ b" J& F, J/ S
* z. m% i0 x& A所以大量老破小会长期留存，即使政府批转作为旧城改造用地，真的启动还会遥远。
0 A- F, C- f+ M3 ]! r, z1 b/ B8 B# F1 _+ }' p) h1 ?4 ~9 d! m
这对“控增量、去存量”有好处。但老破小干什么用的问题依然存在。2 O# L a3 _- }: x8 Q' s" ]
' z0 M# |4 {' P4 F( k; S
老破小不是不能住，问题是严重落后于现代生活的要求。真老破小可能煤卫都不全，这样的现在不多了。但卫浴、洗衣机常常还是问题，冰箱更是只能放在餐厅或者起居室里，厨房里是没有地方的。电梯的问题在解决中，很多筒子楼开始加装了，但取决于房主意见是不是一致、费用是否分摊得下去。
$ Y* O, K2 }& d A) c" D, p+ s( q p& m& C. ]) {8 _+ k
现在老破小的新住户以民工、家政、学生、新市民、小夫妻为主。随着老城区老年化的加深和老一代的搬走（去养老院等）、离去，还有民工、家政的需求会降低，这一类的住户会减少。学生会是长需，新市民、小夫妻也是，但都是短期就要轮替的，老破小只是过渡。最终老破小需要长期稳定的出路，否则会不断凋零。
5 e" s' j7 ` ?4 z9 H
+ `; b% k$ j4 z5 i凋零是缓慢的，带动的是周边的商服设施。凋零降低了动迁的成本，但压低的周边商服也使得改造的吸引力下降。这事没有两全。: {5 B# H4 r( A r j0 p5 M. [
0 S! \! d, e* W+ Y' A改变用途或许才是有意义、可持续的出路。
L- G5 T( I3 c' q# k
4 w) D5 h( A* Y+ T0 m' v7 m5 Q0 ~) U比照欧美的先例，老房子改做某种商服是一个出路。比如说，一座老豪宅，地处当年的市中心，现在太噪杂，改做律师事务所，既有服务客户的便利和显眼的位置，又解决了老房子没人住的问题。
* R0 S. [4 |7 D7 G. ^ a( [0 l$ O, g! c3 Q4 f2 U% E& ^$ e1 h! d
中国这样的“废弃豪宅”不是问题，但老城区的老破小不少。改做律所、诊所、美容、理发、直销等等，是可行的。很多不需要多大的面积和特别设施，一家一户的空间里就能单枪匹马开起来，服务周边的熟客。在“像家”的环境里，但不是自家，其实不错。真的自己家里腾出来营业面积，大部分没有这个空间，老破小里更加不可能，但那里才是客源所在。" G( O* ] u, m; r+ j6 ~8 d8 y
2 M, G+ Y; |* e而且现在服务业的门类大大扩展了。比如说，“AI代装/代卸/代训”就是，更加广义的居民IT服务也是。现在很多人家里都有电脑、平板、网线、网关等等，除了问题要么找熟人，要么去小铺，需求还是不少的。
& Y; T% {$ i2 f2 g1 J, O" T) }5 O+ p
老人家对智能新玩意又怕又离不开，小一辈也需要老人“连在网上”，但自己管不过来，有这样的社区商服挺重要的。0 ~% k; s& r/ }
4 t# Q4 n4 F/ X$ B) l
实际上，这也与消费转型相关。
7 x- h5 Q+ y' f! ?4 x( c! ]
6 ~7 W5 h* M8 H3 f! Q现在说起来消费不振，都想到吃喝、购物。实际上，不管兜里有没有钱，现在老百姓的吃喝、购物大体不影响，该吃吃，该买买。兴之所至的少一点，但那些本来不是稳定的消费。
# w% ^' e( P# {/ D
3 H1 Z7 u- e& X+ y7 x) g这样的“初级消费”也与人口和老龄化有关。人口少了，老人吃不动了，这样的消费必然减少，至少增加不动了。从这一点来说，即使今天政府大撒钱，也未必能拉动起来多少，至少是不可能稳定拉动。还真能一天吃八顿大餐啊！
. _) u. O3 V0 H6 Q. o" V) J4 M3 i/ w: z
但服务型消费才是消费的大头。美国GDP里，消费和服务占近70%，更精确一点是68-69%。这些都是个人消费（household consumption），加上政府开支和公司之间的商务往来服务开支，就是81.6%了。 @2 ?2 ^, `! j& r# n
( e; e2 U. e# i- M1 h% E
个人消费包括购物、食品、住房、医卫、律政等，其中服务占47%。& z, V. R- q4 B* t7 ]
4 }/ T; N/ u- g2 n; a+ o9 w9 n0 Y
个人消费占比一直在增长中，但在60年代已经达到64%了。5 Z3 Y' I9 Y5 y$ g$ d4 v
]- n* K$ r: r0 N
但是，美国2024年（最近的数据）零售总额为7.26万亿美元，当年GDP为29.18万亿美元。也就是说，零售占GDP的25%。与服务的47%相加，超过了67%，这是计算口径的误差。重要的是，零售只略高于服务的一半。
0 \' _8 [3 X: @9 \! `7 a. `5 Q# t# z; o- }7 l+ I
相比之下，2023年中国总消费（包括个人和政府开支）占GDP约56.8%，其中个人消费约占39-40%，政府约16.6%（略高于美国的13.4%），2025年零售总额50.12万亿人民币（约合7.15万亿美元）。有意思的是，中国电商占零售总额约26%，美国只有18%。, V: g% i& j/ C. Y: b
- }9 m; B% m9 F' o缺乏同一年份的数据，只能忽略年份差别，反正近年来消费增长乏力是共识，占比和构成应该没有多大变化。倒过来推算，2025年中国GDP为140.19万亿人民币，零售占比35.7%。延用2023年个人消费占比39-40%，服务占比只有区区5-6%。与美国相比，这是不可思议之低。而零售消费，实际上中美在总值上相差不多，在占比上，中国的零售占比还高得多。 \3 x2 U. l! S9 c' \6 q
6 v, ]1 I+ X# o/ n
什么中国人不肯花钱？中国人花钱买吃喝买东西起劲得很，比美国人还厉害得多，但在服务消费上非常抠抠索索。服务正是中国消费增长的必经之路。
% k2 K& f x% w7 J3 f$ t, J/ s! v3 C4 @9 x9 _& N- b. e: C* V
在这方面，老破小及其改造可以起很大作用。
4 W7 t& |( D1 v- g9 N, F) b8 W F" f$ m7 K
老破小也分两大类：沿街砖木结构两层（或者一层）与砖混筒子楼。
; \. A- H7 m# w( X7 }2 u
) I- b+ P I# V. j5 d前者的底层已经基本开发完毕，但这不够。砖木结构便于改造，邻屋打通，上下打通（不是说开天窗，是楼上楼下都成为同一商业单元的服务面积），扩大使用空间，改造空间和设施，这些都可以搞起来，而且是增加房地产价值的。有商业盈利，改造、装修成了有源之水。
1 ~( h. R7 g# h- }( t P! M# B8 Y0 W+ Z! f7 O7 u
筒子楼麻烦一些，但在结构工程师和原蓝图的指导下，科学改造是可能的。那么多筒子楼野蛮装修，实际上证明了当年的设计余量非常大。关键是改造不能蛮干。3 C; m+ o F$ v. I! F& {
9 V7 J/ k4 i6 b) n+ c8 [扰民的问题需要解决，但也不是不能解决的。: n- }5 T2 c5 D r# |
2 l n7 w* ?9 o8 ?/ P: \1 W大量老破小的短期出路或许不在于改建，而在于盘活。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2026-3-16 03:47:21
