|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑
2 ^3 f4 m% o) E" @% w0 ^+ {) t: }
5 `9 {5 z2 q! v u# a
; E! k7 d# _. T
) r! O9 B& a' H新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。
- r! J6 N& ~2 E5 h6 }' P8 Z
; K# s1 }+ j" G2 G7 J! k
) [2 [! T! ?2 [- w. T& V7 e+ k5 t5 P/ H
对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。7 c3 W2 @/ F& H: v4 [8 H& ?
# s/ L% K9 z" H9 s1 c" h9 ? s中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?
! s; z/ B3 y: w5 Z* ^+ Y$ z
$ L! c% M) d6 D有用。8 w4 J i) G: T1 t/ o% D+ g S
# s G" }- i* \
在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。) K; v6 ^6 H3 n
, A0 I9 u1 L9 p, B; M. d% b左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。
6 v% ]2 ~; A% K* l
, R, V/ o0 Y, X最大的原因可能更加深层。
' V! t. t( M0 B0 `) Z: Q; p0 ]/ {" g5 Y
“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。3 }% ^% ~( o5 R, ]% l5 c/ F8 n
( r% T& R& Z; S
$ m3 L( w9 v5 q* M5 |) Z( w5 f6 z/ k- i X
“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。
; \8 Y$ f5 I6 V# a. j4 U; G# A
3 ~$ O Z: J, h7 Q& p% v等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。
; P$ ?0 k4 X% {% C# y* E+ w
7 L5 a+ `8 e. Y2 |增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。
% B) n& }1 V6 j p4 v6 S9 c( o
6 b) l$ c+ P4 e: |+ f A" `
' }0 \) x& B! a3 v$ U
, w5 L5 v8 Q6 t$ v' u, g5 y. ?前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。
# l( e$ H/ Y" |7 ~* n7 w) I5 s) R3 W# [9 ]
但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?
0 A1 ~! b6 ? Q! a$ S/ i0 W0 g/ b/ O1 Y% \1 e4 U" c
同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。
6 ^6 {( u; p- Z, C/ m" @4 h# u& `9 O
“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。
# ? ^: m0 [6 ~
A4 k, y' k, a: t可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。6 o" E$ y7 `" o9 d" }7 `* O/ \
4 ?9 c# H8 C. y; ?+ M Z9 h滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。
# x# f3 b' u3 s) j1 C) Y5 K+ s2 L$ Z( p4 W
& ~" J( S3 S+ b7 L
8 e& ?+ S! ~) F/ w0 E4 o5 E" f$ H航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。) P( m& @+ p" ]+ H$ ^% ~
x/ U x" a/ V/ U$ O- R再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。
" Z; h, b$ i2 n& }" {! `$ y. N# u7 c& X
5 d$ E' [" g; L; F$ d' d O! ]6 i
+ T2 G" ]8 b1 K5 D- r
0 O3 w; t' Z7 s7 U3 Z, c
1 ~8 C. _7 w, \- M e
005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。
3 Y0 F0 ^$ Q, b& l, q' x! [( ?% Q* O' {( J
就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|