|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑
. Y6 J# O+ y# C4 j' k& b: \. i) Z1 b: D; K
, b! T+ _- i9 m+ [- M2 l5 A4 U- c+ {, Y
新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。
2 w) |7 I5 S. t
! P2 {$ K+ a! r3 K# K
6 p2 }9 U, \5 u0 w& n/ ^8 x6 l
0 ?3 s W1 q4 a3 y# R
对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。
8 Q* P# D9 e* N* k: e3 _
) l5 z9 H/ w7 K2 e3 D" r/ a中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?
* O; j% t, ?) x- K6 }, d! I1 m3 v$ V$ |& V
有用。
# ]& b: a7 _! t2 @, G; c( A0 Y' R: k1 m
在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。6 d6 j" s8 t' m6 y5 E
9 l2 m4 b$ `9 G2 m' m左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。 F( C1 G/ o8 ~4 x# [. W @
9 |) g" Q* W% I- h7 `; t最大的原因可能更加深层。5 t2 i5 `& I: n6 }: k
3 h" {1 g7 G5 j* w. J; K
“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。
3 l8 \1 l9 z0 }7 v: x4 R2 T8 c% A. U7 ~6 A: x8 k
l" h, \/ E- b! y. {' N, B. {" y( m
“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。 v9 P" @) T1 O# J n/ i2 ]& E5 c |
8 n# G" b% @$ W! N2 W; m4 g等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。$ s6 ^% v+ l' Q0 b3 S1 h+ j
2 d" n( j4 t/ v/ t7 V增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。
( y. C. O2 X5 d) x; Z# s9 I
4 l! g' { b: z
- c) F$ F& ~$ u1 f
8 P% h% o1 F5 s1 }8 {前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。
$ F' r7 }7 N3 l& Q/ d) U, _2 k: A7 u
但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?
2 @, W# t- X( }* o& r
6 D- d4 q) X/ m3 g5 o同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。% m {1 [" O/ t0 I$ H
( X$ M I" A: ~7 L
“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。
9 B- o+ m+ K0 ^7 Q: c) ]" C* v7 \$ J9 O* s; e4 Q
可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。
, V9 D& C; T) Z) A4 N; i& J6 w0 G6 u& P
滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。
' Y' E! Z" W+ h1 x9 }/ G: f: o) @4 u6 x$ n( Z+ d% v2 i
E/ r7 ]: ^- ]+ \
5 J0 Q% `8 S2 x {0 L$ E9 }+ \航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。 W; m5 _5 D2 Z) p5 p4 g9 P0 A
0 k5 a9 O1 p+ V! W- m. f
再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。
. W% d# a: s9 z9 m1 f2 L2 Q: O/ g' v" ?
/ l4 R/ s ?, o* t0 [ S' [* c6 q1 a( q$ D; B f" N, ?5 W/ h n
: q1 P U P* G3 f6 H' c
, `- H+ w6 W( J, U7 B/ y005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。 ~1 z8 J" M4 O+ R0 V
, c7 S) f9 p: p! Y: n. Q就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|