|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑
$ T7 v3 Q8 U1 F" Y' ?. o( ]3 c+ X! a; F6 n
2 l) K3 S' x. A0 C7 O7 i" \- U
0 J0 N" Y( _/ H5 u$ V4 }新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。. ]% |+ u- A0 t3 z5 ~
& h% l& `+ a/ P2 d' C
7 O4 z" f+ V: e* `; `
! L# c/ I U3 b, F) W& p对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。
& j" x# V, M' O9 \: `6 j/ ^+ ^
& I6 [% Y& x, h中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?1 {/ c5 d% ^' ?0 A. F) D. V: a
% `2 G' D& ^" K: o9 r有用。
# [) V& p3 _# O: |% B' a5 u8 S. @ |. y
在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。! P. U. O1 m: O- e$ p! G5 _, l
1 g {& w4 g) O2 `3 B0 t J: v5 a左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。
+ I! g* ~$ B+ U
6 `* L% I( r8 H3 J$ T& {2 W9 l最大的原因可能更加深层。2 |2 u. F% c; u
6 o& x9 y# X- Q( f7 u( Q7 |6 q“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。2 n/ v' h" | f1 }' U8 Y1 N/ p
# `( S$ \( V* u- {/ [# N4 Z2 l
) ~1 i2 L: T( }2 W5 V
8 ~3 s: k0 H5 w) e: b“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。1 E0 H8 r7 h- N# ?
, R% E/ b+ Y( ^* O, b等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。
4 r |$ i% o' `; C* s- Z( B0 f* @" Q; ]
增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。( Z% I U' R$ O
3 [6 C" q& o7 q: p H; ^
9 G" X$ M) o3 m' P/ d( l
" f1 j* \9 o* ~1 f6 [' O前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。' O# Z) E% R9 s: }$ G
, j# w% t" [, D! a. z但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?9 K, r0 Q7 L2 m K/ W) R' a9 t) E
' L& w9 o- x8 i6 O- L
同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。5 e7 i0 n) ]& q
. z; t' b5 @( t& X& Y. v+ z
“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。
( `3 [3 `% N% i. p7 n) z
; T+ B# z1 Z, {& j9 [0 @6 ^可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。
9 v; E) \0 r& z! l0 z
2 k* t: R0 t7 P) U6 o# e7 a+ O滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。
6 n0 p+ P/ s. c5 s5 c, R- [# i7 i$ s- M/ k' J$ K
, N- `: ]5 { W# b7 q! p) L2 [) X9 I3 h) }; e9 b
航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。9 `7 ^' v* T: w
- ~2 P8 W, }- S4 M) W' }再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。
/ w/ y- h; R- U8 G$ x' C3 j7 P7 t/ i& q* f) I- M, W
, F5 Q( T4 s& H8 K0 v. a/ d2 m9 Y# g8 j1 t9 q# |+ i5 i0 c1 t% v& p
' H1 N3 g, A" l
3 a4 j. y D0 W( |" X8 b/ T0 Z" y005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。 F+ u5 ^; i) V3 o) v: {9 r8 |
: p. y, C. |8 c# a就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|