|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
0 o8 B0 x* e* B
% ?1 u, `# b2 e这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。& K, K% k2 t$ |' @+ O( Y- g0 ?) W
8 G) c- o! G' T8 F; i/ i2 A==============================
1 C5 g; q! O. y( O l1 h0 R
4 \, s; g* b: [# Y( B" ]7 H" ]) J4 C关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。' U$ a4 d9 M2 }4 Y- l q3 f
0 L# j0 n% E; \& g1 T% J; m中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：6 u8 W* z7 S; d$ k# e# D
1、实在是什么运输机都缺
4 A J$ g5 R: y! [' L2、实在是没有像样的大运
( \# F/ \+ r" g7 ]
& S7 O" z# V q k9 e一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
$ a" P+ e2 u/ m" d# i% H+ M: W$ F
% @2 Q w# ^ d![]() - ^+ f r6 l& ]* g" ~& P$ c; \
伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]() % ?) F9 e6 b- @; I$ Q+ Y
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落, j3 Z Z# y0 L& t7 ]3 D n
![]()
! b* Y, S6 H' m( K# p, v& k 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要, d; K! Y# G" \& L! P
![]() & h+ B2 E6 S1 H; o$ ~' ]
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大* V$ I! [; G) R+ \
! g$ T/ [6 Q- y; L* e# T9 D. o
那大运需要满足什么样的要求呢？! v9 n2 [' Q X) h# Y2 x. T
% S ?3 B# w/ Y- L2 I% W
1、载重-航程5 h: _3 `+ X* m, C
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
, s+ _9 {. f# T. Q+ b( m$ p* G H7 d) i E P# e, |- o
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。2 K. r, }$ Y+ S' f" L
) z9 P* R6 N- L8 y( a! L) g基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5: s+ T' s6 k5 ]+ Y" U$ F
" D7 r$ x P# k* ~4 |, d! [
2、在简易跑道上的短距起落能力- U. I" u- j+ I! Y U, N# b
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。5 X4 Q* c9 V! Z) p' {3 Y$ N# S1 [* E$ v
# M5 Y9 S; U* b8 y
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
1 z0 M; L8 p% C( ^$ g7 Y) P; Q
. A& J; \9 r2 r6 [' s3、机舱宽度
: ?" t6 J$ C7 h6 o重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
3 s3 o4 h, u2 Q8 q8 `" R9 m
( n' E/ c' g1 O. ?基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：59 `9 k8 e( I/ u- J' o% `
8 s9 V- Y( Q0 f0 w1 N
4、发展潜力3 O; R! u5 V0 r( H1 ^2 S ~7 R
大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。5 `1 Q3 S, l( ?- P r
& A& T4 t M2 k! \ y8 ]
基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
+ b7 F3 V( x- W9 ?# o# H N3 V m2 v1 I A7 H
5、技术风险、研制成本、投产时间! Z% p9 X; a2 d9 f5 ?0 V
1 j2 {$ m+ I, h3 e; _
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。' v$ F% s! O& X c) h
, P P$ x* ~4 a" s1 `基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：17 @+ ^+ s- G9 {2 K
! e: p4 C9 _7 y3 {对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：1 {: x/ D0 t2 C% H( Q/ l( M
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为$ {: n' o1 ]8 ?8 g& ^' M( | f, b
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%2 E! ~0 O5 V( y
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
+ `% Z2 s# U1 h- F* \* W% |载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%4 j1 }2 {" x7 \- T y
9 _- G3 |9 R2 h2 O
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：/ U) ?8 ^) S" z. U& f( v/ [
基本伊尔76：3.0: N0 y6 K0 |7 ]; V4 A
改进伊尔76：2.77 r$ V4 z) M/ Z9 ^" k; U* I
基本安70：3.6
4 H& K' w- A+ v/ g; l* g, U2 Y改进安70：3.20 J, k' J" |9 ]0 r
. O) }) o: |' w9 G
对于最高标准情况：
2 E, v( W6 b& \& H9 l( K基本伊尔76：1.9
$ \6 T _0 D1 H: D1 ~. z改进伊尔76：2.0: a# W9 r! }4 Y1 T' ~9 \
基本安70：3.9! T+ P+ u6 P% ^% t
改进安70：4.35! c$ b" k8 j: d& \" Q. i
* Y: P& Z& m7 y* O1 D1 V
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。/ U: H+ g6 }& o5 f V7 D
! n/ X, a; s6 e# M$ P还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ 3 C9 s3 S/ o- b
|
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2012-12-24 23:20:56
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2012-12-24 23:32:28
楼主
