|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
' c5 |7 p* s* q
! o1 h1 J% d t" h& n6 S这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。% H2 l. q* ~6 C' p4 l7 y
4 H5 I5 `6 m& L7 n& ]& C4 F6 a- J
==============================
7 N; ]: I: V$ k9 M5 D8 d( f/ n- w \
关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。3 t, b3 {8 w: h5 f+ v7 |
; C' @. f0 [ g" j' I w; {2 D8 M @! U8 s3 D
中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:( _0 W/ v5 C% X6 z
1、实在是什么运输机都缺
' M3 P7 F. B9 b& x8 K( H2、实在是没有像样的大运
$ k ]! }2 X6 s" ~3 m6 s
6 v$ `4 y. w7 ^; h4 m' O+ H. U一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量): n1 ]: g0 D; s! m
e6 n1 Y7 @& M$ B8 n5 p
* E0 Z! f$ z. t7 C; m! E: {3 n; k3 l
伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]()
/ s7 _% ~$ M. o0 R7 K9 P/ O 但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落
: }" C. F! }8 L# e/ V . V0 v7 T0 m9 Z$ }0 U
安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要
2 e5 t+ C2 }2 A1 n- t) L7 K+ o% X![]()
7 A7 R" c0 l; L8 W* W/ z" e# n C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大1 e+ T. a1 F9 a' b/ o
3 L5 O3 `' w- T5 V u
那大运需要满足什么样的要求呢?1 s' `4 |; h; K- Y; Z* |0 L+ [
7 P# e4 K& V" B$ _
1、载重-航程
6 \( Y& J/ G- e1 C9 M运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。2 P) O8 I+ B* g9 m; \" f( Y/ Z: V
, j$ K0 t# P( s9 o, g' x& x
打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。
N5 n* r6 L5 @
% G+ w' @1 Y: z6 |$ B2 `3 R基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:5
( C" a2 N: _7 y8 _1 D9 h5 u5 W8 {3 O d3 e) M
2、在简易跑道上的短距起落能力
O" C; S7 |. I$ ~5 o5 G伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。0 {; w- U# @- ^7 B- M
- d, g) s$ S- i- o9 a# X基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:4
! F" V- v( \- J% }7 }. F/ E
; G9 u) N" f' s: ~- g3、机舱宽度
6 w8 V" k) }9 c& f; X* w4 h2 D重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。: S5 y3 c3 s1 ]2 ]9 b
|8 ]! N/ I$ T: d% E; b3 l
基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:5
6 J6 k$ r J1 R( S4 |5 x& T* }5 g; D) Y
. m$ `& ~/ E4 A4 @9 O( F+ K0 j& f4、发展潜力
" u9 i& X6 ~( v* ]# w大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。
* E0 d' V( I1 a# ^: f: a2 _, j z4 E( ?* d/ B" c
基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:5+ w$ c2 j! U/ ]! Y/ E0 t5 }
! [9 Z% [5 X- K! |/ y/ H) x
5、技术风险、研制成本、投产时间- n. K9 Y+ L1 O$ ^( w
" D5 C6 e1 z( P) c: H% u
这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。
" n# { E( b* d+ H2 s0 n6 t. _: e$ a
基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:1
5 z3 B+ Z, s9 ^0 F8 k0 s
* d5 k! Z+ ?6 H3 h对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况:. F3 z/ F8 S# F. w- a6 h
1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为2 B+ E4 ]; e! ~# Z& o2 S3 P# ?8 [
载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%
* j5 r3 L, h8 g# k3 T$ M2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为! C3 A* X4 e; H7 x8 G. ]- C
载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%
9 X b* r+ A5 z# u$ l8 K1 o' B6 O' K$ p8 u- j) d4 Y
综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:
* K! n3 q. A* x# t基本伊尔76:3.02 |/ U" A3 A: Q- X6 A. i9 z
改进伊尔76:2.7
6 T8 A5 ^0 l5 M" B# ~基本安70:3.6
1 i" X3 N1 V I1 [0 D- E- o改进安70:3.2. o9 f) u" w% h# e% A6 @
$ ~2 H& p6 X7 D/ z5 v5 g对于最高标准情况:7 B# `, |+ w$ B, [7 T: R- g, e
基本伊尔76:1.9$ I2 `3 Y( v9 [7 N2 S' }& f
改进伊尔76:2.0
! l- v$ }/ K% F基本安70:3.99 \1 m; i2 T/ r
改进安70:4.35/ }0 S- c4 I! r7 ]+ J
6 m) I3 A7 y' a, d
出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。8 }! @! ^( M j- |: v* h0 H' o
: w; d3 N8 ]. ~2 d0 y+ w
还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是? 0 u/ L0 l: K. L3 U+ [, M6 x
|
评分
-
查看全部评分
|