|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 1 x3 m. Z" [8 y, X9 c7 J4 h
) b' Z8 [$ V X4 x2 u F这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。7 O. k. L% z; Y! z
/ h9 p1 R8 r% F" R4 J- i==============================2 k$ ?) }) @4 N) ]7 q# s4 v) q
8 I) H/ G' [7 I( q: X6 ?9 I& F
关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。" J5 \: b6 w8 x
6 f$ i7 v- @% |
中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:6 k4 ~, Z* t; }) a4 O' D1 b3 L
1、实在是什么运输机都缺
* W& y# A' M* p7 ]% f6 y3 B# D2、实在是没有像样的大运
3 z: L. B; H9 g( U5 ?5 I1 Z4 k0 d0 `1 I
一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量)
* i v1 t( }3 |* V
. z# ^1 r- p$ w+ S& U/ W& i
1 B9 q$ Q x. j. ~' m& M* s2 e* K 伊尔76有很好的简易跑道起落能力0 h) G* ^! |. f+ g
但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落 H+ L- c& d3 A5 }3 Q7 Z$ ^
6 k5 _ ~0 m' c: l8 o 安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要* s! y. J. B1 k' L% w, Q8 z& c
. E! _ T8 g% A$ Y$ Z$ E
C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大
" z. f3 x( U; D( L( j2 k- M- n8 N" \ f/ J+ F
那大运需要满足什么样的要求呢?5 k: K F9 i+ ?4 J3 J' L
4 H( L4 F4 e0 s& r8 h# O1、载重-航程) j M' D, S$ R; s1 W7 ?
运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。* c# L( u) f1 [" J# f$ X) ~
! r, k0 F, U9 Q6 \9 J" }
打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。2 T0 r, Q B/ z- F7 m* b. B" p
/ ~5 g# z, o) d/ _. U基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:50 x0 e* X& W1 `% ]( R6 f
" q! d: Z; h* A- s$ @' _6 c
2、在简易跑道上的短距起落能力
" a5 f: `* P; I1 \+ a" \& }伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。
8 O9 |" A* F; Y/ i0 y; l$ a
4 p# G7 V4 ~: x6 J* w1 w& Q+ Z基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:4( k6 Y' c9 F" X$ P; e$ h0 q
, t/ Q* E# K# X/ N# J/ L b; E) u9 {7 B3、机舱宽度5 K* x2 q) ~, h$ ^) {) l
重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。
, F' D% v- e/ H; e5 G
3 o1 O$ ~: @% Q% u% Y基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:5
6 L3 X) v$ F, H7 z1 s6 ?7 \3 s5 ~. d- j$ {* A0 M J
4、发展潜力. q' Y9 `, P" E7 ^' q8 o& u
大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。9 i* s" m7 x8 W# ~. K# O
0 m3 O9 A3 D" u9 U基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:5
^" @; T% ]' M; o9 c' Y: Z% j7 J
9 r' N! P8 |- U, I" i5、技术风险、研制成本、投产时间
7 b# x) \; ?$ O4 n9 @& A0 S9 W
0 D% L" P* A0 k( A1 t( p这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。
7 p/ f d& H P& L7 S% g+ d3 x' I2 A" P: c0 L8 \6 a8 c; ~
基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:1" f7 I1 m9 @. _/ u* a9 ]" R" j, @) N
5 w* d: y7 Q/ H' {- |: h对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况:3 r7 K# ~& _) | b; p2 T
1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为
; m y! D1 R7 j! ~载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%2 n; d4 Y, `' \
2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为% o* y; j: m& K; x
载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%
& G& V( ?; f# f/ |0 }% i) u
2 H, Z6 {# J, k( o: y6 L: W综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:
" y" Y) I/ C4 |$ ^基本伊尔76:3.0% r. D% R. n# j
改进伊尔76:2.76 A! M5 z) v# q4 D/ ?
基本安70:3.6
( [+ q. f( N& l& H- A% R改进安70:3.20 x) E7 N n- o: @5 Z Q
5 P+ B$ x: w7 ^4 t对于最高标准情况:, g. j; {; T0 p" q
基本伊尔76:1.91 A k% \) c5 ~# K. g3 q
改进伊尔76:2.08 O! g+ @: O9 z; \" k! a* E
基本安70:3.91 T8 Q t w5 r' ], K
改进安70:4.35
5 n8 U& I5 \' L
- F9 ^0 k1 ?# ]0 h& K$ u1 }* E% x5 m: T出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。
' J- D! M3 K. ^! Q; Q0 x# e
1 C& B0 j8 y2 n. K- \& Q7 ^- ^还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是? 3 ?5 {' u- ^9 K w
|
评分
-
查看全部评分
|