|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-3-15 13:25 编辑 # S7 _7 S( Q0 b3 ]9 p& [
4 J9 S# X) Y( s* ^
按照坊传的自然资源部38号文，各方对“新增建设用地优先保障重大项目建设和民生事业发展，原则上不用于经营性房地产开发”的表述都在解读，也都在分析对未来楼市的影响。一般认为，这是只未来楼市建设主要来自存量建设用地，如旧城改造、低效用地再开发，以及规划确定的城镇建设用地范围内通过招拍挂出让的土地。这些土地本身已是建设用地，不属于新增建设用地范畴。即便现在存在通过新增建设用地（农转非）来实现供地，其比例也极小。
, [. E) r+ l2 _8 L8 d. A" W- ]2 z( S P/ F T% d) q4 i& p9 H
这意味着远郊新建小区、新城将不再是主流。$ x% m! T+ T& d; V+ p1 a( I v
- b4 Q, ^5 p8 q' Z& U8 f8 M
旧城改造是冰火两重天的事。一方面，动迁成本很高；另一方面，地段好、交通方便、设施齐全，就是考虑孩子上学，一般也有就近的优质学区资源，毕竟名校大多是有点年头的。
! o6 V8 C# q0 k7 ~2 A1 Q* {# F, A5 B0 f1 X& E& S u
问题是，这样的改造房的售价低不了。动迁成本肯定要打进去，地段溢价更是少不了。没人义务劳动。所以也注定这些不可能是廉租房、公益房，市场有限。都说“有钱人多”，那都是在看别人。只有都觉得自己有钱，那才是有钱人多。现在肯定不是这样，都在叫唤日子艰难呢。, E1 ]. B$ R. k6 }2 ?
4 x! r( y# t5 E# |所以大量老破小会长期留存，即使政府批转作为旧城改造用地，真的启动还会遥远。2 ]3 ^" W3 @( q2 G3 M3 z
9 G3 c$ e+ w( u7 v, {# {这对“控增量、去存量”有好处。但老破小干什么用的问题依然存在。
3 s4 i {' J5 u. z- r/ i) I2 g/ v$ P
; u$ H% A4 C$ E+ H" u老破小不是不能住，问题是严重落后于现代生活的要求。真老破小可能煤卫都不全，这样的现在不多了。但卫浴、洗衣机常常还是问题，冰箱更是只能放在餐厅或者起居室里，厨房里是没有地方的。电梯的问题在解决中，很多筒子楼开始加装了，但取决于房主意见是不是一致、费用是否分摊得下去。5 @) j( |9 F& Y5 Y- i
2 |8 s: i8 h' | `2 H4 i3 ?8 a% B现在老破小的新住户以民工、家政、学生、新市民、小夫妻为主。随着老城区老年化的加深和老一代的搬走（去养老院等）、离去，还有民工、家政的需求会降低，这一类的住户会减少。学生会是长需，新市民、小夫妻也是，但都是短期就要轮替的，老破小只是过渡。最终老破小需要长期稳定的出路，否则会不断凋零。) |* ^ y) N) S0 y% O
% D2 x. a! {, E. I( G, q6 |
凋零是缓慢的，带动的是周边的商服设施。凋零降低了动迁的成本，但压低的周边商服也使得改造的吸引力下降。这事没有两全。3 L+ g R2 o" A+ Y
9 h; O/ f8 B2 `$ l3 r9 N
改变用途或许才是有意义、可持续的出路。
6 x' o d a$ l4 G& A5 Q9 q4 U. |+ ]' t0 ]* F% M1 q& S, R( l
比照欧美的先例，老房子改做某种商服是一个出路。比如说，一座老豪宅，地处当年的市中心，现在太噪杂，改做律师事务所，既有服务客户的便利和显眼的位置，又解决了老房子没人住的问题。 S& z# N, I) u4 a9 l- T
V" ~: E |' h1 {9 V0 u& `& ^, H中国这样的“废弃豪宅”不是问题，但老城区的老破小不少。改做律所、诊所、美容、理发、直销等等，是可行的。很多不需要多大的面积和特别设施，一家一户的空间里就能单枪匹马开起来，服务周边的熟客。在“像家”的环境里，但不是自家，其实不错。真的自己家里腾出来营业面积，大部分没有这个空间，老破小里更加不可能，但那里才是客源所在。
W3 A9 L# z, N- S- ]8 l. _, l3 ?1 B
而且现在服务业的门类大大扩展了。比如说，“AI代装/代卸/代训”就是，更加广义的居民IT服务也是。现在很多人家里都有电脑、平板、网线、网关等等，除了问题要么找熟人，要么去小铺，需求还是不少的。! \" S1 l2 @# r" H/ [+ W( O3 `
3 Z( L" Q* j% Q* J. C2 S老人家对智能新玩意又怕又离不开，小一辈也需要老人“连在网上”，但自己管不过来，有这样的社区商服挺重要的。
8 o/ `" ]8 h- ^3 A/ [6 H% D/ l# Z, C" `# T& M, `, Z/ \
实际上，这也与消费转型相关。0 d% ]* |9 V& e% E- A* P
: O; c* b( i8 e4 \& D( B; Y! z现在说起来消费不振，都想到吃喝、购物。实际上，不管兜里有没有钱，现在老百姓的吃喝、购物大体不影响，该吃吃，该买买。兴之所至的少一点，但那些本来不是稳定的消费。
. E9 g" W( ~, e* ^* X) v
# o( z5 \( e& J+ F3 i这样的“初级消费”也与人口和老龄化有关。人口少了，老人吃不动了，这样的消费必然减少，至少增加不动了。从这一点来说，即使今天政府大撒钱，也未必能拉动起来多少，至少是不可能稳定拉动。还真能一天吃八顿大餐啊！8 u7 [) X9 b! ^3 G
6 ^. J2 c! k! t+ e
但服务型消费才是消费的大头。美国GDP里，消费和服务占近70%，更精确一点是68-69%。这些都是个人消费（household consumption），加上政府开支和公司之间的商务往来服务开支，就是81.6%了。
1 A5 @" i% J/ G2 @/ u
# v5 Y! z: Z$ ? S个人消费包括购物、食品、住房、医卫、律政等，其中服务占47%。
o2 O- }5 j+ @+ C% r" }- G6 i3 c: J1 D$ j1 f
个人消费占比一直在增长中，但在60年代已经达到64%了。
# A) y" `4 K0 N Q% j* g4 _8 }7 [7 C2 E0 j/ I
但是，美国2024年（最近的数据）零售总额为7.26万亿美元，当年GDP为29.18万亿美元。也就是说，零售占GDP的25%。与服务的47%相加，超过了67%，这是计算口径的误差。重要的是，零售只略高于服务的一半。3 @) D, P5 |2 k+ B' W, S
" K' ~# y7 G* A) i$ E$ a; m
相比之下，2023年中国总消费（包括个人和政府开支）占GDP约56.8%，其中个人消费约占39-40%，政府约16.6%（略高于美国的13.4%），2025年零售总额50.12万亿人民币（约合7.15万亿美元）。有意思的是，中国电商占零售总额约26%，美国只有18%。
9 W7 E5 k1 j* P% D* o. e% c* ~. X+ o" T7 W
缺乏同一年份的数据，只能忽略年份差别，反正近年来消费增长乏力是共识，占比和构成应该没有多大变化。倒过来推算，2025年中国GDP为140.19万亿人民币，零售占比35.7%。延用2023年个人消费占比39-40%，服务占比只有区区5-6%。与美国相比，这是不可思议之低。而零售消费，实际上中美在总值上相差不多，在占比上，中国的零售占比还高得多。" T a% k1 l+ }' g; @2 L- w8 `, d- ?
9 [. f5 \1 N Z! ?2 i什么中国人不肯花钱？中国人花钱买吃喝买东西起劲得很，比美国人还厉害得多，但在服务消费上非常抠抠索索。服务正是中国消费增长的必经之路。
6 N; B* k1 A$ h& A
( @% k" Z0 b4 n# z在这方面，老破小及其改造可以起很大作用。
6 t$ X2 W- U9 h$ t; n/ y! O6 k6 }" M- P% [+ i
老破小也分两大类：沿街砖木结构两层（或者一层）与砖混筒子楼。- U; F/ C! m* ?
5 I+ _9 A) y, ~. _+ ^! o; K前者的底层已经基本开发完毕，但这不够。砖木结构便于改造，邻屋打通，上下打通（不是说开天窗，是楼上楼下都成为同一商业单元的服务面积），扩大使用空间，改造空间和设施，这些都可以搞起来，而且是增加房地产价值的。有商业盈利，改造、装修成了有源之水。' C; l# w( A* N2 z4 e2 R
/ |# r; ~( I8 O/ }- |8 c+ {4 H: M筒子楼麻烦一些，但在结构工程师和原蓝图的指导下，科学改造是可能的。那么多筒子楼野蛮装修，实际上证明了当年的设计余量非常大。关键是改造不能蛮干。
' e; j9 Y3 ~0 D9 V1 a
& h$ w2 @; B3 m0 t4 A4 b! X# v扰民的问题需要解决，但也不是不能解决的。! d& x8 u, J2 `3 D; h
& m5 e, ~; x( O* X! G+ d, b1 @大量老破小的短期出路或许不在于改建，而在于盘活。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2026-3-16 03:47:21
