|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-3-15 13:25 编辑 2 R6 m' r5 w3 E7 B Z- c" A" p# ~
: g2 j0 W3 n" h# y5 [8 U! \
按照坊传的自然资源部38号文，各方对“新增建设用地优先保障重大项目建设和民生事业发展，原则上不用于经营性房地产开发”的表述都在解读，也都在分析对未来楼市的影响。一般认为，这是只未来楼市建设主要来自存量建设用地，如旧城改造、低效用地再开发，以及规划确定的城镇建设用地范围内通过招拍挂出让的土地。这些土地本身已是建设用地，不属于新增建设用地范畴。即便现在存在通过新增建设用地（农转非）来实现供地，其比例也极小。" T, ~$ o) Q6 u4 p/ x6 ~
7 X+ `1 V6 q. n j7 @- K5 _5 s6 k2 \2 }
这意味着远郊新建小区、新城将不再是主流。" m" j9 N$ B ^7 f) D D* Q# o' F
1 k8 Q0 i& y5 P: F
旧城改造是冰火两重天的事。一方面，动迁成本很高；另一方面，地段好、交通方便、设施齐全，就是考虑孩子上学，一般也有就近的优质学区资源，毕竟名校大多是有点年头的。: S) U- F |# @% E: Q
& A" \4 M' v* m4 ^' X& c0 P$ ^# W问题是，这样的改造房的售价低不了。动迁成本肯定要打进去，地段溢价更是少不了。没人义务劳动。所以也注定这些不可能是廉租房、公益房，市场有限。都说“有钱人多”，那都是在看别人。只有都觉得自己有钱，那才是有钱人多。现在肯定不是这样，都在叫唤日子艰难呢。' D% c H i% z1 R& `7 {: ?5 {
& B' n7 h6 }% U( p& V所以大量老破小会长期留存，即使政府批转作为旧城改造用地，真的启动还会遥远。
8 t% G5 b& I$ B t; f, G8 s% m4 V' H/ B$ @9 ]3 M! S$ H1 ~9 U+ @; x
这对“控增量、去存量”有好处。但老破小干什么用的问题依然存在。
( y7 h# K; {3 ?/ n& }5 G- _# {" i7 r. l/ ^( \/ `7 n' \+ [
老破小不是不能住，问题是严重落后于现代生活的要求。真老破小可能煤卫都不全，这样的现在不多了。但卫浴、洗衣机常常还是问题，冰箱更是只能放在餐厅或者起居室里，厨房里是没有地方的。电梯的问题在解决中，很多筒子楼开始加装了，但取决于房主意见是不是一致、费用是否分摊得下去。! y& p: I% l- G8 i8 H, V7 T
8 Y7 T( r2 F }: ?$ O现在老破小的新住户以民工、家政、学生、新市民、小夫妻为主。随着老城区老年化的加深和老一代的搬走（去养老院等）、离去，还有民工、家政的需求会降低，这一类的住户会减少。学生会是长需，新市民、小夫妻也是，但都是短期就要轮替的，老破小只是过渡。最终老破小需要长期稳定的出路，否则会不断凋零。' n! Y5 r. g! G! R( J
& z1 _4 {) D% w K$ p- S. Y: T3 [
凋零是缓慢的，带动的是周边的商服设施。凋零降低了动迁的成本，但压低的周边商服也使得改造的吸引力下降。这事没有两全。
3 E8 S+ u( [: w/ ]
* g$ c) Z" I5 @( A改变用途或许才是有意义、可持续的出路。 f A- Y( m8 y1 G& O
! A: ]) j7 ?/ n. ] M比照欧美的先例，老房子改做某种商服是一个出路。比如说，一座老豪宅，地处当年的市中心，现在太噪杂，改做律师事务所，既有服务客户的便利和显眼的位置，又解决了老房子没人住的问题。
1 r+ I! X+ |6 u# A
, l# f/ h. e/ u! ?2 j; t中国这样的“废弃豪宅”不是问题，但老城区的老破小不少。改做律所、诊所、美容、理发、直销等等，是可行的。很多不需要多大的面积和特别设施，一家一户的空间里就能单枪匹马开起来，服务周边的熟客。在“像家”的环境里，但不是自家，其实不错。真的自己家里腾出来营业面积，大部分没有这个空间，老破小里更加不可能，但那里才是客源所在。0 K; w& t, s; y, v
' U2 ]* d& K; r+ r( ?# |. C: e5 {而且现在服务业的门类大大扩展了。比如说，“AI代装/代卸/代训”就是，更加广义的居民IT服务也是。现在很多人家里都有电脑、平板、网线、网关等等，除了问题要么找熟人，要么去小铺，需求还是不少的。
) |3 F& n1 [" U/ \8 V% u, T8 U( D: g, G7 o$ x: |- S: a' b+ E: m8 Q2 F
老人家对智能新玩意又怕又离不开，小一辈也需要老人“连在网上”，但自己管不过来，有这样的社区商服挺重要的。
' h. V& i/ C: ?& u& D% K/ `1 a
实际上，这也与消费转型相关。( X- k) f: m! G* S9 q; c5 F
, z+ d i- ?* h
现在说起来消费不振，都想到吃喝、购物。实际上，不管兜里有没有钱，现在老百姓的吃喝、购物大体不影响，该吃吃，该买买。兴之所至的少一点，但那些本来不是稳定的消费。5 h# s. C& r5 d9 h
( `& A3 p* [ k: E% s, J7 u这样的“初级消费”也与人口和老龄化有关。人口少了，老人吃不动了，这样的消费必然减少，至少增加不动了。从这一点来说，即使今天政府大撒钱，也未必能拉动起来多少，至少是不可能稳定拉动。还真能一天吃八顿大餐啊！4 l' H# z2 V. n) @3 R. W9 J8 z
, J% ^6 A7 ^/ A, P" N; s7 I但服务型消费才是消费的大头。美国GDP里，消费和服务占近70%，更精确一点是68-69%。这些都是个人消费（household consumption），加上政府开支和公司之间的商务往来服务开支，就是81.6%了。
" C) y* p9 i/ z7 ]6 f' i% P: l' {" O0 u4 S+ f' h
个人消费包括购物、食品、住房、医卫、律政等，其中服务占47%。) e( w& R- M& A) j" o% Q
4 y( P* F( y x3 v" [1 Y% L个人消费占比一直在增长中，但在60年代已经达到64%了。
5 t& J0 x: P, N# R: {
M, ]% A6 E, c: a但是，美国2024年（最近的数据）零售总额为7.26万亿美元，当年GDP为29.18万亿美元。也就是说，零售占GDP的25%。与服务的47%相加，超过了67%，这是计算口径的误差。重要的是，零售只略高于服务的一半。; l. q7 n, C% @' s8 U6 y
) k# N) R# ]+ R相比之下，2023年中国总消费（包括个人和政府开支）占GDP约56.8%，其中个人消费约占39-40%，政府约16.6%（略高于美国的13.4%），2025年零售总额50.12万亿人民币（约合7.15万亿美元）。有意思的是，中国电商占零售总额约26%，美国只有18%。
. z3 X2 s( Q' X. u2 t& N' W8 E
# u; O W+ F; w( A X缺乏同一年份的数据，只能忽略年份差别，反正近年来消费增长乏力是共识，占比和构成应该没有多大变化。倒过来推算，2025年中国GDP为140.19万亿人民币，零售占比35.7%。延用2023年个人消费占比39-40%，服务占比只有区区5-6%。与美国相比，这是不可思议之低。而零售消费，实际上中美在总值上相差不多，在占比上，中国的零售占比还高得多。) q% z# y6 I6 ?: z" o. E
& P. u# V: Q7 B什么中国人不肯花钱？中国人花钱买吃喝买东西起劲得很，比美国人还厉害得多，但在服务消费上非常抠抠索索。服务正是中国消费增长的必经之路。
2 _- a& n6 y/ b. t2 Q3 f4 }2 Z2 B* l) U! K
在这方面，老破小及其改造可以起很大作用。
; k! X( T- a+ _0 _3 T+ b; ?6 w2 u- R& S" O+ d
老破小也分两大类：沿街砖木结构两层（或者一层）与砖混筒子楼。$ X5 ` w8 l, \! q4 B
- c9 E- w3 y3 [, K. C+ G Y
前者的底层已经基本开发完毕，但这不够。砖木结构便于改造，邻屋打通，上下打通（不是说开天窗，是楼上楼下都成为同一商业单元的服务面积），扩大使用空间，改造空间和设施，这些都可以搞起来，而且是增加房地产价值的。有商业盈利，改造、装修成了有源之水。
( y3 M" w1 n+ R9 ]2 l2 H, w
8 S) v) p* A% u+ v$ o筒子楼麻烦一些，但在结构工程师和原蓝图的指导下，科学改造是可能的。那么多筒子楼野蛮装修，实际上证明了当年的设计余量非常大。关键是改造不能蛮干。' ]) t0 H4 e, u* y v* o
9 s$ }! t+ c2 i8 r" \2 w扰民的问题需要解决，但也不是不能解决的。
- A9 o# u9 `. `, t
5 I9 p- Z f) {7 }8 D5 X2 z大量老破小的短期出路或许不在于改建，而在于盘活。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2026-3-16 03:47:21
