|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑
* V6 q. u; \& a! O) U2 ~8 ]' t7 Z/ S9 k+ i- C6 I3 P6 w5 ^. C8 L
. E+ r$ X# g& h
% m- H2 ^( J$ J( G: n: W4 [) p
新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。; m8 D- } f: C, E$ g3 j
% c. K7 y e$ X5 m
# p& y; C4 K: G
/ a4 k/ K# m5 S
对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。3 s1 Q+ @- V8 y2 I( _
+ E. W$ u/ M3 p! D' g
中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?: W2 q3 F; E; L+ {: V. @* ?* Z8 B
, M" C ?/ `1 K$ u, f有用。, A0 v4 a* u! S1 x5 k; {) e0 ]
" B% m" I# J- U! k, v* G在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。
. m& A I& y( ~# _! }1 g+ M* ?4 E2 u5 G) A5 b9 S' Q* U
左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。
; `$ J+ ^) _) ^' l5 {& c' D
, f2 ]- ]1 Q5 P! T. z, V6 q5 Z最大的原因可能更加深层。; ~# l5 L$ v/ h' C2 i
* b5 g A- X2 @3 G1 R8 {% O$ ]“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。' P- o9 I3 O# J3 A: r5 _5 f% v* W
3 z2 Z7 ~2 x. m) G" o+ o! Q7 a
5 _: I6 L" T: v* s" K1 }" s6 S
8 l8 O" H! _& E9 M% B, A: X2 Z! u, w
“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。/ v8 L, [" D6 c/ J
5 C! G# c0 i9 e- O" t M等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。0 f" D# Q- L$ e+ T1 h
; } X7 G% H0 g, J8 [4 a- p2 l: k
增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。; n& e2 w' N9 \6 e$ D
9 N2 s9 m% @0 {) M
9 D3 {5 E# U: a3 }+ g6 p
1 {3 k; k; Y+ X6 J( s- h$ T前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。+ ]4 p6 {) r: I# H8 [" d! ]5 Y
% j, x" @9 M: L/ v2 [
但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?
6 t$ e/ s+ c" y/ I/ j" C
3 v( l2 a% P3 g. Q同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。
1 Z- B# }9 l/ f; g
: x/ i) [' V7 O) x9 `; A! M“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。
) F5 g4 e- l2 L6 i. u
6 `5 N, W+ }' x& O7 l可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。" o1 O U. K, O
: ~9 V+ Z" P2 O滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。7 \! a2 t6 r! a6 ^. V
% Y9 Q. U6 f. Q. |# M4 @
F) z2 M+ D7 Y' k+ p0 |7 I( [* m2 T* ^+ i; q
航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。
- z& |3 A" N/ T, O2 S% ~
8 S( Q6 B4 |4 ]8 `+ u9 s再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。
+ v! j! N9 r6 q$ j, y2 n( h$ H" B4 a3 t `& g5 \/ g
- l. @4 X$ b- R0 @) s
M+ \( u7 F( K5 ^+ Q# ]7 L \
5 C7 t9 I5 ~) o# U p' {$ k
E) i2 R' z8 U& k" k005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。
R1 h( p' Q; G1 F9 v# `0 w
u% \2 W. p+ D. w5 v+ M就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|