|
本帖最后由 西木头 于 2017-9-22 15:39 编辑 3 w5 N0 h* l! K& j5 u6 _
阴霾信仰 发表于 2017-9-22 09:33: r( E5 n. v. S) S9 K% b
纠结到是逃难还是看女儿,对于李立三父亲死于41年而非27年。这么重要的问题你就只字不提了?8 z4 T* o, Z8 h+ P$ R% E H0 s
转进地倒是 ...
; G6 \! }1 u! y# q5 W6 t3 w/ O; u. G4 J
纠结到逃难,纠结到路费,纠结到抬头的,恰恰是你顶礼膜拜的那位唐大教授。还只字不提,还转进,我难道用的是甲骨文?你为何咬定李父死于41年,你的史料在哪里?他大概不是你去埋的。
7 K6 Z/ \: `1 }" k& U2 O
; R4 J4 m' K. _9 |- e: R; f8 o张是李的同事,李家后人亲友又没有死绝,什么叫第一手资料,你不懂,唐教授是懂的。路费这种小事都能挖出来写进文章,李父是否死于27这种核心问题,是居然忘了问,还是亲友团突然集体失忆了?只要有一人指认李父死于41,哪怕只确认不是27,这就是第一手资料。就算亲友团真的集体失忆了,最坏也不过是亲友无人确认李父死于27。起码说明老唐没有藏着掖着,他唐大教授的水平比中学生还是高一些的。他是真的忘了问,还是问出什么不想知道的?
: V5 H# z9 F- B, l5 M0 C
' h$ q" _, o4 L4 b2 W, ]1 S你所谓的史料扯了一大通,最后唯一能认定这个41年的居然是县志?这类东西如果是说一般人倒也可以作为旁证,可惜李不是。史料认定的先后早有成规,也不指望你能懂,不过唐教授是懂的,所以这个“惊天猛料”要羞羞答答藏到最后才敢拿出来,可惜还是没被剑桥史采信。一份玩弄文字游戏,明显是先有结论再找证据的东西,能被采信就怪了。这就是你的史料?
3 A2 h; `5 t2 l4 T- L8 T: V; J5 g& X1 D) |2 ^
回忆录多有不确,这种常识就不要拿出来显摆了,只会显出你的无知,就没见过谁的回忆录是从头到尾老老实实的。你都明白的别人不懂?推翻当事人的回忆录,要有更确信的史料,唐没有所以别人不理他,你有?还是你知道有比剑桥市更权威的史刊为唐背书?不是会用个google就能装大象的。
: V, G- y$ F }% K- ?% l
: H+ a- [+ L ?- q2 u Y' h/ E至于偶有所得啥的,呵呵,多谢你夸奖,我自己咋没看出来呢?能否麻烦你把你认可的我的“所得”列列,让我也美美?
: L4 H5 i+ H- f$ N% O) k- Q* ^8 J* m2 F6 \ E8 W
早已成书上史的东西,对错不论,识字的都可以看,我可不敢当成什么惊天猛料,也许对你来说是吧。
8 |& U* I4 W, |/ E8 g0 w. P$ Q& w' M( F. t, y( Q5 a6 t* K
国共优劣,早已无需争辩,国共英豪,也不是你我凡人可以企及。就是上个网么,何必得了受虐幻想症似的觉得全世界都在针对你?第一手资料不可信,剑桥市也不可信,你最可信?- r" `+ m/ c. o& k \
1 V" Q; i+ f5 [
- d% V. m" T5 e! d z
: X. a1 H/ S O+ j$ f" J
|
|