|
|
本帖最后由 西木头 于 2017-9-22 15:39 编辑
7 N1 A, ~ ]. T4 F. D& J8 C阴霾信仰 发表于 2017-9-22 09:33
# T7 P- t, E# d+ r5 W% b5 L纠结到是逃难还是看女儿，对于李立三父亲死于41年而非27年。这么重要的问题你就只字不提了？* x+ Z, q/ v0 O5 Y
转进地倒是 ...
- r) f* k6 u+ O- p C, a& E& s) n5 f, I) x3 P: F0 N' @* E
纠结到逃难，纠结到路费，纠结到抬头的，恰恰是你顶礼膜拜的那位唐大教授。还只字不提，还转进，我难道用的是甲骨文？你为何咬定李父死于41年，你的史料在哪里？他大概不是你去埋的。' @; E0 v. j ?' p
. D4 X. P1 J4 Z# o7 o% P& I张是李的同事，李家后人亲友又没有死绝，什么叫第一手资料，你不懂，唐教授是懂的。路费这种小事都能挖出来写进文章，李父是否死于27这种核心问题，是居然忘了问，还是亲友团突然集体失忆了？只要有一人指认李父死于41，哪怕只确认不是27，这就是第一手资料。就算亲友团真的集体失忆了，最坏也不过是亲友无人确认李父死于27。起码说明老唐没有藏着掖着，他唐大教授的水平比中学生还是高一些的。他是真的忘了问，还是问出什么不想知道的？' a. ~6 j1 Z. L$ J
( \0 h; u/ ?5 c- O+ D$ C: H你所谓的史料扯了一大通，最后唯一能认定这个41年的居然是县志？这类东西如果是说一般人倒也可以作为旁证，可惜李不是。史料认定的先后早有成规，也不指望你能懂，不过唐教授是懂的，所以这个“惊天猛料”要羞羞答答藏到最后才敢拿出来，可惜还是没被剑桥史采信。一份玩弄文字游戏，明显是先有结论再找证据的东西，能被采信就怪了。这就是你的史料？
" h5 K$ @. R/ A+ ?0 K. m) ]* u8 [4 O
+ _& W2 U/ B B# M- A回忆录多有不确，这种常识就不要拿出来显摆了，只会显出你的无知，就没见过谁的回忆录是从头到尾老老实实的。你都明白的别人不懂？推翻当事人的回忆录，要有更确信的史料，唐没有所以别人不理他，你有？还是你知道有比剑桥市更权威的史刊为唐背书？不是会用个google就能装大象的。 s, D! E2 J- i9 h
. x6 r$ c+ }. Y- c" T/ S至于偶有所得啥的，呵呵，多谢你夸奖，我自己咋没看出来呢？能否麻烦你把你认可的我的“所得”列列，让我也美美？& N4 w8 k2 ^, p( |4 n6 S) m/ n
) g+ b, H$ l# B d, q- T早已成书上史的东西，对错不论，识字的都可以看，我可不敢当成什么惊天猛料，也许对你来说是吧。
' P2 R9 }$ y# t
0 v/ T3 Q) M3 p国共优劣，早已无需争辩，国共英豪，也不是你我凡人可以企及。就是上个网么，何必得了受虐幻想症似的觉得全世界都在针对你？第一手资料不可信，剑桥市也不可信，你最可信？7 [" n6 Z. I! n" o$ W1 M* p
3 d8 d* Z. n* r# `
4 D# X% F) n+ u9 l/ W
- c9 T0 ~2 D/ X9 w4 T- [0 [- h |
|
雷达卡
发表于 2017-9-22 10:45:52
显身卡