|
|
本帖最后由 西木头 于 2017-9-22 15:39 编辑
, K7 j; U; ~3 B, y4 J4 o阴霾信仰 发表于 2017-9-22 09:33
. A2 {5 i# y* q D3 n9 P纠结到是逃难还是看女儿,对于李立三父亲死于41年而非27年。这么重要的问题你就只字不提了?
' x* e5 H$ M& l7 a6 d, {& q转进地倒是 ... 1 \# r9 g0 F, Z' A& K
: W, B1 _, A. z, e" Z纠结到逃难,纠结到路费,纠结到抬头的,恰恰是你顶礼膜拜的那位唐大教授。还只字不提,还转进,我难道用的是甲骨文?你为何咬定李父死于41年,你的史料在哪里?他大概不是你去埋的。' B* w( @3 T" Q0 u: x3 E6 s
! D0 T4 M$ P, u j* E& H' x张是李的同事,李家后人亲友又没有死绝,什么叫第一手资料,你不懂,唐教授是懂的。路费这种小事都能挖出来写进文章,李父是否死于27这种核心问题,是居然忘了问,还是亲友团突然集体失忆了?只要有一人指认李父死于41,哪怕只确认不是27,这就是第一手资料。就算亲友团真的集体失忆了,最坏也不过是亲友无人确认李父死于27。起码说明老唐没有藏着掖着,他唐大教授的水平比中学生还是高一些的。他是真的忘了问,还是问出什么不想知道的?& v0 C& E9 t6 ?
) w& t% K* m- B$ k
你所谓的史料扯了一大通,最后唯一能认定这个41年的居然是县志?这类东西如果是说一般人倒也可以作为旁证,可惜李不是。史料认定的先后早有成规,也不指望你能懂,不过唐教授是懂的,所以这个“惊天猛料”要羞羞答答藏到最后才敢拿出来,可惜还是没被剑桥史采信。一份玩弄文字游戏,明显是先有结论再找证据的东西,能被采信就怪了。这就是你的史料?1 F: C% e- ^# m8 g- ^; O
. F8 a) t3 Y# u% K/ e
回忆录多有不确,这种常识就不要拿出来显摆了,只会显出你的无知,就没见过谁的回忆录是从头到尾老老实实的。你都明白的别人不懂?推翻当事人的回忆录,要有更确信的史料,唐没有所以别人不理他,你有?还是你知道有比剑桥市更权威的史刊为唐背书?不是会用个google就能装大象的。
3 V; s! B' u% X2 W: Z7 }
( _/ ^6 v D8 n* l至于偶有所得啥的,呵呵,多谢你夸奖,我自己咋没看出来呢?能否麻烦你把你认可的我的“所得”列列,让我也美美?5 k, M% _! j) s @+ ` d
" g0 j% t3 R. Z' x" ~早已成书上史的东西,对错不论,识字的都可以看,我可不敢当成什么惊天猛料,也许对你来说是吧。) l+ x: q2 e1 e- V/ i
( Q; e+ T4 e8 h9 |0 D7 d
国共优劣,早已无需争辩,国共英豪,也不是你我凡人可以企及。就是上个网么,何必得了受虐幻想症似的觉得全世界都在针对你?第一手资料不可信,剑桥市也不可信,你最可信?5 d. k0 J# `& s# i! m3 T( L
$ ^+ }5 `) {/ t
7 A' Z& p3 }6 J2 D8 ^4 G' W
0 t, _7 _$ I, u/ j: J |
|