|
|
本帖最后由 西木头 于 2017-9-22 15:39 编辑 8 }- k R' x- }3 t: q/ b4 `7 V6 e
阴霾信仰 发表于 2017-9-22 09:338 S ^7 F& E% g1 q0 ]+ x" n
纠结到是逃难还是看女儿，对于李立三父亲死于41年而非27年。这么重要的问题你就只字不提了？2 R5 ?! g- e3 H/ x
转进地倒是 ...
8 K6 {6 Q* P* k/ _- n
纠结到逃难，纠结到路费，纠结到抬头的，恰恰是你顶礼膜拜的那位唐大教授。还只字不提，还转进，我难道用的是甲骨文？你为何咬定李父死于41年，你的史料在哪里？他大概不是你去埋的。, i3 z+ }6 ~, n8 e, ]8 `
! G$ ^# G7 W- B. W
张是李的同事，李家后人亲友又没有死绝，什么叫第一手资料，你不懂，唐教授是懂的。路费这种小事都能挖出来写进文章，李父是否死于27这种核心问题，是居然忘了问，还是亲友团突然集体失忆了？只要有一人指认李父死于41，哪怕只确认不是27，这就是第一手资料。就算亲友团真的集体失忆了，最坏也不过是亲友无人确认李父死于27。起码说明老唐没有藏着掖着，他唐大教授的水平比中学生还是高一些的。他是真的忘了问，还是问出什么不想知道的？5 v0 @$ F: S9 I8 A7 L6 z- n4 c
+ r8 @9 ^0 p+ g8 @( Z$ E1 O. t你所谓的史料扯了一大通，最后唯一能认定这个41年的居然是县志？这类东西如果是说一般人倒也可以作为旁证，可惜李不是。史料认定的先后早有成规，也不指望你能懂，不过唐教授是懂的，所以这个“惊天猛料”要羞羞答答藏到最后才敢拿出来，可惜还是没被剑桥史采信。一份玩弄文字游戏，明显是先有结论再找证据的东西，能被采信就怪了。这就是你的史料？ C0 S( v. E3 P, h& t& p$ Q
2 d, w2 @/ \' V* l$ h3 c
回忆录多有不确，这种常识就不要拿出来显摆了，只会显出你的无知，就没见过谁的回忆录是从头到尾老老实实的。你都明白的别人不懂？推翻当事人的回忆录，要有更确信的史料，唐没有所以别人不理他，你有？还是你知道有比剑桥市更权威的史刊为唐背书？不是会用个google就能装大象的。) D, C6 S9 i$ `. e8 U, M+ @
M' f, X S: Z. M# n: c! X: H0 a, S
至于偶有所得啥的，呵呵，多谢你夸奖，我自己咋没看出来呢？能否麻烦你把你认可的我的“所得”列列，让我也美美？
3 }0 V, b9 k% ]# t) N2 l* g5 u: @# f% P9 {* S7 \0 {
早已成书上史的东西，对错不论，识字的都可以看，我可不敢当成什么惊天猛料，也许对你来说是吧。
4 @' c8 e X( ]7 o- Y
* B0 M+ M/ b) g# u6 M& _国共优劣，早已无需争辩，国共英豪，也不是你我凡人可以企及。就是上个网么，何必得了受虐幻想症似的觉得全世界都在针对你？第一手资料不可信，剑桥市也不可信，你最可信？
: x( L1 @0 d+ B. i) {
u* y( @- q3 N; L2 m; `
( R: m d H* Q; F& V, Q2 x) |3 f, N6 {) M5 d/ s' c
|
|
雷达卡
发表于 2017-9-22 10:45:52
显身卡