|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 ) R2 j* \' R7 D6 c) j0 o4 {
( h0 D' C+ K! R6 m- ^! e7 z
这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
% C7 Z- ~* t$ x) f4 N, F4 a4 F( T0 G1 B- Q
==============================" t% `+ o! N, u5 u9 W' [$ ]8 l
& M. U4 F5 v, N. w4 T6 _关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。
) D0 R3 x6 f8 s8 P# f+ o
3 C# \. y9 X( [: Q$ I中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:
$ n. A' _5 }$ z3 ^/ E" I. c1、实在是什么运输机都缺' H( Q7 b' Q" v& _
2、实在是没有像样的大运0 u" h+ C" M2 ?
; @) L' T; ^* t# Y8 a* v5 }一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量)
) j1 p$ f1 U( y% e
0 L+ O( } A- s) a- ?4 s
2 v+ q8 \3 A3 O4 M 伊尔76有很好的简易跑道起落能力1 f0 {8 B4 h0 [0 K# X- o
但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落
' ] `; F1 Y4 G* m# D0 M* v$ k8 g0 m( d5 S' R
安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要
. `4 q5 }; w4 N8 L- r. z# d! H3 `+ `+ K& A8 r
C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大7 _) @5 E$ m/ [$ z
1 a; D9 U& i7 a
那大运需要满足什么样的要求呢?4 D; o8 p. D; I1 E( Y5 m0 o
) o8 O+ n! @- C& A$ z' K7 _1、载重-航程% l/ T4 V+ }0 I$ a
运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。' ? d, E( V7 ~' W
( T3 ~! z- t( f% j& D# k
打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。
1 D. @! t6 P* s. Y4 d! m8 X' l6 v0 W+ L6 ~
基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:5
( j; d, n. j% z4 A8 M5 X2 y: G& ?
2、在简易跑道上的短距起落能力' ^* r4 l) h7 E- ^- y
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。
! }( t; H$ y( U/ |* C) S/ ~3 D; L, q7 S8 H2 K7 q
基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:43 Q: P! P" r: ~% z% }% Z( t& _" w) g& e
( {) o1 [: s& A5 P; _8 T
3、机舱宽度 ]3 l; H+ {6 O* L' U2 M
重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。
! Y5 t( @3 E' C5 D
5 a- d+ G; O% B# n基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:53 v1 J6 e) |) A. z& A/ j
+ f/ g6 \1 y0 z& ^# ~
4、发展潜力
3 E! m/ X5 K3 w: T, l% I. j0 b2 a大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。
) K# _' K. j' I$ B( ?4 q: }: T. }; A. e7 K/ }* u" }
基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:56 |4 A# F/ U( \. u3 R
2 y( d3 W! e6 ]+ W) d. l
5、技术风险、研制成本、投产时间( y2 |3 |7 J# @5 B" J5 p' h; g
1 O/ [: ?* H3 [/ G& b, V/ @这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。0 x4 E0 W# C, ]6 N- z1 e
6 G9 J% W y& q4 j" D$ R基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:18 p! W% R* k7 o2 A2 ^2 u; f
5 d* H# O; {4 b% L5 }8 W- @; \) h# B对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况:
0 D. I8 n3 B2 W* t, \1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为# Z* n& l1 i+ F% a# X' i; h
载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%
5 o1 D# J; [' ~0 `- h: M1 B2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为
$ g4 E0 J" l) }# _' o$ d载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%3 M: Z, C. r L. l9 u8 P
7 } I6 C% l w* \8 u, `: w综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:+ Z2 N4 u9 C# V
基本伊尔76:3.0" ?. }& ?$ q4 E. G# }8 ?
改进伊尔76:2.7
/ R$ y5 O! J' Z基本安70:3.6% V- W: k. E/ @0 K" q
改进安70:3.2& w1 |+ g) I/ G' E: }
7 V% T, m e2 R/ D) j9 G+ Z
对于最高标准情况:
( S4 L& Q; ^8 g) I- Y0 c$ C( Y基本伊尔76:1.9) ]" o5 Q& n" y0 A% x8 _9 S
改进伊尔76:2.0
1 f: o# \, ^: B' c/ q0 W% w8 _; M. ~基本安70:3.9! q' D5 e [5 ~5 h2 J9 e! F
改进安70:4.35% P: \3 y0 }: {, d- T4 f+ M+ d- p7 {
) Z6 A0 O( a% o+ z Q出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。
$ G- K+ w! y: G. h0 f: s2 `4 v6 z! @6 P6 U( T, N( O
还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是? 4 J/ A/ k, x; ^! y* ^
|
评分
-
查看全部评分
|