设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 3635|回复: 13
打印 上一主题 下一主题

旧文新帖:DIY中国大运

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
发表于 2012-12-24 23:20:56 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 ' b' F2 h7 C; v( L$ n- A$ h
+ @. M" o- C% N0 D/ q4 V, k+ A) s$ W
这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。1 H& l% @$ a4 J1 e4 b1 `3 J

: N% q% U9 G' ?2 F. C1 Y$ ^==============================
  U, R3 O: X- b0 v4 J& \
1 t: h& T" ?  }" X关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。5 `2 C3 @# n, \- U/ G- K

$ p+ s% d9 ^8 n. W' Z中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:3 N2 G+ J  Y  u8 D8 ?
1、实在是什么运输机都缺
- _0 `$ x! f; T2、实在是没有像样的大运' A5 M( \: Q! u5 U, y, D

% c7 q; r4 d( w一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量)
1 N: d4 U( i9 q1 m, x4 ~7 G/ w  g* G4 s) O

' P6 \/ U3 v9 c 伊尔76有很好的简易跑道起落能力2 {/ ~7 A: B7 k( n
但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落
, G" Y9 P; h: _5 V" E! k: ~9 k# g; F- A3 P( h. F9 P
安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要
  y$ Y6 E. q5 o' t% S: [5 n5 B* C" C- R- A- X$ [
C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大% d( }2 |5 `6 H& _! M
+ A' I# o/ O3 {5 j* c0 s. u
那大运需要满足什么样的要求呢?$ I/ Z8 ^/ \8 v# i, _

& b& M1 A7 g7 o3 O3 \1、载重-航程
9 y& r6 @; P/ m) j$ j# f' T" c运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。2 f. O5 M9 V1 P& U9 B; L
0 d6 y4 S7 Z- U# W4 d6 i2 F2 v
打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。
- ~' `4 N: H9 }
* z: P: H8 w: A" Q基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:55 U, n+ f  t( z- K* w, H

5 I. v) d+ V0 N9 m% y" D) F  [$ W2、在简易跑道上的短距起落能力
: g6 q- i% e1 Q: F. T, E" L伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。
& ^! Z) }; L: Z" n' z2 Z( o! I5 H- e* o1 o; F: M, l" q
基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:4
: e% U# J4 j# p+ w
* W" X: n9 p4 d/ \( x) g/ k3、机舱宽度
2 [# H% K3 r2 A) ]4 J: h. e+ Z; [重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。: U5 m! `; O' `* L& S

0 F$ F8 k4 R8 v- @3 V基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:56 g4 u! h( C: H1 F
+ ?4 v7 l7 ~7 m- N+ l/ X* q
4、发展潜力
6 Q, ^0 w6 \0 M大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。
, O9 G3 n* z9 I' ]5 ~: x& Y/ V) E9 v3 B: ^1 n" N  b& Y2 ]
基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:5
: s. y+ `1 p7 a: \5 M8 r
6 i- [9 g9 n9 C5、技术风险、研制成本、投产时间9 r$ H1 o: r9 s7 A% F7 p

1 R0 s, Z- U+ I+ t) m6 `这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。) z) l5 m8 r5 u; L+ _

8 l& s6 I1 R- Q( o基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:18 R, L! x. y1 _3 Q- F7 i

8 C( j7 h* X# s2 f. a0 V' J对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况:  s" Y, M, s" D" @! F9 u! b
1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为) ~' H. o, ^3 y9 |# {% Q
载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%/ l2 W3 T* _5 L: s+ u, w- Q
2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为
% t) C( ?- ]' t; q/ q4 j! s% }载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%7 @. ?; H: W5 @. c! C0 l  L0 ^

  w5 z" v9 A& h8 N: z1 `3 x综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:9 t5 `! [- [) L! d  R, g
基本伊尔76:3.0" Q5 m; V! Q* [6 u
改进伊尔76:2.7
0 _: s% y% X; T6 X+ E/ g8 G基本安70:3.6
# H, R3 C! O0 T2 s- P. z' |改进安70:3.26 D5 J# u, `$ b% j9 t

& O$ r0 O" J* x7 w3 K对于最高标准情况:
) m$ r* V- U* a& p' c基本伊尔76:1.9
1 R3 v# y  f- j6 z* L+ C改进伊尔76:2.0
* i" q# T$ J. a, Q0 y% X5 e基本安70:3.9
% T' K; a6 e5 F& H' _  q; L改进安70:4.35
! F, D6 [0 f! e8 n" t; `9 H8 j) V$ j8 g+ C5 k$ n" M: C
出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。
) B# y2 F8 k) l9 g9 h
- T$ ~" E& b# _0 T还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是? 9 R+ H2 r. i* O% @" b7 u

评分

参与人数 3爱元 +16 学识 +5 收起 理由
燕庐敕 + 4 给力
北京阿新 + 2 谢谢!有你,爱坛更精彩
蓦然回首 + 10 + 5 精彩

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2021-2-12 21:15
  • 签到天数: 584 天

    [LV.9]渡劫

    沙发
    发表于 2012-12-24 23:32:28 | 只看该作者
    我顶!大运起飞,圣诞快乐!

    点评

    圣诞快乐!  发表于 2012-12-25 00:06
  • TA的每日心情
    开心
    2 小时前
  • 签到天数: 2327 天

    [LV.Master]无

    板凳
    发表于 2012-12-24 23:56:01 | 只看该作者
    多么好的消息啊!!!看着中国一步一步什么都有了,真是热泪盈眶
    , g7 K: y5 a( ^, A1 t0 H8 p6 _( \+ I# V, P0 F

    该用户从未签到

    地板
    发表于 2012-12-25 08:57:43 | 只看该作者
    李根 发表于 2012-12-24 23:56 , |. T  t6 E- p/ x: X" k$ p9 K* ^5 x! E
    多么好的消息啊!!!看着中国一步一步什么都有了,真是热泪盈眶
    3 ?. S! Q: v8 R4 ]5 Q4 V3 P4 k7 X. y: k( y1 k# M
    ...

    , N; ^& g- c* H% A* p但是发动机 这个才是关键性难点

    该用户从未签到

    5#
    发表于 2012-12-25 10:07:31 | 只看该作者
    看大运还用着D30就不舒服。。。。

    该用户从未签到

    6#
     楼主| 发表于 2012-12-25 11:21:25 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07 , q6 \1 E/ x8 J# l9 U0 [: v
    看大运还用着D30就不舒服。。。。
    & R, N, F, i! G" S$ y2 X( k0 J
    运输机换发容易,不光新造飞机换发容易,现有飞机换发也容易,有了新发动机再换就是了。

    该用户从未签到

    7#
    发表于 2012-12-25 11:24:32 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2012-12-25 11:21
    # G# D- F0 P* I- u运输机换发容易,不光新造飞机换发容易,现有飞机换发也容易,有了新发动机再换就是了。 ...
    , b" w; R7 ~( G% y' N
    为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
  • TA的每日心情
    慵懒
    昨天 08:59
  • 签到天数: 2244 天

    [LV.Master]无

    8#
    发表于 2012-12-25 11:26:08 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 1 l9 ^; A+ _: b. _* S4 M
    看大运还用着D30就不舒服。。。。
    $ M1 q2 C: a" U  M
    慢慢来,一口吃不成个胖子。

    该用户从未签到

    9#
     楼主| 发表于 2012-12-25 13:38:22 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24
    4 W3 A" U+ U6 o8 F" w为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
    : B. W+ ~! _; f  }% b5 u, Y7 G8 y
    小翼设计是一个很微妙的东西,弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话,仔细设计的机翼比小翼更加有效;小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样,小翼成为时尚了,少了就卖不动。
  • TA的每日心情

    2020-11-20 06:24
  • 签到天数: 1618 天

    [LV.Master]无

    10#
    发表于 2012-12-25 17:02:15 | 只看该作者
    李根 发表于 2012-12-24 23:56 ! r# x* ~% z5 F6 n. q! C
    多么好的消息啊!!!看着中国一步一步什么都有了,真是热泪盈眶
    3 W5 i- Z' a# m" B, J& i4 Y& @( B# s% n  c/ q
    ...
    ! y3 J: l: F* X
    卫星上天,红旗落地。& t, Y7 P5 G! w& g2 v0 f
    6 G# m6 F/ b5 |  t1 J
    你们这些帝国主义分子还欢呼?
  • TA的每日心情
    奋斗
    2019-4-30 00:02
  • 签到天数: 1213 天

    [LV.10]大乘

    11#
    发表于 2012-12-25 17:29:11 | 只看该作者
    今天有了大运的初步照片,再看晨大的大运分析一文,由衷佩服!& _( U0 e6 M- y
    (应该得瑟!我支持!)

    该用户从未签到

    12#
    发表于 2012-12-25 19:02:30 | 只看该作者
    本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑 ( ?1 P6 d+ D- {7 V3 M: Z' H/ y
    胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24
    3 H+ d  Y) n5 W& u为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
    / B" p% a; u. U  W8 c

    # ?, ]5 e; R5 I翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动,跟翼刀类似,但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了,像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大,可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是,这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的,但军用机在尺寸上是不是有限制,可能不会用这样的技术?
    9 h2 O9 [0 x; ~% _
    ! Y/ S: j0 A5 u& @9 _, ~另外,逆贼,你丫当年要是心一横给力点,读个南航的飞行器结构设计神马的,现在就该轮到你给大家讲这些了,不用我这种半吊子在这里胡咧咧了

    该用户从未签到

    13#
    发表于 2012-12-25 19:05:45 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
    # |$ r2 f" j; R# @% R5 d' t看大运还用着D30就不舒服。。。。
    2 w9 t& q' j3 Z4 R2 D% o6 X
    暂时的,高温合金成型技术已经攻克了,新发动机不远了

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 2012-12-25 22:40:03 | 只看该作者
    索伦 发表于 2012-12-25 03:29
    0 u* l# l3 Z5 ], V+ d今天有了大运的初步照片,再看晨大的大运分析一文,由衷佩服!
    3 {# G8 w$ x# Q+ Z3 x1 q(应该得瑟!我支持!) ...

    7 x( t) x1 A2 @" g/ j等有更清晰的照片再分析吧,现在实在是看不清楚啊。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2024-11-26 09:45 , Processed in 0.053535 second(s), 25 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表