|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 ' b' F2 h7 C; v( L$ n- A$ h
+ @. M" o- C% N0 D/ q4 V, k+ A) s$ W
这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。1 H& l% @$ a4 J1 e4 b1 `3 J
: N% q% U9 G' ?2 F. C1 Y$ ^==============================
U, R3 O: X- b0 v4 J& \
1 t: h& T" ? }" X关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。5 `2 C3 @# n, \- U/ G- K
$ p+ s% d9 ^8 n. W' Z中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:3 N2 G+ J Y u8 D8 ?
1、实在是什么运输机都缺
- _0 `$ x! f; T2、实在是没有像样的大运' A5 M( \: Q! u5 U, y, D
% c7 q; r4 d( w一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量)
1 N: d4 U( i9 q1 m, x4 ~7 G/ w g* G4 s) O
' P6 \/ U3 v9 c 伊尔76有很好的简易跑道起落能力2 {/ ~7 A: B7 k( n
但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落
, G" Y9 P; h: _5 V" E! k: ~9 k# g; F- A3 P( h. F9 P
安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要
y$ Y6 E. q5 o' t% S: [5 n5 B* C" C- R- A- X$ [
C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大% d( }2 |5 `6 H& _! M
+ A' I# o/ O3 {5 j* c0 s. u
那大运需要满足什么样的要求呢?$ I/ Z8 ^/ \8 v# i, _
& b& M1 A7 g7 o3 O3 \1、载重-航程
9 y& r6 @; P/ m) j$ j# f' T" c运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。2 f. O5 M9 V1 P& U9 B; L
0 d6 y4 S7 Z- U# W4 d6 i2 F2 v
打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。
- ~' `4 N: H9 }
* z: P: H8 w: A" Q基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:55 U, n+ f t( z- K* w, H
5 I. v) d+ V0 N9 m% y" D) F [$ W2、在简易跑道上的短距起落能力
: g6 q- i% e1 Q: F. T, E" L伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。
& ^! Z) }; L: Z" n' z2 Z( o! I5 H- e* o1 o; F: M, l" q
基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:4
: e% U# J4 j# p+ w
* W" X: n9 p4 d/ \( x) g/ k3、机舱宽度
2 [# H% K3 r2 A) ]4 J: h. e+ Z; [重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。: U5 m! `; O' `* L& S
0 F$ F8 k4 R8 v- @3 V基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:56 g4 u! h( C: H1 F
+ ?4 v7 l7 ~7 m- N+ l/ X* q
4、发展潜力
6 Q, ^0 w6 \0 M大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。
, O9 G3 n* z9 I' ]5 ~: x& Y/ V) E9 v3 B: ^1 n" N b& Y2 ]
基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:5
: s. y+ `1 p7 a: \5 M8 r
6 i- [9 g9 n9 C5、技术风险、研制成本、投产时间9 r$ H1 o: r9 s7 A% F7 p
1 R0 s, Z- U+ I+ t) m6 `这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。) z) l5 m8 r5 u; L+ _
8 l& s6 I1 R- Q( o基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:18 R, L! x. y1 _3 Q- F7 i
8 C( j7 h* X# s2 f. a0 V' J对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况: s" Y, M, s" D" @! F9 u! b
1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为) ~' H. o, ^3 y9 |# {% Q
载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%/ l2 W3 T* _5 L: s+ u, w- Q
2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为
% t) C( ?- ]' t; q/ q4 j! s% }载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%7 @. ?; H: W5 @. c! C0 l L0 ^
w5 z" v9 A& h8 N: z1 `3 x综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:9 t5 `! [- [) L! d R, g
基本伊尔76:3.0" Q5 m; V! Q* [6 u
改进伊尔76:2.7
0 _: s% y% X; T6 X+ E/ g8 G基本安70:3.6
# H, R3 C! O0 T2 s- P. z' |改进安70:3.26 D5 J# u, `$ b% j9 t
& O$ r0 O" J* x7 w3 K对于最高标准情况:
) m$ r* V- U* a& p' c基本伊尔76:1.9
1 R3 v# y f- j6 z* L+ C改进伊尔76:2.0
* i" q# T$ J. a, Q0 y% X5 e基本安70:3.9
% T' K; a6 e5 F& H' _ q; L改进安70:4.35
! F, D6 [0 f! e8 n" t; `9 H8 j) V$ j8 g+ C5 k$ n" M: C
出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。
) B# y2 F8 k) l9 g9 h
- T$ ~" E& b# _0 T还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是? 9 R+ H2 r. i* O% @" b7 u
|
评分
-
查看全部评分
|