|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
l# @9 B/ h) ]/ e" c, g/ w! b! F) R7 R2 H
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。3 N3 b, x* n+ \5 s
- `9 P3 l* w, ]; T==============================6 p& B# E1 D% e# h4 v4 J6 _/ F
$ Y1 s0 B$ u* b& V+ u$ j) ~9 v
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。6 }% b" K3 k2 ~. x; a. t0 k
) [0 F0 W9 z0 Q/ m& u4 A
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
$ z$ x3 @2 s/ \1 o4 y7 N* b1、实在是什么运输机都缺% b q% q* I6 k, u6 M4 P" r1 D
2、实在是没有像样的大运
! J% A8 v( j( O% S! x0 H; \3 C( k1 y7 |( T5 d/ h4 _, k
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
! [. D, X3 A( Y+ `/ C8 ^- s4 t
5 u8 L6 A* v. q! V* T F, r' _![]() 5 k* ]! `0 w6 x. s$ h' _
伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]() / O: S8 l, p' `& @2 U0 j9 E# E) ?
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
. Z e V: |! ]![]()
- w) e* E! I$ c 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要/ \! R& ?+ h o7 C4 [7 G
![]() 6 y$ p' S& {4 M2 \4 T$ X2 n1 k# m
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
) p2 C; G6 S# ~1 C
; d8 u& S; X/ D6 z" w那大运需要满足什么样的要求呢？
$ J1 ^ @# n$ }0 W- o) B. u0 `3 ~8 C7 y& k- U2 A) M, J3 z
1、载重-航程
" Q! ?" D8 h3 M8 O! L5 d$ Q运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。* O$ V) a& y- {3 K
6 A; @. k- _& Z, s. m8 L% m B
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。; o4 f, o' w: V/ _3 h1 L
, a j9 w1 s% o: B+ A" D2 b" ~
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5) J/ ~0 ]8 k0 D0 t, t6 H
: v0 a$ ^# W0 J) Z
2、在简易跑道上的短距起落能力
5 B6 K7 T) `* X8 V1 I( t* j伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。! K4 ]: S0 m1 [
1 |; T: z9 \8 ?" D$ s; @( T
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：41 R6 y% f1 P- ^, M0 Z* l7 M. H
, U- b7 i$ @# E: |* m! ~/ T
3、机舱宽度
3 R% l; M: Z6 ?; D9 T1 C9 `重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。+ }* T5 _' y p' j( h
4 Z% W q* D; E* C( {, Z8 S基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5' V6 [* J: w* E
+ M' g# t! Q) E5 G' q6 s. D4、发展潜力1 [; t( l9 E+ g! d" ^: _
大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。% o0 [: m" C) m6 t! g' O
, C* H- P5 I9 `, u1 h基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
2 d; M- \$ Z* m$ ^
$ E. E" H* @* ]. C' w5 J- Z C5、技术风险、研制成本、投产时间
1 ?! Q; Q" s, A( d
- ]) n5 w2 V7 G( Z这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
5 z2 M- C6 }- ^ }) M; f) ]
% v6 N1 E' F2 U- Q" U7 s: z基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：13 j; w/ U2 E) K/ S9 Z4 p
/ D2 m% Z4 C$ C/ }+ u对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：. \ ^# o" A8 `# ?6 F
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为' z+ q6 c/ `" l: R5 R( T; n* N
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%, E, b8 n# Z7 ?3 E
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
; T0 h) e) g- r* U6 {载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%/ d' u, D( C; u" t9 x ?& e; m, u
* H; U; a6 [" T
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：* }6 g7 `8 h& `& H' O
基本伊尔76：3.0
# b5 T! ~- h) y' D9 ~改进伊尔76：2.73 T' r( E5 a1 H8 n! M* x
基本安70：3.6+ h+ S; A6 ]$ {6 q- j) ?* z" C4 f
改进安70：3.2$ a* U5 {8 R# w. \: ~+ _
% e$ g: Y( w. i# M" o
对于最高标准情况：
5 @6 C8 r6 ?7 ~7 h基本伊尔76：1.9
7 v, k9 x1 }) z改进伊尔76：2.0
6 g$ u! e6 t! b基本安70：3.9
9 ]/ `& Q! B! Q0 @ G改进安70：4.35$ N+ J8 F; W5 X+ ?3 ^. ?: P% j
1 `: h3 {' m2 s$ ?/ j2 p1 g* L0 h出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。* a$ Z% |' d2 D: [" M5 W8 g0 F% P
u0 l- c, g* q4 B5 y6 _) {- @, B
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ / e" _ h% J8 h9 r# }
|
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2012-12-24 23:20:56
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2012-12-24 23:32:28
楼主
