设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 3628|回复: 13
打印 上一主题 下一主题

旧文新帖:DIY中国大运

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
发表于 2012-12-24 23:20:56 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 ) R2 j* \' R7 D6 c) j0 o4 {
( h0 D' C+ K! R6 m- ^! e7 z
这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
% C7 Z- ~* t$ x) f4 N, F4 a4 F( T0 G1 B- Q
==============================" t% `+ o! N, u5 u9 W' [$ ]8 l

& M. U4 F5 v, N. w4 T6 _关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。
) D0 R3 x6 f8 s8 P# f+ o
3 C# \. y9 X( [: Q$ I中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:
$ n. A' _5 }$ z3 ^/ E" I. c1、实在是什么运输机都缺' H( Q7 b' Q" v& _
2、实在是没有像样的大运0 u" h+ C" M2 ?

; @) L' T; ^* t# Y8 a* v5 }一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量)
) j1 p$ f1 U( y% e
0 L+ O( }  A- s) a- ?4 s
2 v+ q8 \3 A3 O4 M 伊尔76有很好的简易跑道起落能力1 f0 {8 B4 h0 [0 K# X- o
但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落
' ]  `; F1 Y4 G* m# D0 M* v$ k8 g0 m( d5 S' R
安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要
. `4 q5 }; w4 N8 L- r. z# d! H3 `+ `+ K& A8 r
C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大7 _) @5 E$ m/ [$ z
1 a; D9 U& i7 a
那大运需要满足什么样的要求呢?4 D; o8 p. D; I1 E( Y5 m0 o

) o8 O+ n! @- C& A$ z' K7 _1、载重-航程% l/ T4 V+ }0 I$ a
运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。' ?  d, E( V7 ~' W
( T3 ~! z- t( f% j& D# k
打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。
1 D. @! t6 P* s. Y4 d! m8 X' l6 v0 W+ L6 ~
基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:5
( j; d, n. j% z4 A8 M5 X2 y: G& ?
2、在简易跑道上的短距起落能力' ^* r4 l) h7 E- ^- y
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。
! }( t; H$ y( U/ |* C) S/ ~3 D; L, q7 S8 H2 K7 q
基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:43 Q: P! P" r: ~% z% }% Z( t& _" w) g& e
( {) o1 [: s& A5 P; _8 T
3、机舱宽度  ]3 l; H+ {6 O* L' U2 M
重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。
! Y5 t( @3 E' C5 D
5 a- d+ G; O% B# n基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:53 v1 J6 e) |) A. z& A/ j
+ f/ g6 \1 y0 z& ^# ~
4、发展潜力
3 E! m/ X5 K3 w: T, l% I. j0 b2 a大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。
) K# _' K. j' I$ B( ?4 q: }: T. }; A. e7 K/ }* u" }
基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:56 |4 A# F/ U( \. u3 R
2 y( d3 W! e6 ]+ W) d. l
5、技术风险、研制成本、投产时间( y2 |3 |7 J# @5 B" J5 p' h; g

1 O/ [: ?* H3 [/ G& b, V/ @这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。0 x4 E0 W# C, ]6 N- z1 e

6 G9 J% W  y& q4 j" D$ R基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:18 p! W% R* k7 o2 A2 ^2 u; f

5 d* H# O; {4 b% L5 }8 W- @; \) h# B对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况:
0 D. I8 n3 B2 W* t, \1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为# Z* n& l1 i+ F% a# X' i; h
载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%
5 o1 D# J; [' ~0 `- h: M1 B2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为
$ g4 E0 J" l) }# _' o$ d载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%3 M: Z, C. r  L. l9 u8 P

7 }  I6 C% l  w* \8 u, `: w综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:+ Z2 N4 u9 C# V
基本伊尔76:3.0" ?. }& ?$ q4 E. G# }8 ?
改进伊尔76:2.7
/ R$ y5 O! J' Z基本安70:3.6% V- W: k. E/ @0 K" q
改进安70:3.2& w1 |+ g) I/ G' E: }
7 V% T, m  e2 R/ D) j9 G+ Z
对于最高标准情况:
( S4 L& Q; ^8 g) I- Y0 c$ C( Y基本伊尔76:1.9) ]" o5 Q& n" y0 A% x8 _9 S
改进伊尔76:2.0
1 f: o# \, ^: B' c/ q0 W% w8 _; M. ~基本安70:3.9! q' D5 e  [5 ~5 h2 J9 e! F
改进安70:4.35% P: \3 y0 }: {, d- T4 f+ M+ d- p7 {

) Z6 A0 O( a% o+ z  Q出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。
$ G- K+ w! y: G. h0 f: s2 `4 v6 z! @6 P6 U( T, N( O
还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是? 4 J/ A/ k, x; ^! y* ^

评分

参与人数 3爱元 +16 学识 +5 收起 理由
燕庐敕 + 4 给力
北京阿新 + 2 谢谢!有你,爱坛更精彩
蓦然回首 + 10 + 5 精彩

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2021-2-12 21:15
  • 签到天数: 584 天

    [LV.9]渡劫

    沙发
    发表于 2012-12-24 23:32:28 | 只看该作者
    我顶!大运起飞,圣诞快乐!

    点评

    圣诞快乐!  发表于 2012-12-25 00:06
  • TA的每日心情
    开心
    4 天前
  • 签到天数: 2318 天

    [LV.Master]无

    板凳
    发表于 2012-12-24 23:56:01 | 只看该作者
    多么好的消息啊!!!看着中国一步一步什么都有了,真是热泪盈眶/ q! A) Z8 Y( T& w1 z; \; J
    * Y; y/ E% B7 n' ~

    该用户从未签到

    地板
    发表于 2012-12-25 08:57:43 | 只看该作者
    李根 发表于 2012-12-24 23:56 " B* L+ O- J* z  A/ m
    多么好的消息啊!!!看着中国一步一步什么都有了,真是热泪盈眶9 ~0 a% C7 g/ Y( c8 c8 C. x

    3 ~) \; n- r, ~( J# o ...
    1 G* H. R4 a9 [! }
    但是发动机 这个才是关键性难点

    该用户从未签到

    5#
    发表于 2012-12-25 10:07:31 | 只看该作者
    看大运还用着D30就不舒服。。。。

    该用户从未签到

    6#
     楼主| 发表于 2012-12-25 11:21:25 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07 6 D5 `  B( X) ^; `% P
    看大运还用着D30就不舒服。。。。

    * q' s3 ^1 s( q6 B! j4 K6 g) |运输机换发容易,不光新造飞机换发容易,现有飞机换发也容易,有了新发动机再换就是了。

    该用户从未签到

    7#
    发表于 2012-12-25 11:24:32 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2012-12-25 11:21
    7 b1 O8 ?# T6 L- p) S1 I6 z% F运输机换发容易,不光新造飞机换发容易,现有飞机换发也容易,有了新发动机再换就是了。 ...
    6 b0 b* {# j9 v' u
    为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
  • TA的每日心情
    慵懒
    昨天 09:15
  • 签到天数: 2233 天

    [LV.Master]无

    8#
    发表于 2012-12-25 11:26:08 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
    - d/ N( [! x. n+ h' G看大运还用着D30就不舒服。。。。

    . F/ W% f7 ]: _; ^- n& k3 m9 ~. J慢慢来,一口吃不成个胖子。

    该用户从未签到

    9#
     楼主| 发表于 2012-12-25 13:38:22 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24 ' Z! D7 o+ }* {% ~
    为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
    + V+ y/ |6 q- U# T( n, ]
    小翼设计是一个很微妙的东西,弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话,仔细设计的机翼比小翼更加有效;小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样,小翼成为时尚了,少了就卖不动。
  • TA的每日心情

    2020-11-20 06:24
  • 签到天数: 1618 天

    [LV.Master]无

    10#
    发表于 2012-12-25 17:02:15 | 只看该作者
    李根 发表于 2012-12-24 23:56
    & h( z* l" Q0 c' y, F多么好的消息啊!!!看着中国一步一步什么都有了,真是热泪盈眶
    , s! f# D' p7 J. m4 ~9 N7 T+ K  |, U/ E8 e5 Z
    ...

    $ W: V/ S$ c& f- R$ R卫星上天,红旗落地。
      w- z7 C- @% ^- r8 M
    " t" ]+ w6 T( ^3 l. s你们这些帝国主义分子还欢呼?
  • TA的每日心情
    奋斗
    2019-4-30 00:02
  • 签到天数: 1213 天

    [LV.10]大乘

    11#
    发表于 2012-12-25 17:29:11 | 只看该作者
    今天有了大运的初步照片,再看晨大的大运分析一文,由衷佩服!
    ! o0 o3 L) v! b+ Z) L8 _3 U1 W  P(应该得瑟!我支持!)

    该用户从未签到

    12#
    发表于 2012-12-25 19:02:30 | 只看该作者
    本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑 ! g- Y1 L: P  [  ^; L
    胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24
    9 b3 N7 V3 b8 R& L- Z$ v为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
    # T$ R5 {5 v+ O

      N3 Z* A# o" J9 N6 k+ a1 I& j翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动,跟翼刀类似,但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了,像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大,可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是,这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的,但军用机在尺寸上是不是有限制,可能不会用这样的技术?
    - @/ L9 E4 x. ^' Z
    + n1 I* Y) p! f另外,逆贼,你丫当年要是心一横给力点,读个南航的飞行器结构设计神马的,现在就该轮到你给大家讲这些了,不用我这种半吊子在这里胡咧咧了

    该用户从未签到

    13#
    发表于 2012-12-25 19:05:45 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 , }) }0 @1 E7 r/ u
    看大运还用着D30就不舒服。。。。

    5 W% x7 Y4 M9 Q暂时的,高温合金成型技术已经攻克了,新发动机不远了

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 2012-12-25 22:40:03 | 只看该作者
    索伦 发表于 2012-12-25 03:29
    / e7 w3 F% O9 j& Q, Z7 j# q. g% `今天有了大运的初步照片,再看晨大的大运分析一文,由衷佩服!5 i0 I5 `7 x  t; {4 u
    (应该得瑟!我支持!) ...
    ; T2 S& O( G7 d+ t! C4 s4 ?% ^
    等有更清晰的照片再分析吧,现在实在是看不清楚啊。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2024-11-15 07:36 , Processed in 0.038830 second(s), 19 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表