|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-3-15 13:25 编辑 , m) p! X& q4 l7 u$ B
( [6 q4 F# p. w! n* i4 a7 B) v
按照坊传的自然资源部38号文，各方对“新增建设用地优先保障重大项目建设和民生事业发展，原则上不用于经营性房地产开发”的表述都在解读，也都在分析对未来楼市的影响。一般认为，这是只未来楼市建设主要来自存量建设用地，如旧城改造、低效用地再开发，以及规划确定的城镇建设用地范围内通过招拍挂出让的土地。这些土地本身已是建设用地，不属于新增建设用地范畴。即便现在存在通过新增建设用地（农转非）来实现供地，其比例也极小。3 B* B* Q6 x/ h M. q e+ Z Z# Q" Y
& A1 p0 m/ J8 A% I, t# [% l这意味着远郊新建小区、新城将不再是主流。
+ L% i" N" e1 K. J* k. Q4 ?! W( w& |# W) q2 X
旧城改造是冰火两重天的事。一方面，动迁成本很高；另一方面，地段好、交通方便、设施齐全，就是考虑孩子上学，一般也有就近的优质学区资源，毕竟名校大多是有点年头的。
& X1 P- b1 o+ `& E& b' h$ W0 {* v) {3 a/ ]& A7 w6 h
问题是，这样的改造房的售价低不了。动迁成本肯定要打进去，地段溢价更是少不了。没人义务劳动。所以也注定这些不可能是廉租房、公益房，市场有限。都说“有钱人多”，那都是在看别人。只有都觉得自己有钱，那才是有钱人多。现在肯定不是这样，都在叫唤日子艰难呢。. ^2 T U; a8 S* U4 s
! e+ t+ ?- H7 [' d9 J2 B6 b
所以大量老破小会长期留存，即使政府批转作为旧城改造用地，真的启动还会遥远。
' d2 |; Z' S9 S9 r% c! |" Y
. z' l' j9 `+ X- \这对“控增量、去存量”有好处。但老破小干什么用的问题依然存在。$ E1 Q9 n0 R: r8 ~4 v/ ]% N- Q
! G p, e7 G) Z) y
老破小不是不能住，问题是严重落后于现代生活的要求。真老破小可能煤卫都不全，这样的现在不多了。但卫浴、洗衣机常常还是问题，冰箱更是只能放在餐厅或者起居室里，厨房里是没有地方的。电梯的问题在解决中，很多筒子楼开始加装了，但取决于房主意见是不是一致、费用是否分摊得下去。7 K% | t9 u- l7 B) R7 q6 z
( e; } z! F6 @, q* X1 X" V1 k
现在老破小的新住户以民工、家政、学生、新市民、小夫妻为主。随着老城区老年化的加深和老一代的搬走（去养老院等）、离去，还有民工、家政的需求会降低，这一类的住户会减少。学生会是长需，新市民、小夫妻也是，但都是短期就要轮替的，老破小只是过渡。最终老破小需要长期稳定的出路，否则会不断凋零。
, g8 B2 q' p8 n; w
5 J0 C; V" ?, n凋零是缓慢的，带动的是周边的商服设施。凋零降低了动迁的成本，但压低的周边商服也使得改造的吸引力下降。这事没有两全。
+ ]$ A G/ p0 S" \5 U; ~" _, b
- b; j5 Z- Z3 F0 c# m& Y$ d5 K3 P; U改变用途或许才是有意义、可持续的出路。3 q' T' r: f1 {0 r3 k
" [3 z& I& r8 F; d# J L5 H
比照欧美的先例，老房子改做某种商服是一个出路。比如说，一座老豪宅，地处当年的市中心，现在太噪杂，改做律师事务所，既有服务客户的便利和显眼的位置，又解决了老房子没人住的问题。 p6 T/ j4 X1 e) `- y0 b. f
3 H9 @6 R4 [# ~中国这样的“废弃豪宅”不是问题，但老城区的老破小不少。改做律所、诊所、美容、理发、直销等等，是可行的。很多不需要多大的面积和特别设施，一家一户的空间里就能单枪匹马开起来，服务周边的熟客。在“像家”的环境里，但不是自家，其实不错。真的自己家里腾出来营业面积，大部分没有这个空间，老破小里更加不可能，但那里才是客源所在。
I9 q% T! u. H I2 h1 C: G( ~# n7 J5 T' \2 T
而且现在服务业的门类大大扩展了。比如说，“AI代装/代卸/代训”就是，更加广义的居民IT服务也是。现在很多人家里都有电脑、平板、网线、网关等等，除了问题要么找熟人，要么去小铺，需求还是不少的。
' V. `& ]2 T4 n' W" g4 C+ E W5 W& x. c4 e! @* M
老人家对智能新玩意又怕又离不开，小一辈也需要老人“连在网上”，但自己管不过来，有这样的社区商服挺重要的。
3 ]! H' F" A7 q: G- u4 J) T* l
6 A/ t, X9 `. F% s实际上，这也与消费转型相关。, S, U& |$ T& H& O
, Y$ a& p6 k7 @0 K7 T5 E现在说起来消费不振，都想到吃喝、购物。实际上，不管兜里有没有钱，现在老百姓的吃喝、购物大体不影响，该吃吃，该买买。兴之所至的少一点，但那些本来不是稳定的消费。0 [5 s8 t# [! L$ u
s# |8 } [, q: V6 Y
这样的“初级消费”也与人口和老龄化有关。人口少了，老人吃不动了，这样的消费必然减少，至少增加不动了。从这一点来说，即使今天政府大撒钱，也未必能拉动起来多少，至少是不可能稳定拉动。还真能一天吃八顿大餐啊！' W9 m0 A& x# E: Q: r+ M2 c9 a
' b% c8 n7 O* @: ]4 E8 j9 u但服务型消费才是消费的大头。美国GDP里，消费和服务占近70%，更精确一点是68-69%。这些都是个人消费（household consumption），加上政府开支和公司之间的商务往来服务开支，就是81.6%了。
# @% v9 Q4 ?8 Q' |# ~( k
9 |5 h9 E6 y- {' G个人消费包括购物、食品、住房、医卫、律政等，其中服务占47%。% O, ?) D7 N. _% t- e- l" m
9 `) r# S3 y' W
个人消费占比一直在增长中，但在60年代已经达到64%了。
+ }2 t" l$ u- _
0 y! u @8 p' i: p但是，美国2024年（最近的数据）零售总额为7.26万亿美元，当年GDP为29.18万亿美元。也就是说，零售占GDP的25%。与服务的47%相加，超过了67%，这是计算口径的误差。重要的是，零售只略高于服务的一半。. X; N& m6 S/ N3 u: e7 A
# U' q: l# V* j6 X$ S! e b相比之下，2023年中国总消费（包括个人和政府开支）占GDP约56.8%，其中个人消费约占39-40%，政府约16.6%（略高于美国的13.4%），2025年零售总额50.12万亿人民币（约合7.15万亿美元）。有意思的是，中国电商占零售总额约26%，美国只有18%。3 ]. y, @. ?$ o8 u$ {
1 v+ x8 a: v4 e- G, }: m C6 F) B' ~缺乏同一年份的数据，只能忽略年份差别，反正近年来消费增长乏力是共识，占比和构成应该没有多大变化。倒过来推算，2025年中国GDP为140.19万亿人民币，零售占比35.7%。延用2023年个人消费占比39-40%，服务占比只有区区5-6%。与美国相比，这是不可思议之低。而零售消费，实际上中美在总值上相差不多，在占比上，中国的零售占比还高得多。
O2 C+ \9 a2 w0 X
7 y5 n' G2 s( c2 ~什么中国人不肯花钱？中国人花钱买吃喝买东西起劲得很，比美国人还厉害得多，但在服务消费上非常抠抠索索。服务正是中国消费增长的必经之路。4 ?/ I3 x$ g3 d
5 i8 `* r. k1 i" s' A% r6 U- n在这方面，老破小及其改造可以起很大作用。
+ q1 m2 R9 B2 d% l( N7 Z! @$ s; U1 M- ^/ n- ~( O2 y* C
老破小也分两大类：沿街砖木结构两层（或者一层）与砖混筒子楼。
0 f$ r+ }6 u7 d% l7 Q8 I Z! N' t0 F
前者的底层已经基本开发完毕，但这不够。砖木结构便于改造，邻屋打通，上下打通（不是说开天窗，是楼上楼下都成为同一商业单元的服务面积），扩大使用空间，改造空间和设施，这些都可以搞起来，而且是增加房地产价值的。有商业盈利，改造、装修成了有源之水。5 r" a& m7 s7 c! p; B% i
# @+ M" J& j0 D% C+ i* U9 Z
筒子楼麻烦一些，但在结构工程师和原蓝图的指导下，科学改造是可能的。那么多筒子楼野蛮装修，实际上证明了当年的设计余量非常大。关键是改造不能蛮干。, ?+ ~ s. z$ W! _) c& I6 S
2 q# l( ?" O4 P9 X9 H
扰民的问题需要解决，但也不是不能解决的。9 L9 k# }- o3 M/ S
4 j! h7 [& S" X6 i大量老破小的短期出路或许不在于改建，而在于盘活。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2026-3-16 03:47:21
