|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-3-15 13:25 编辑
( j9 `# @5 ]3 }/ C6 X r$ Q1 ]2 D8 O# q" h5 N3 o4 B% E: C( |: F
按照坊传的自然资源部38号文,各方对“新增建设用地优先保障重大项目建设和民生事业发展,原则上不用于经营性房地产开发”的表述都在解读,也都在分析对未来楼市的影响。一般认为,这是只未来楼市建设主要来自存量建设用地,如旧城改造、低效用地再开发,以及规划确定的城镇建设用地范围内通过招拍挂出让的土地。这些土地本身已是建设用地,不属于新增建设用地范畴。即便现在存在通过新增建设用地(农转非)来实现供地,其比例也极小。& n* R4 W9 [4 \/ v' E/ U: \7 l; V
* \& z& y$ `2 ? S这意味着远郊新建小区、新城将不再是主流。
: U! T2 O+ r1 O5 U- H3 |; |& K3 {5 ~% m: V/ a* y6 J
旧城改造是冰火两重天的事。一方面,动迁成本很高;另一方面,地段好、交通方便、设施齐全,就是考虑孩子上学,一般也有就近的优质学区资源,毕竟名校大多是有点年头的。: [" ` v" p7 t& G9 h
0 n F. r# D+ ?9 j9 p2 `! t/ O
问题是,这样的改造房的售价低不了。动迁成本肯定要打进去,地段溢价更是少不了。没人义务劳动。所以也注定这些不可能是廉租房、公益房,市场有限。都说“有钱人多”,那都是在看别人。只有都觉得自己有钱,那才是有钱人多。现在肯定不是这样,都在叫唤日子艰难呢。
6 f, ~6 s% z, B; v5 s- t* u% {8 w p9 z
所以大量老破小会长期留存,即使政府批转作为旧城改造用地,真的启动还会遥远。
' g0 D$ u8 M' @! F" T4 ]' v' _' D% g* a+ X; _ N
这对“控增量、去存量”有好处。但老破小干什么用的问题依然存在。+ J+ V: p1 \( p% G& q
/ Q; l: k6 v& }# |$ l
老破小不是不能住,问题是严重落后于现代生活的要求。真老破小可能煤卫都不全,这样的现在不多了。但卫浴、洗衣机常常还是问题,冰箱更是只能放在餐厅或者起居室里,厨房里是没有地方的。电梯的问题在解决中,很多筒子楼开始加装了,但取决于房主意见是不是一致、费用是否分摊得下去。2 N- [- E3 @ R
/ ?1 Q$ p/ ?) M1 _1 t! [5 x; {$ K
现在老破小的新住户以民工、家政、学生、新市民、小夫妻为主。随着老城区老年化的加深和老一代的搬走(去养老院等)、离去,还有民工、家政的需求会降低,这一类的住户会减少。学生会是长需,新市民、小夫妻也是,但都是短期就要轮替的,老破小只是过渡。最终老破小需要长期稳定的出路,否则会不断凋零。$ M+ b8 b8 N- D0 m8 T u
9 X1 o/ O6 ~6 `" L' w% p; ^凋零是缓慢的,带动的是周边的商服设施。凋零降低了动迁的成本,但压低的周边商服也使得改造的吸引力下降。这事没有两全。* C8 v6 X( I5 `' S9 y1 @" @
2 Z3 k# ]+ ]' q/ `! k
改变用途或许才是有意义、可持续的出路。1 _. a# N! C7 a$ W
# { c0 [/ r+ ~1 G1 o比照欧美的先例,老房子改做某种商服是一个出路。比如说,一座老豪宅,地处当年的市中心,现在太噪杂,改做律师事务所,既有服务客户的便利和显眼的位置,又解决了老房子没人住的问题。
/ r2 ?$ }/ w& l( e6 p: q2 I8 W( X' _4 O
中国这样的“废弃豪宅”不是问题,但老城区的老破小不少。改做律所、诊所、美容、理发、直销等等,是可行的。很多不需要多大的面积和特别设施,一家一户的空间里就能单枪匹马开起来,服务周边的熟客。在“像家”的环境里,但不是自家,其实不错。真的自己家里腾出来营业面积,大部分没有这个空间,老破小里更加不可能,但那里才是客源所在。
4 p, e$ G/ _& C" r, t0 K* k* w) \
而且现在服务业的门类大大扩展了。比如说,“AI代装/代卸/代训”就是,更加广义的居民IT服务也是。现在很多人家里都有电脑、平板、网线、网关等等,除了问题要么找熟人,要么去小铺,需求还是不少的。
# z' ^( ]6 v. F9 [ t( L' p( T8 B3 e/ ?! F# Z) M7 `
老人家对智能新玩意又怕又离不开,小一辈也需要老人“连在网上”,但自己管不过来,有这样的社区商服挺重要的。 {. @9 d( @' f; D2 g
+ w4 y5 v8 `% g. ]实际上,这也与消费转型相关。; U' t) K& C& N" p( z9 ?# f4 V5 J. A
. y9 @4 k% X# R) P
现在说起来消费不振,都想到吃喝、购物。实际上,不管兜里有没有钱,现在老百姓的吃喝、购物大体不影响,该吃吃,该买买。兴之所至的少一点,但那些本来不是稳定的消费。# K9 {/ } {6 c0 K- h
: n- I. b% j. j) E. f9 d
这样的“初级消费”也与人口和老龄化有关。人口少了,老人吃不动了,这样的消费必然减少,至少增加不动了。从这一点来说,即使今天政府大撒钱,也未必能拉动起来多少,至少是不可能稳定拉动。还真能一天吃八顿大餐啊!. i7 S) v2 V1 R
3 \! R- L# {; G& {; S0 Y: p5 }
但服务型消费才是消费的大头。美国GDP里,消费和服务占近70%,更精确一点是68-69%。这些都是个人消费(household consumption),加上政府开支和公司之间的商务往来服务开支,就是81.6%了。
U- B& ?) _! I+ b8 `5 N3 ~; {+ v& Z6 q, i- u5 o( X! v
个人消费包括购物、食品、住房、医卫、律政等,其中服务占47%。. K/ V. E: L. X+ K1 K% Z. _ i
j }( |1 g" c8 J2 H2 C& W" k% T' k, D个人消费占比一直在增长中,但在60年代已经达到64%了。0 E: v% Z; G# w$ o' V
- E4 v8 K& {& u$ W+ Y; h1 r: u
但是,美国2024年(最近的数据)零售总额为7.26万亿美元,当年GDP为29.18万亿美元。也就是说,零售占GDP的25%。与服务的47%相加,超过了67%,这是计算口径的误差。重要的是,零售只略高于服务的一半。0 q) o4 O' ^1 Q
9 A4 j/ N4 o P7 i8 I) n
相比之下,2023年中国总消费(包括个人和政府开支)占GDP约56.8%,其中个人消费约占39-40%,政府约16.6%(略高于美国的13.4%),2025年零售总额50.12万亿人民币(约合7.15万亿美元)。有意思的是,中国电商占零售总额约26%,美国只有18%。
' A, Z7 X* c" D* w! n$ M6 ]
/ F/ h# A* M! ?8 ]缺乏同一年份的数据,只能忽略年份差别,反正近年来消费增长乏力是共识,占比和构成应该没有多大变化。倒过来推算,2025年中国GDP为140.19万亿人民币,零售占比35.7%。延用2023年个人消费占比39-40%,服务占比只有区区5-6%。与美国相比,这是不可思议之低。而零售消费,实际上中美在总值上相差不多,在占比上,中国的零售占比还高得多。% [) Z4 q3 h, h @2 C+ T
* `0 d' j# |/ F0 `& \- X什么中国人不肯花钱?中国人花钱买吃喝买东西起劲得很,比美国人还厉害得多,但在服务消费上非常抠抠索索。服务正是中国消费增长的必经之路。! r( @% g7 Q# s4 Y0 K
. Q- `9 Q/ m, a8 v% c; `6 u在这方面,老破小及其改造可以起很大作用。. V1 @& ?9 R# F' Q( r- G# A( ~" v
9 \/ Q3 B3 _" C' b, r; m$ h2 G! g老破小也分两大类:沿街砖木结构两层(或者一层)与砖混筒子楼。
" L8 A& O2 n: \5 p& \3 z# d! Q# j* t+ p# z+ R, e8 P
前者的底层已经基本开发完毕,但这不够。砖木结构便于改造,邻屋打通,上下打通(不是说开天窗,是楼上楼下都成为同一商业单元的服务面积),扩大使用空间,改造空间和设施,这些都可以搞起来,而且是增加房地产价值的。有商业盈利,改造、装修成了有源之水。
: }1 ~6 [" [4 ?) L. s+ A# x, v* \. a
5 g. c) t) i# j( y筒子楼麻烦一些,但在结构工程师和原蓝图的指导下,科学改造是可能的。那么多筒子楼野蛮装修,实际上证明了当年的设计余量非常大。关键是改造不能蛮干。
; j; S' A7 H5 ? v1 I8 B; N# }9 [
5 [) r( e8 x$ D; d- k& T6 O; n, D) p扰民的问题需要解决,但也不是不能解决的。* }5 Z7 R3 D1 P9 E: ^; U' F
1 Y6 U/ @$ I: R% Q2 i/ c
大量老破小的短期出路或许不在于改建,而在于盘活。 |
评分
-
查看全部评分
|