|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑 0 e; z+ B3 f. R6 I# G3 W1 x
; ^0 j( o5 n( g' K! A
8 ]2 Y/ V" `4 H5 d$ l" Y2 W/ ?, d- \, D
新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。
: c) O/ d: D% ]7 i7 {9 ] f5 p) N* c, h. S
# @3 S4 v0 Q9 o* {: P% {* A
; n5 O* K4 K; f. Z
对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。
/ ^# d" }, O, |1 f2 b
. d) ^9 u2 u# T* M1 p中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?
1 K) I) e' A$ Y3 t5 [3 L- f) Q( b, o& k7 z! l
有用。! G* K' v5 O# y) ?
9 }# x0 c2 W$ t7 z7 o7 q; d
在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。 S" A& T s+ W
4 R4 ^) f. d h% r* q左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。
! }* O: ^$ N% Z% y- W- r6 l1 W+ f O) P3 u. u
最大的原因可能更加深层。
: A# j, ]& l/ l4 i, x1 G! N% i1 W0 S* w4 E
“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。3 {/ H. ?. l) I4 V+ @3 s
$ s' B" e7 p9 T& U7 L0 w ?
: b8 u1 L5 |: c7 h* @' m/ Z w
- O8 H4 o8 f2 L3 P“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。
! d; D5 e0 k) `3 Y* m9 Q( ^
$ _% n I4 N. o& K. l3 u等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。' P# u, e! h$ q H, n/ @8 c& ]
% e4 f: o+ |1 g) u& {0 X' s4 w4 \增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。
8 l6 n+ ?2 N: m, m3 M# O8 R5 h+ E
8 `. y& _0 o; R
2 q7 I* t- z9 L; }- l
$ \8 Z# b' @4 V, E前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。0 }1 L3 f1 c M9 @; n5 R4 Z
* e( z) V7 y) k- {: B但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?
4 ^5 [5 Y4 U4 u- h u5 l `. T
2 ~0 K: S. W& S( _& ?6 n. I2 W0 e同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。- F8 ^. H% ]1 `6 B# E1 l; z7 I
( z. _& m" x8 K
“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。$ p! Z" G5 Y" ?7 _4 h7 S' w
% X4 V6 M" H3 ?; O% s/ l- n, }
可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。( `4 O d& e1 r8 Q
& K0 R7 ]: h6 \滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。 L4 q6 X7 `! y
& Y( E) H9 q$ X1 t0 I. J
: t' N: r! d8 r4 i$ j E* B/ J5 d: }3 s6 z- u5 N0 V1 Q/ i7 f
航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。7 L% y& }- @% L L
, J; j1 k/ t( \- {' ^3 O再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。
, Q8 l" ?' J: F4 V+ P/ H8 j: \8 Q3 G+ V- d+ F6 N
& P$ v: i% z6 j0 i8 P0 W7 s1 O( |
A- r! P% i+ G. e6 `' Q( G
! G. v% i; r. f. f
: F7 \- \) t( D* w x! J* s005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。3 {- I2 E; w) o& n( A
r, ~1 W+ q* p
就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|