|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑 0 I7 E9 N3 ]1 [
$ \2 L; F4 n0 _1 T
% i. L' N7 o8 p6 v* H E5 V* T8 D0 W9 [3 {
新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。* M8 S& {8 C5 e$ H
* V3 { {0 s9 Q9 g
* D5 C( j. [+ j5 l6 o; o3 U2 a G- K
对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。
4 O3 f$ Y; y5 \3 B0 R
7 o$ Y6 D- i5 U9 x+ E4 x( L中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?0 ^, N" t$ [) z# r+ L, y; _
% d" [7 h3 p; ^0 P1 `2 O有用。! D# e5 T% c/ c9 o
) O \0 ]3 f" G. `0 |- b9 W
在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。0 z; d8 w! H! R* G
9 X% @1 ~! U" o' k* J8 a左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。! Y. c* s8 n' g+ Q J
( x- E6 {2 K+ z% ^, K
最大的原因可能更加深层。4 L/ X, v6 v" \" V. T
! T4 J6 P3 C% ?* D S% }# L! @: a“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。
7 K$ L3 h/ H1 s5 [! W% v% x4 X, ~" V: b/ P% u- s
5 L9 F5 [0 O& w" a
/ E- G X3 |- g8 |8 j3 p
“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。! @6 J9 {8 \! G& u
4 D! N2 S9 s: Z
等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。
) a% \* ?- g- Q) @$ J
/ M5 o, u, G2 c增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。3 h# b3 f3 I. l
D! |: L' I% V5 k, l; Z# k9 j
, f" S9 k, Y$ s' V0 Y6 P# a) @% J3 V- V( N
' ^* C3 d+ s$ F( v! l; i! M前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。9 x3 i/ B2 j2 ^4 a' C
7 Z0 L9 P6 \: U5 S9 ~$ b但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?3 J4 s' h! }" A" d
0 o3 V N( Z( r7 ~ v8 v
同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。
8 ]5 C. F7 N; O2 _( n/ |6 O8 _
4 E) s9 u: J( N# R: D“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。
+ V- D7 T* Z. V! H- ~
0 s! c5 e3 J' z6 V/ u; k( W可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。9 X; n2 t1 ~7 e" p
1 S1 R* S9 z1 A
滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。2 @; R! z# j) ^* T8 U1 d
: `% d* g& D9 K1 V: h5 c9 c. F
# @, P+ Y' H% ~0 h6 t
- Y- }! T& P' `) M: H航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。
( ~) V& F+ D+ C, k) S
* |& V W3 R; W/ R+ \+ a7 m再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。
3 r& i. G( z( f3 J+ a1 Q: _7 u8 F; b0 u# K
: a$ M0 ^; s' [" C) }' n5 u
( t/ o( Y7 M8 _5 n* T. ~
# Y$ Y0 N2 P/ @3 D: S
- t& h2 R9 o" u, e* N7 D0 u005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。
/ R. R# O/ u6 Q9 t+ d% k0 M; n/ e6 h) g( U* O# l T8 R( i5 O# M
就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|