|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑 9 a8 d4 X- H9 x/ p* r9 U1 I. @
, t" p% e1 u- S: |
: Z# e3 `; H3 @: k7 q* V* I
: U2 @ N# e( t5 \( V
新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。
9 y+ n' }2 I- y5 X( ^) g# @9 l2 k4 b
& h% _* V# a: d' b, ?; X9 f8 O0 S( v
F! k( i7 ]+ y( Q对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。
# e' V& x: {& B- t F8 L
& @1 @" P* c. Q. P- P# U: \+ m中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?
" G( Q; \$ f8 S! C# P' h9 m* v' z4 b
有用。2 ?; ^2 S! k. S% C
5 I+ N6 I4 x% ~4 K
在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。
, ?) A2 b* u8 G
, T3 ~. p) `2 S# x- P7 Z左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。
* g3 X; h' A9 [5 B" B" p1 g: F! w. k8 }' {; l9 z: w
最大的原因可能更加深层。* H- a" Y& S3 U
# ~. `4 e0 e, j9 Q" |“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。- Y$ q+ p. w; X# k
* W, R7 ^ J! R6 ]0 {; o
. F/ e1 A2 y O" K9 |
7 F& ^, d& L) G; K; Z“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。
+ S7 m4 |; Q" L: z i
8 {$ {+ s7 }5 C- ?7 V1 s等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。
7 a$ e6 N9 R" K, H1 x& [
( r0 v1 ]3 r% F) D增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。
* \2 l3 S$ H8 {( [+ K- a+ r# W- W# h2 }9 u, _" _1 F
3 f7 P2 F+ _( R# c1 y5 ~
' c1 ]' @0 Q. s# P
前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。5 {- F) G# {" |6 ~
$ m* D8 i0 d% V1 x) z7 m* Z但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?
9 S& u/ X. K) e( o0 w( o9 q: o5 y# }; _; t7 `
同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。
4 P2 V6 j$ h7 V( `, D! E- y! O6 j/ L9 P" V. K. m
“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。; n8 h: ]4 f. Y
6 t) |/ [! G0 w3 ?( p可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。; ?' j1 G8 p! m5 l+ l
~5 H3 Z3 X# @
滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。
) g/ O0 q5 w/ c! u
3 U7 B, B# a' j U7 i# r% Q; k
; Q1 c5 L2 K/ J+ _0 n7 m( ?6 q& R7 A g$ G9 c, y* z/ Q
航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。
& S% v) e9 N' q$ @
! i% u2 y) `; F3 ~再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。3 }8 {. T( h' g f0 B9 y/ l( a; Y
6 ^: P) B& ?6 \7 Z& g. i' y- G5 _
0 ]; V- B" n) K# u3 B( M1 S, B2 S
% g, d. P! ~4 c( a
( x1 @; N& j) ^0 ^( { |) Q005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。
0 G4 B" t) b6 ?* K. P6 q; Y, j$ w. m+ y: i9 t# Q6 K" u8 O
就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|