日志
理性人啊有木有！
热度 16
79年的时候， Daniel Kahneman and Amos Tversky 做了一个实验。来考察面对简单的金融选择，人们真的理性吗？
两位兄弟张罗了一堆正常人，给他们每人1000块大洋和两个选择。
a. 50%的可能性再拿1000块
b. 100% 的可能性再拿500块。
结果，只有16%的人选了a, 剩下的人都选了b.
接下来还是这波人，给他们每人2000块大洋和两个选择。
a. 50%的可能性失去1000块
b. 100% 的可能性失去500块。
结果，大多数人（69%）这次选了a, 31%的人选了b。
俺们人啊，看来不咋理性。
(开始发帖的时候写错了，第二次选择的a项写成了失去500，抱歉抱歉
。好在坛里一群理性人火眼金睛，
）
两位兄弟张罗了一堆正常人，给他们每人1000块大洋和两个选择。
a. 50%的可能性再拿1000块
b. 100% 的可能性再拿500块。
结果，只有16%的人选了a, 剩下的人都选了b.
接下来还是这波人，给他们每人2000块大洋和两个选择。
a. 50%的可能性失去1000块
b. 100% 的可能性失去500块。
结果，大多数人（69%）这次选了a, 31%的人选了b。
俺们人啊，看来不咋理性。
(开始发帖的时候写错了，第二次选择的a项写成了失去500，抱歉抱歉
。好在坛里一群理性人火眼金睛，）
发表评论 评论 (18 个评论)
- 回复 鼎革
- 为什么不理性呢？
第一种情况，选a或b，预期收益都是1500，一样。
第二种情况，选a的预期收益为1750，选b的预期收益为1500，应该选a。大部分人选得是对的。
如果说，第二种情况，为什么有人会选b？可以解释为，在他们的计算能力之内，他们的选择是理性的。
- 回复 万里风中虎
- 像穿教授所说的，这里你写错了吧，应该是：a. 50%的可能性失去1000块。
这个实验是证明人的效用曲线凹凸属性（CONVEX, concave)的逆反偏好问题的（Peference reversal）, 或者说曲线上方是个凸集还是凹集的问题。所以，如果人们的风险偏好是静态或稳定的，第一个问题表明大家大多数是风险回避型的，第二个问题表明大家大多数是风险喜好型。所以，作者认为人的风险偏好不稳定存在矛盾，进而推论人是不完全理性的，而是有认识心理学上的问题的。这是2002年诺贝尔奖的获奖作品，是认识心理学的经典实验之一，也是行为经济学的奠基之作，以前老马丁好像写过长篇重点讨论过。
也是这个流派的理论使我建立了对相对价值论的信仰。
但是，用这个解释来否认人的理性是不对的。这只能说明人在不同的资源禀赋时的风险偏好不同。这就好像资本家会去创新而工人不会去冒险一样，所以总是资本雇佣劳动，而不是相反，这都是理性选择，风险承受能力不同罢了。这个实验应该改进一下，比如说第二实验还是给每个人1000个大洋试一试。或者这个实验连续做1000次，看大家能不能在游戏的过程中学习。
而且，人类是理性的并不是说人类洞悉全部因果，过去未来所有博弈的所有结果，这种完全理性只有上帝才有。
人类在缺乏知识，缺乏计算能力，缺乏信息的情况下还是在做人类所知道的最优选择，这就是人类的理性。
人类的理性有缺陷，但是依然是很美的理性，不是吗。
- 回复 鼎革
- 去看看俺今天写的日志。
万里风中虎: 像穿教授所说的，这里你写错了吧，应该是：a. 50%的可能性失去1000块。
这个实验是证明人的效用曲线凹凸属性（CONVEX, concave)的逆反偏好问题的（Peference re ...
- 回复 landy
- 当时是copy第一次选择 然后paste成第二次选择，忘了改数字了。扫瑞。
鼎革: 为什么不理性呢？
第一种情况，选a或b，预期收益都是1500，一样。
第二种情况，选a的预期收益为1750，选b的预期收益为1500，应该选a。大部分人选得是对的。
如果 ...
- 回复 landy
- 数字是我打错了，已改
万里风中虎: 像穿教授所说的，这里你写错了吧，应该是：a. 50%的可能性失去1000块。
这个实验是证明人的效用曲线凹凸属性（CONVEX, concave)的逆反偏好问题的（Peference re ...
我是从刚听完的一本书The Ascent of Money -- a financial history of the world，里得到这个例子的。老虎没错，原文说：In this and other experiments, Kahneman and Tversky identify a striking asymmetry: risk aversion for positive prospects, but risk seeking for negative ones. A loss has about two and a half times the impact of a gain of the same magnitude.
这个例子是原书用来表明 this brings us to the second reason for the inherent instability of the financial system:human behavior
- 回复 万里风中虎
- 那就对了，以后有这种好书要向大家多介绍。我们爱坛也是一个快乐的读书会。
landy: 数字是我打错了，已改
我是从刚听完的一本书The Ascent of Money -- a financial history of the world，里得到这个例子的。老虎没错，原文说：In this ...
- 回复 landy
- here are 8 books
万里风中虎: 那就对了，以后有这种好书要向大家多介绍。我们爱坛也是一个快乐的读书会。
http://www.ningjing.org/bbs/thread-4180-1-1.html