日志
新冠家庭需准备的非处方药
热度 27
今天读马鹿给的那个芝加哥华人科学家感染新冠的经历，https://forums.huaren.us/showtopic.html?topicid=2545837读到最后一段："在阅读文献过程中，我发现了一篇文章，发表在4月30号的Nautre 上，据此文报导，一种叫Dextromethorphan（右美沙芬）的止咳药在实验室里显示有加速新冠病毒增长的趋势。此药正是我住院期间和出院后服用的止咳药，我的症状也确实在出院后再次加重。 "
这勾起了我的回忆：两个多月以前，新冠病毒刚刚在美国爆发，加州的一位医生朋友"医痴的木头屋" 通过微信、油管等社交媒体向华人朋友介绍各种有关的非处方药，方便大家万一感染了可以在家里自我隔离的时候用，我们都是按照木头医生的指点买了一批药屯着以备万一。木头医特别叮嘱：基于这一次病毒的特性，大家不要用常规的复方的感冒止咳药，而要用化痰、排痰的药，不要用止咳药，他特地专门点名说不要用Dextromethorphan。 然而，两个月以后，芝加哥医院的医生却就是用了这个药，让这位华人科学家的病情加重了。美国的医院普遍的各自为战，医生也未必更新了知识，看起来真危险。 中国还能汇编出一版、二版。。。一直改了七版治疗方案，方便全国的医生。美国这种搞法，摇头
木头医生的视频在此：
发表评论 评论 (4 个评论)
- 回复 sweeter
- 看有些在欧美学医的中国人的文章，感觉连这些中国人都把“论文”，甚至是“顶刊论文”，才视为“正确的消息源”。其它的信息，都被他们认为是“科学证据不足”之类的。
问题是对于一种快速发展的全新的流行病，要等发了论文才能算经验，这是不是有点太慢了。一线人员是否有时间写论文？即使写了论文，是否会因为种种次要因素而无法及时发表，或无法发表在顶刊？即使发了，是不是每个前线医生都有时间去看论文？
按这套规范，欧美就很难总结下发诊疗方案。因为经由已发表论文严密地证实有效的治疗手段，甚至到现在都很少。这套操作规范是规范，但太没效率了。属于教条主义。
像中国这样两个月之内基本控制住疫情，如果是按教条主义，一种药的临床试验时间都还没结束呢。像中国2月就下发通知，说氯喹+阿奇霉素不能联用，因为会增加心脏骤停风险，当时并没有论文严格证明这点。论文直到5月才有，证明这个判断是对的。而这个2月就下发的通知，让中国少死了不少人。
- 回复 testjhy
- 是，证明有问题比较容易，证明有效比较难，要考虑副作用更慢。
sweeter: 看有些在欧美学医的中国人的文章，感觉连这些中国人都把“论文”，甚至是“顶刊论文”，才视为“正确的消息源”。其它的信息，都被他们认为是“科学证据不足”之 ...
