注册 登录
爱吱声 返回首页

唐家山的个人空间 http://aswetalk.net/bbs/?1830 [收藏] [复制] [分享] [RSS]

日志

科学理论与可证伪性辨析

热度 12已有 148 次阅读2024-11-8 09:30

还是一个旧帖。
我上《自然辩证法》课还是几十年前,读波普尔的书也是年轻时。现在谈这个话题是以一个外行的角度来谈的,敬请方家指正。
波普尔的书初看很惊艳,后来发现他整本书就说了一句话“科学理论的适用范围是有边界的”,这只是对科学理论的某个属性的描述。对于科学理论自身是什么,可证伪性没有做任何解释。
受西西河的河友们的启发,我对科学理论的本质特性有一个自己的诠释。科学理论就是“实证”,这里之所以用“实证”而不是“证实”,是因为科学理论是一个名词,对等的概念也应该是名词。所谓“实证”,我个人的解释是对客观实际的见证和验证,也就是对客观实际的规律性总结。“证实”是动词,说的是对客观实际的探求。从这个角度来看,“可证实性”与“可证伪性”是一回事,但是“实证”和“伪证”不是一回事。科学理论的“实证”与科学理论的“可证伪性”也不是一回事。
实际上科学理论是一个比较狭义的概念,例如数学学科,或者我之前提到的弦论,并不能很好地归于科学理论范畴。如果用“实证”这个概念,还是能刻画其本质特征的。换句话说,如果数学和弦论的研究采用了科学共同体认可的共同准则,那么他们的理论应该属于广义上的科学理论。从这个意义上说,“实证”是基础,“可证伪性”只是附加的。
2

膜拜

鸡蛋
8

鲜花

路过

雷人

开心
1

感动

难过

刚表态过的朋友 (11 人)

发表评论 评论 (3 个评论)

回复 四处张望 2024-11-8 16:07
波普尔的可证伪性其实是非常明确的,但是现实科学发展不照他描述的那一套跑。我之前看过一本,他的理论是科学家或者科学体系,主要看的是理论是不是“有用”,只要“有用”,哪怕已经被证伪仍然会继续使用。但是如果你这个理论不能够被“证伪”,那么八成是有问题的。
至于什么是“有用”或者为何后续的理论会被认为“更有用”,一般是要么理论适配范围更广,要么预测精度更高。
回复 唐家山 2024-11-9 21:27
四处张望: 波普尔的可证伪性其实是非常明确的,但是现实科学发展不照他描述的那一套跑。我之前看过一本,他的理论是科学家或者科学体系,主要看的是理论是不是“有用”,只 ...
同意。不过我写这个帖子主要是想说科学理论的实证性更重要。数学实际上是无法证伪的,但是仍被看作广义的科学。
回复 四处张望 2024-11-11 05:02
波普尔是提出了一个清晰的界定方法,我觉得他主要的功夫就拿来砍辩证唯物主义去了

facelist doodle 涂鸦板

您需要登录后才可以评论 登录 | 注册

手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

GMT+8, 2024-11-13 14:24 , Processed in 0.039206 second(s), 18 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

返回顶部