广场 › 网林摘葩 › 文一：新制度经济学”批判

燕庐敕 发表于 2018-10-2 06:41:34

研究好了，就有说服力。

laser 发表于 2018-10-2 06:48:02

{:237:}{:237:}{:237:}

常挨揍 发表于 2018-10-2 06:50:36

{:223:}{:223:}

longcheng 发表于 2018-10-2 07:25:29

祖国昌盛！

Pipilu 发表于 2018-10-2 07:26:01

{:237:}{:237:}

火白月心 发表于 2018-10-2 07:35:19

{:225:}{:225:}

毛毛球 发表于 2018-10-2 07:39:25

{:225:}{:225:}

leekai 发表于 2018-10-2 07:47:50

{:187:}{:187:}

lwh5309 发表于 2018-10-2 08:16:07

{:211:}{:187:}

天地一沙鸥 发表于 2018-10-2 09:38:00

{:209:}{:210:}

思行路人 发表于 2018-10-2 09:54:46

{:237:}{:237:}

逍遥探花 发表于 2018-10-2 10:01:43

祝福祖国！

荷子 发表于 2018-10-2 10:18:05

{:222:}{:222:}

奉孝 发表于 2018-10-2 10:35:15

对比松鼠@martian的大论来看很有意思。

奉孝 发表于 2018-10-2 10:41:00

龙血树 发表于 2018-10-2 00:10
文中提到的有为政府，是林毅夫首倡，其概念有别于自由经济，也有别于计划经济，它不是指政府想当然地进行干 ...

他提到的一个观点很有意思“计划经济建立的是一个倒金字塔形的国民经济体系，以重工业为主导。这样的体系无法自负盈亏，因此必须依靠不断的政治运动来维持稳定，因此不足以引爆一场由国家主导的但是自下而上的工业革命。毛泽东主席意识到了自下而上的重要性这一点，所以他要在农村办社队企业，后来的乡镇企业正是从那里发展而来的。”

我觉得他可能是为了逻辑清晰，把经济发展按照发生顺序简单分为三块，这三块都需要国家的强力主导才能顺利推行。事实上，这三者的发展关系并不是简答的线性关系，如何能够推动三块顺利衔接，互相促进，更需要国家的有效引导。

liuqing098 发表于 2018-10-2 10:54:31

zilewang 发表于 2018-10-2 00:38
看了一下作者的经历，半路出家，到处蹲点刷资历。这篇文章的论证过程很不老实，即使结论有所得，也只能是一 ...

       你的论证一样“不老实”：
       “看了一下作者的经历，半路出家，到处蹲点刷资历”。这个没有什么可挑剔，也可以说多学科兼学呢。
      “这篇文章的论证过程很不老实，即使结论有所得，也只能是一篇御用宣传品”。如果结论有所得，哪不就是论点论据是匹配的吗？
       关于   "道德形象，这道德玩意儿一介入"、“战争——贸易”，整个论述还真不是以道德为哏、战争——贸易来展开的，而是从中国自有特质来总结的，是以非同“新自由主义”的“有为政府”发展路径来论述的。是林毅夫教授发展经济学为基础来立论的。因此你的批评是误读。

阳春白雪 发表于 2018-10-2 11:24:26

{:225:}{:225:}{:225:}

nightcat 发表于 2018-10-2 11:24:38

{:190:}{:190:}

司马梦求 发表于 2018-10-2 11:27:54

先顶后看

njyd 发表于 2018-10-2 11:33:38

穿着裤衩裸奔 发表于 2018-10-1 14:15
他这文章回避了一条，就是中国工业化的市场和原料都在哪里？有拐弯擦鞋之嫌 ...

市场和原料全世界都一样，不是只对中国开放。
而且其他国家还没有禁运的待遇。

查看完整版本: 文一：新制度经济学”批判