国庆快乐！
{:225:}{:225:}
{:225:}{:225:}
{:189:}
{:225:}{:225:}
文中提到的有为政府，是林毅夫首倡，其概念有别于自由经济，也有别于计划经济，它不是指政府想当然地进行干预，可以理解为政府在尊重市场规律的前提下，对市场的不足（market failure 市场失灵）进行补充。现实世界中，市场失灵的现象非常多，当市场失灵，完全自由的市场经济就不会达到最优。此时，政府如果适当介入，就能够进行一些矫正，改善市场失灵现象。但是如果采纳计划经济，或者政府任意干预，并不能保证改进市场结果，政府需要在尊重市场规律的情况下寻找最优干预策略，这个可以理解为“有为政府”。
此词的英文以前没有很合适的翻译，近来被现任新结构经济学院副院长王勇（叫这个名字的人多，单学术界就有若干位，必须提官衔）翻译为a facilitating government，比较确切。
欢度国庆！
{:210:}{:210:}
{:225:}
{:191:}{:191:}{:191:}
建丰 发表于 2018-10-2 00:15
国庆快乐{:191:}{:191:}{:191:}
{:217:}{:217:}
关中农民 发表于 2018-10-1 21:13
道理很简单，他说了太多，整体思维都被稀释了。
中国的经济飞跃一点都不稀奇，东亚文明，韩国，日本，台湾 ...
有几个疑问，第一，为什么是韩日台以及中国大陆得到世界市场，而不是拉美国家得到世界市场，拉美国家特别阿根廷巴西，底子可不差。第二，为什么韩日台生产线会首先转移到中国大陆，而不是印度印尼巴基斯坦泰国越南柬埔寨？离了中国这个世界工厂，世界市场需求空白是否能够迅速填补？第三，巨大的市场如何定义？世界市场有多大？国内市场又有多大？中美爆发大规模贸易冲突就说大陆有被挤出世界市场可能？美国就能决定世界市场向谁开放？
看了一下作者的经历，半路出家，到处蹲点刷资历。这篇文章的论证过程很不老实，即使结论有所得，也只能是一篇御用宣传品。
有2点让人不舒服：
1，作者试图建立一种“西方发家邪恶，中国白莲花”的道德形象，这道德玩意儿一介入，就有违学者的最基本要求。
2，全篇的一个重要假设是“战争——贸易“循环理论。照他那个假设，中国春秋战国、三国魏晋南北朝等大分裂时期也应该由财政压力催生税收体制，然后产生了”重商主义“、商品经济、工业革命，因为战争烈度和频繁度也不相上下，甚至有过之……然而，事实是很打脸的。
显然，作者用这个假设的一个重要用意还是着眼于道德控诉。
同样，我们要问一个根本性问题：西方商业经济的诞生与发展的原生动力真的是——频繁的战争导致的吗？如果不是，原生动力又是什么了？
为此，我粗略整理了一个大事年表。
时间 事件
14世纪到17世纪 文艺复兴 之前的意大利北部已经有城邦自治和繁荣的城市经济
1453年 东罗马帝国灭亡 奥斯曼攻陷君士坦丁堡
1492年 大航海 哥伦布发现新大陆
1517年 宗教改革开始
1588年 英国击溃西班牙“无敌舰队”
1672年～1674年 第三次英荷战争
1688年 光荣革命 君主立宪制政体确立
1688年 圈地运动 立法公开支持圈地
1687年 牛顿发表的论文《自然定律》里，对万有引力和三大运动定律进行了描述
1713年 英西战争结束 英国取得海上霸权
18世纪60年代 珍妮纺纱机发明 工业革命拉开序幕
1773年 《国富论》已基本完成 1776年3月此书出版
1776年 制造出第一台实用价值的蒸汽机 工业革命的标志
祖国昌盛，生日快乐！
☆彡▽`)ノ国庆快乐
{:189:}{:189:}
{:237:}{:237:}{:237:}
{:189:}{:189:}
祖国昌盛，生日快乐！{:225:}