德班胜利？灾难？

四处张望

橡树村 发表于 2012-1-19 14:36
, I6 @# a( ?7 X8 o7 o( G资源必然是缺乏的，选择世界主义会发现很多问题无解的。

民族主义有些问题也一样无解，和自己的某些价值观冲突。

农民家的狗

感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见，也许今后会是一个小冰期呢

橡树村

农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56
感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...

小冰期的来源，目前认为就是太阳辐射变化，或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的，似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发，的确会造成小冰期。

爱思伯爵

关注气候问题

赫然

橡树村 发表于 2012-1-18 22:10
而且跑得还很多呢
) J+ J$ _/ u" e8 D/ N
. z8 w* J" D) O1 v8 g不过需要做秀的时候也会乘火车。

其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。

1 h  e1 m  s: p( \还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗，估计也非常不绿色不环保。

. t8 `5 V6 \3 R那就让他们自杀算了，这是最环保的了。

赫然

四处张望 发表于 2012-1-19 00:00
, [% q  ^# i" V% y( `) o# r不凑合。托派没怎么成过事，不为我这种实用主义者所喜。

哦。。。 不过，

" H, W. E! h! d$ @- e. k9 g, J世界主义，
民族主义，
. t! {2 H4 p% v实用主义，

这里只能选两个。。。。。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:28
其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。
+ w$ @" Z; s8 B) a3 c
1 |1 b/ s4 g- K4 n% a' g还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...

# t7 v; E  x: E: n按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

赫然

橡树村 发表于 2012-1-19 08:32
按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:47
1 E/ i& {6 Y) h, J+ T  `看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

是的，铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了，需要看具体情况，也许车辆的设计有关，毕竟速度高了阻力就大很多，浪费的能源也多，究竟什么样的速度最合适，似乎还没有这方面的数字。
( @$ O9 o. \% w; o) L' _0 Q7 X
不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上，火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。

pkhelen

橡树村 发表于 2012-1-19 12:04
. [5 Y2 V7 K! z& A! D# f7 ^常规工业污染好理解一些，可以在很短的时间反映到健康生态问题上。

碳排的问题的确推动不容易，影响范围 ...

; Q& W5 f; X7 l7 b8 pyes, 短期看不到严重影响，就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构，我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差，失业率这么高，各国政府得解决燃眉之急。
  T; u. T8 T% C6 Q我更支持经济手段。co2 tax，
但是这个很难监督排放多少。源头控制，卖煤和石油时候，一道征碳税了怎么样？
( |+ x) p% v* V$ i7 M% C7 k- ^5 m石油公司既然卖了油，也负责这些副产品的无害化处理~~

四处张望

赫然 发表于 2012-1-19 21:29
7 U7 |9 J  H/ L, {3 Y1 K" t5 x哦。。。 不过，
! R. k& a5 E& h5 M& k
  b; k% H  W6 I4 [4 Y8 W5 D世界主义，

2 \4 d) ?( R" E8 D9 P所以才矛盾嘛。

奉孝

要让印度跳起来，只要中国让率先表态就行了。
$ `" D5 ?2 Z5 [6 |' D* J
不过阿三还真是狡猾，留了一手。

erhai

橡树村 发表于 2012-1-19 02:19
' L5 ]0 E8 k! n做替代能源的，气候变化问题是副业。
西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读，应该是中文里面最好的解 ...

  O/ t7 y& l# E$ J我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.
7 O& G: g) [0 F6 u2 R2 h
你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

黑JK

石油还能用几年~着会就扯皮几年

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
  J% c9 ]; m% f# i" \7 a石油还能用几年~着会就扯皮几年

不是石油的问题。而是煤的问题。

石油到目前基本上还是不可替代的。

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
石油还能用几年~着会就扯皮几年

  p# d4 n+ Y/ F# M' q( p目前世界每年石油消耗量是四十亿吨，大约含有32亿吨碳。

- t* l: K) k  C1 x: @目前世界每年消耗煤炭70亿吨，大约含有50亿吨碳。
1 _: w* n+ l. m+ l. X2 M/ c: E5 A
这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。

" Z: ?0 M! [  M. s所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。

洗心

erhai 发表于 2012-1-25 01:55
4 `* d( o' ^" l8 a2 s& V我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...

/ Y3 O  |: [; j" g4 M, R8 g专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review.
' H7 }5 L0 E5 h# [* g, d我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

erhai

洗心 发表于 2012-1-29 20:35
5 @3 `% w6 u6 K专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

; O( U7 q3 l) ~( A( Q- |3 W这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是.
! ^; @# @+ G0 k: I& I% U我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.

橡树村

洗心 发表于 2012-1-29 14:35
/ C# w" L6 w4 W$ X) Y专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

2 m' a/ o# R2 ^1 B4 MMitigation可能是最扯皮的地方了

橡树村

little315 发表于 2012-1-29 06:29
2 l( m6 h9 L% [5 g这个“碳排放”，纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系？中国在环境问题上的当务之急是治理 ...

% v' H+ ]) d8 M9 m4 Z本来就是两个问题，都很重要，你却非要对立起来。