德班胜利？灾难？

四处张望

橡树村 发表于 2012-1-19 14:36
9 w8 l; c2 z' U2 p# F( |1 L资源必然是缺乏的，选择世界主义会发现很多问题无解的。

民族主义有些问题也一样无解，和自己的某些价值观冲突。

农民家的狗

感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见，也许今后会是一个小冰期呢

橡树村

农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56
感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...

/ E1 t) K6 b  K9 X, q4 s. b1 G% @小冰期的来源，目前认为就是太阳辐射变化，或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的，似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发，的确会造成小冰期。

爱思伯爵

关注气候问题

赫然

橡树村 发表于 2012-1-18 22:10
而且跑得还很多呢
+ s1 y9 \  n# X9 A0 E
不过需要做秀的时候也会乘火车。

# M1 @8 H. F: V. Z6 L. Z其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。
( G0 `( ^) n* k' N8 x
还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗，估计也非常不绿色不环保。

那就让他们自杀算了，这是最环保的了。

赫然

四处张望 发表于 2012-1-19 00:00
不凑合。托派没怎么成过事，不为我这种实用主义者所喜。

) {1 }8 c/ Z1 f) o哦。。。 不过，
, k& A; b' Y6 r; o
世界主义，
' W9 z7 G  T& T! }$ z( v8 \民族主义，
) a9 T  k& r6 E, `1 D& I& ]3 ]实用主义，
2 H" a: J8 L: @5 l; p, w
这里只能选两个。。。。。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:28
其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。
0 ?! _, o$ s8 D
; C3 _$ Z( ?4 \! a9 p" g还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...

按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

赫然

橡树村 发表于 2012-1-19 08:32
按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:47
看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

是的，铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了，需要看具体情况，也许车辆的设计有关，毕竟速度高了阻力就大很多，浪费的能源也多，究竟什么样的速度最合适，似乎还没有这方面的数字。
% Y$ [' _& S- T- r; v
  x; u/ w- y' |6 [, B不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上，火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。

pkhelen

橡树村 发表于 2012-1-19 12:04
1 p* x2 f6 e$ G; h2 a6 ~7 v; ^常规工业污染好理解一些，可以在很短的时间反映到健康生态问题上。

" R0 K3 Z0 q' V; [' l碳排的问题的确推动不容易，影响范围 ...

. [& n7 S: L4 E4 i2 C! Y6 ]yes, 短期看不到严重影响，就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构，我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差，失业率这么高，各国政府得解决燃眉之急。
8 S9 @* `7 I+ Z8 {9 A; u0 T我更支持经济手段。co2 tax，
( z5 d/ g4 {: f% A! K1 A# m2 L但是这个很难监督排放多少。源头控制，卖煤和石油时候，一道征碳税了怎么样？
石油公司既然卖了油，也负责这些副产品的无害化处理~~

四处张望

赫然 发表于 2012-1-19 21:29
9 o1 }4 \( e. s$ L9 U( y9 `/ v哦。。。 不过，

世界主义，

所以才矛盾嘛。

奉孝

要让印度跳起来，只要中国让率先表态就行了。

不过阿三还真是狡猾，留了一手。

erhai

橡树村 发表于 2012-1-19 02:19
做替代能源的，气候变化问题是副业。
9 ?8 v$ r3 d' G/ F8 k西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读，应该是中文里面最好的解 ...

( t# G! A& C( T* h6 W5 I我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.
# e1 _1 m" H* Q# _" x/ j! ?  l
0 G5 P+ ^, X( r" `( C% A' c0 ~你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

黑JK

石油还能用几年~着会就扯皮几年

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
石油还能用几年~着会就扯皮几年

不是石油的问题。而是煤的问题。
/ V3 I* y. n' x2 c! V
# }$ b6 f% W. t0 c8 `7 U% h' ^石油到目前基本上还是不可替代的。

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
. S0 [8 K% h* C6 Z. K/ M石油还能用几年~着会就扯皮几年

目前世界每年石油消耗量是四十亿吨，大约含有32亿吨碳。
: G3 s* F2 R/ X+ s" Q$ u
, [9 S' E2 H9 f: j目前世界每年消耗煤炭70亿吨，大约含有50亿吨碳。

这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。

所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。

洗心

erhai 发表于 2012-1-25 01:55
我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...

# g* X$ R9 p2 W% h专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review.
* I% g* U+ i, ?' i" h我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

erhai

洗心 发表于 2012-1-29 20:35
) L- s" G" R1 s% \5 Z& u专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

2 d/ n8 D5 J) c这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是.
- f" K0 ]& {* `# I4 n我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.

橡树村

洗心 发表于 2012-1-29 14:35
7 v: y$ P  A0 k专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

8 U- Q, g! v4 B4 n+ UMitigation可能是最扯皮的地方了

橡树村

little315 发表于 2012-1-29 06:29
这个“碳排放”，纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系？中国在环境问题上的当务之急是治理 ...

本来就是两个问题，都很重要，你却非要对立起来。